РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Комаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шпис ФИО12 к Шпис ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Шпис В.В. обратился в суд с иском к Шпис (Трофимовой) М.В., указав, что в настоящее время является военнослужащим, проходящим военную службу в зоне специальной военной операции. В период прохождения военной службы в зоне проведения специальной военной операции им было получено тяжелое ранение. ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена единовременная денежная выплата в связи с полученным увечьем в размере 3 000 000 руб. путем зачисления на его расчетный счет, открытый в банке ВТБ (ПАО). На часть полученных денежных средств он решил приобрести автомобиль Nissan Qashqai J11, 2018 года выпуска, VIN №. Однако в связи с непрерывным прохождением военной службы и отсутствием возможности быстро его продать в случае необходимости, он решил обратиться к знакомой - ФИО4 (впоследствии Шпис М.В.), с предложением оформить автомобиль на её имя до первого требования возвратить его и переоформить на указанное им доверенное лицо. ФИО4 на данное предложение ответила согласием. ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «Иртыш», расположенном по адресу: <адрес>, он своей банковской картой оплатил стоимость автомобиля Nissan Qashqai J11, 2018 года выпуска, VIN № в сумме 1 750 000 руб. Договор купли-продажи автомобиля был заключен между автосалоном и ФИО4, которая впоследствии и зарегистрировала автомобиль на свое имя в подразделении ГИБДД. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом со своей банковской карты был оплачен второй комплект колес на данный автомобиль в сумме 90 240 руб. Впоследствии отношения с ФИО4 переросли в брачные, и они вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим формальная необходимость в немедленном переоформлении автомобиля отпала. В дельнейшем, в связи с ухудшением, а впоследствии и фактическим прекращением семейных отношений, истцом было принято решение о необходимости расторжения брака. При этом в целях возврата автомобиля представителем истца по доверенности ФИО10 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено досудебное требование о добровольной передаче истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Nissan Qashqai Jll 2018 года выпуска, паспорта данного транспортного средства, свидетельства о его регистрации, второго комплекта ключей, а также зимних колес на дисках, и также иного имущества. Данное требование ответчицей было получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик проигнорировала данные требования. В настоящее время брак между ними расторгнут решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. После расторжения брака ответчик продолжает удерживать у себя автомобиль и комплект колес, приобретенные исключительно на личные денежные средства истца, и отказывается возвращать их или компенсировать их стоимость, чем нарушает имущественные права Шпис В.В. Автомобиль и комплект колес были приобретены на личные средства, полученные истцом, как военнослужащим в связи с увечьем. Указанные средства не являются общим имуществом супругов. Ответчик не имела и не имеет никаких правовых оснований для владения и пользования данным имуществом после прекращения брачных отношений. Просит взыскать с Шпис (Трофимовой) М.В. в пользу Шпис В.В. денежные средства в размере 1 840 240 руб. как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в размере 71 088,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 113 руб.
Истец Шпис В.В. в судебном заседании после перерыва участие не принимал, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление поддержал, суду пояснил, что с 2018 г. проживал с ответчиком, в январе 2025 г. зарегистрировал брак с ней. В июле 2024 г. он находился в <адрес>, на денежные средства, полученные за ранение решил приобрести автомобиль, так как отпуск у него был короткий, он договорился с ответчиком о том, что автомобиль будет приобретен на ее имя. Он вместе с ней поехал в автосалон, выбрал автомобиль, рассчитался за него, затем приобрел второй комплект колес, оформил страховой полис. Автомобиль оформил на ответчика, поскольку в случае необходимости его быстро продать, он мог не находится в городе, а ответчик по его просьбе должна была это сделать.
Представитель истца Мехтиева Э.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Суду пояснила, что между истцом и ответчиком была договорённость, что в любой момент по требованию истца ответчик передаст ему автомобиль, либо переоформит на указанное им доверенное лицо, поскольку истец проходит службу по контракту. Иных лиц, которым он доверял и на кого мог оформить автомобиль у него не было, отец отказался от оформления на свое имя, а у матери онкозаболевание. В любой момент на лечение матери могли понадобиться денежные средства, в связи с чем и была достигнута договоренность с ответчиком об оформлении автомобиля на ее имя, чтобы в случае необходимости она могла быстро его продать. Ответчик знала, что автомобиль ей не принадлежит и готова была его вернуть, что подтверждается перепиской между сторонами, но в дальнейшем автомобиль не передала, в связи с чем просит взыскать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, потраченные на покупку автомобиля и на приобретение второго комплекта колес.
Ответчик Шпис М.В., ее представитель Григорьев О.Ю., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали письменные возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик суду пояснила, что проживала с истцом с 2018 г., в январе 2025 г. между ними был зарегистрирован брак. Она говорила истцу о том, что хочет приобрести себе автомобиль. В июле 2024 г. истец приехал в отпуск в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они вместе поехали в автосалон, он выбрал автомобиль и сказал, что это подарок для нее. Договор купли-продажи был оформлен на ее имя, расчет по договору был произведен истцом. Затем они приобрели второй комплект колес, оформили страховой полис и через несколько дней поставили автомобиль на учет, ездили везде вместе. Никаких договоренностей между ними не было. Также пояснила, что истец передал ей в пользование банковскую карту с пин-кодом, открытую на его имя.
Выслушав участников процесса, пояснения свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «Иртыш», находящегося по адресу: <адрес> приобрела автомобиль Nissan Qashqai, 2018 года выпуска, VIN №, что подтверждается договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ № НБ №
Согласно п.3.1 договора купли-продажи, стоимость автомобиля составляет 1 750 000 руб.
Сторонами не оспаривалось, что расчет за автомобиль Nissan Qashqai, 2018 года выпуска, VIN № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОНИКС» и ФИО4 был произведён Шпис В.В. с банковской карты. Также эти обстоятельства подтверждаются выпиской по счету истца.
ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль за 90 240 руб. был приобретен второй комплект колес, расчет бал произведен с карты Шпис В.В., ответчиком это обстоятельство также не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и Шпис В.В. зарегистрировали брак, Трофимовой присвоена фамилия Шпис.
ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут на основании решения мирового судьи.
Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что автомобиль и второй комплект колес приобретались им на его денежные средства, автомобиль был оформлен на имя ответчика по устной договоренности с ней о последующем переоформлении автомобиля на него, либо на доверенное им лицо, в дальнейшем ответчик отказалась возвращать ему автомобиль.
Свидетели ФИО6 (сын ответчика) и ФИО7 (брат ответчика), допрошенные в ходе рассмотрения дела, пояснили, что Шпис В.В. подарил автомобиль ответчику. При вручении подарка они не присутствовали, о том, что это подарок им говорил сам Шпис В.В.
Свидетель ФИО8 (мама истца), допрошенная в ходе рассмотрения дела пояснила, что при приобретении автомобиля не присутствовала. Со слов сына узнала, что он приобрел себе автомобиль и зарегистрировал его на имя Шпис М.В., с которой на тот момент совместно проживал. В дальнейшем от мужа узнала, что сын просил отца оформить автомобиль на себя, но он отказал ему.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства.
Как следует из материалов дела, наличие какого-либо договора или соглашения о том, на каких условиях Шпис В.В. вносятся денежные средства за Шпис (Трофимову) М.В. судом не установлено. Истец, внося добровольно и осознанно денежные средства за ответчика в качестве оплаты за приобретаемый ответчиком автомобиль и в дальнейшем за второй комплект колес, не мог не знать, что уплачивает их в отсутствие какого-либо существующего для него обязательства.
Более того, в ходе рассмотрения дела истец подтвердил, что проживал совместно с ответчиком, состоял в близких личных отношениях с ней, в дальнейшем зарегистрировал брак. Из представленной стороной истца переписки с ответчиком следует, что условий о возврате ему автомобиля и денежных средств, потраченных на его приобретение до прекращения отношений истец ответчику не ставил. Шпис В.В. произвел расчет по договору за ответчика в силу личных отношений, в период их совместного проживания, и в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления.
Из представленной стороной истца переписки не следует о согласии ответчика на возврат денежных средств.
При таких обстоятельствах, денежные средства, переданные истцом за автомобиль и за второй комплект колес не являлись неосновательным обогащением ответчика в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца наложены обеспечительные меры, а именно: запретить Межрайонному отделу технического надзора и регистрации транспортных средств Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>), совершать какие-либо регистрационные действия в отношении автомобиля марки Nissan Qashqai J11 2018, VIN №.
Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Как указано в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Учитывая результат рассмотрения настоящего гражданского дела, суд полагает, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отсутствует, обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, отпали, в связи с чем меры по обеспечению иска подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шпис ФИО14 к Шпис ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Межрайонному отделу технического надзора и регистрации транспортных средств Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, совершать какие-либо регистрационные действия в отношении автомобиля марки Nissan Qashqai, 2018 года выпуска, VIN №.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) А.Х. Альжанова
Решение в окончательной форме принято «11» марта 2026 года
Копия верна
Судья А.Х. Альжанова