РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Араловой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 13 февраля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ООО "ПКО "Феникс" к Тетерину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ПКО "Феникс" обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указав, что 08.01.2006 ЗАО Банк Русский стандарт и Тетерин Е.А. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть денежные средства. Ответчик обязательства не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в размере 62 181,65 рублей за период с 23.04.2008 по 23.09.2022 года. 24.11.2016 ЗАО Банк Русский стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому ЗАО Банк Русский стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору №. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 23.04.2008 по 23.09.2022 ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 23.09.2022. В период с 23.09.2022 по 07.10.2025 ответчиком было внесено 0,00 рублей, в результате задолженность составляет 62 181,65 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся задолженность в период с 23.04.2008 по 23.09.2022 в размере 62 181,65 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Представитель истца ООО "ПКО "Феникс" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Тетерин Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил применить срок исковой давности и отказать ООО "ПКО "Феникс" в удовлетворении исковых требований.
Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
По правилам подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского Кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что 08.01.2006 между ЗАО Банк Русский стандарт и Тетериным Е.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № на сумму 13 152,90 рублей сроком до 19.04.2006 под 23,5% годовых.
Из кредитного договора следует, что он заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонами.
Во исполнение обязательств по кредитному договору банк открыл Тетерину Е.А. банковский счёт № для перечисления заемных денежных средств, т.е. совершил акцепт оферты клиента о заключении кредитного договора, изложенной в заявлении, на условиях предоставления и обслуживания кредитов ЗАО Банк Русский стандарт, и тем самым, заключил кредитный договор №.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору займа, предоставив ответчику денежные средства в порядке, в сроки и в размере, обусловленные договором.
21.05.2010 ЗАО Банк Русский стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 5 (л.д. 37-45), в соответствии с которым, право требования по договору № от 08.01.2006 было передано ООО «ЭОС».
23.09.2022 ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав требования (цессии) № (л.д. 33-35) в соответствии с которым, право требования по договору № от 08.01.2006 было передано ООО «Феникс».
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В связи с тем, что ООО ПКО «Феникс» приобрело право требования к Тетерину Е.А. задолженности по кредитному договору № от 08.01.2006, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик Тетерин Е.А. заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности.
Оценивая указанные доводы, суд учитывает следующее.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, изложенных в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).
Из материалов дела следует, что 03.08.2024 мировому судье судебного участка №60 в Ленинском судебном районе в г. Омске было направлено заявление ООО «ПКО «Феникс» о выдаче судебного приказа, на основании которого 15.08.2024 был вынесен судебный приказ о взыскании с Тетерина Е.А. задолженности по кредитному договору № от 08.01.2006, заключенному с ЗАО «Банк Русский Стандарт» за период с 23.04.2008 по 23.09.2022 в размере 62 181,65 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 033 рублей.
20.12.2024 судебный приказ отменен.
Оценивая обоснованность доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, суд учитывает следующее.
10.10.2025 истец ООО «ПКО «Феникс» посредством электронной почты направил в суд исковое заявление с приложенными документами о взыскании с Тетерину Е.А. задолженности по кредитному договору, которое поступило в суд 10.10.2025.
Поскольку истец с исковым заявлением обратился после истечения
6 месяцев после отмены судебного приказа, оснований для исчисления срока исковой давности с даты направления истцом заявления о выдаче судебного приказа не имеется.
Из условий кредитования следует, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно до 19 числа каждого месяца в размере, установленном графиком платежей, то есть периодическими платежами. Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты.
Поскольку течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы, платежи должны были вноситься заемщиком 19 числа каждого месяца, последний платеж по кредиту ответчиком должен быть внесен 19.04.2006, соответственно в указанную дату Банк уже знал о нарушении права.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2).
Также суд считает необходимым отметить, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
Таким образом, судом установлено, что требования ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся за период с 23.04.2008 по 23.09.2022, заявлены по истечении срока исковой давности. Представителю истца судом направлялось уведомление о том, что в ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности, однако истец не воспользовался правом ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, доказательств уважительности причин его пропуска суду не представлено.
В связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности с Тетерина Е.А. по кредитному договору № от 08.01.2006, заключенному с ЗАО Банк Русский Стандарт за период с 23.04.2008 по 23.09.2022 в размере 62 181,65 рублей, в связи с пропуском срока исковой давности.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к Тетерину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 8 января 2006 года, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.В. Авдеева
Мотивированный текст решения изготовлен 18 февраля 2026 года