РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«20» мая 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Комаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дятловой ФИО11 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Дятлова О.М. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав, что 13.04.2023 в <адрес> в районе <адрес> по пр. К<адрес> водитель Бабаченко В.И., управляя автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Качанову А.С. при перестроении вправо не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением Дятловой О.М. Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Бабаченко В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3, ст. 12.14 KoAП РФ за нарушением н. 8.4 ПДД РФ. Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения в виде ремонта, предоставив полный пакет документов для организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Письмом № РГ(УПР)-10111/ТО от 26.04.2023(ПР 13143119) в организации восстановительного ремонта было отказано, выплачена сумма в размере 400 000 руб. Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение Дятловой О.М. и Качанова А.С. о возмещении ущерба. Достижение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме отсутствует, обязательство по организации обязательного восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено, что влечет наступление гражданско-правовой ответственности. Таким образом, ввиду несоблюдения САО «РЕСО-Гарантия» организации восстановительного моего автомобиля, расчет неустойки осуществляется от размера страховой выплаты и рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств. (400 000 * 1%) * 894 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 3 586 000 руб. Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени),суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом. Размер неустойки, подлежащий выплате, составляет 400 000 руб. 31.10.2025 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление с требованием выплатить неустойку в размере 400 000 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-248041/133 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием осуществить выплату неустойку, рассчитанную в установленном порядке, связанную с неисполнением САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с решением службы финансового уполномоченного о т ДД.ММ.ГГГГ №У-25№ в удовлетворении заявленных требований было отказано. С данным решением финансового уполномоченного не согласна. Просит взыскать с ОАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дятловой О.М. неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 60 000 руб., штраф 50% от суммы удовлетворенных требований.
В порядке ст. 39 ГПК РФ от истца поступило уточнение исковое заявление, в котором указано, что согласно заключению судебной экспертизы в материалах дела Центрального районного суда <адрес> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам составила 2 067 900 руб., а убытки выплаченные причинителем вреда по определению суда составили 1 400 000 руб. Таким образом размер убытков, подлежащих взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» составляет 2 067 900 - 1 400 000 - 400 000 (выплаченное страховое возмещение) = 267 900 руб. 17.02.2026 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление с требованием выплатить убытки в размере 267 900 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием Осуществить выплату убытков в размере 267 900 руб., возникших по вине страховщика в связи с неисполнением САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-26№003 в удовлетворении заявленных требований было отказано. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласна. Просит с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу №. убытки в размере 267 900 руб. неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 60 000 руб., штраф 50% от суммы удовлетворенных требований.
Истец Дятлова О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом.
Представитель истца Кургузова М.М., действующая на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что истец обращалась к ответчику с заявлением об организации ремонта, ответчик в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную. Считает, что факт обращения с иском к причинителю вреда и заключение с ним мирового соглашения не освобождает ответчика от заявленных требований. В связи с заключением мирового соглашения с причинителем ущерба, САО «РЕСО-Гарантия» понесло убытки в меньшем размере.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Шаломенцева О.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание после перерыва не явилась, в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку сумма страхового возмещения по закону об ОСАГО в размере 400 000 руб. была выплачена истцу. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В., Бабаченко В.И., Качанов А.С. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного слушания.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> по пр. К<адрес> Бабаченко В.И., управляя автомобилем Камаз государственный регистрационный знак №, принадлежащий Качанову А.С. при перестроении вправо не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Лексус государственный регистрационный знак № под управлением Дятловой О.М.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Бабаченко В.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 3, ст. 12.14 KoAП РФ за нарушением н. 8.4 ИДД РФ.
Гражданская ответственность Бабаченко В.И. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность Дятловой О.М., на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ Дятлова О.М. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действовавшими на дату подачи Заявления.
В заявлении Дятловой О.М. была выбрана форма осуществления страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ(УРП)-10111/ГО уведомила Дятлову О.М. об отсутствии договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ Дятлова О.М. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о проведении дополнительного осмотра поврежденного автомобиля на скрытые повреждения и выдаче копии калькуляции.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила Дятловой О.М. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № и выпиской из реестра №.
ДД.ММ.ГГГГ Дятлова О.М. обратилась в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Качанову А.С., Бабаченко В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Дятловой О.М. к Качанову А.С., Бабаченко В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП утверждено мировое соглашение согласно которому суд определил:
«Принять отказ Дятловой ФИО12 от иска в части требований к Бабаченко ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Дятловой ФИО14 (далее - «Сторона 1») и Качановым ФИО15 (далее -«Сторона 2»), далее совместно именуемые «Стороны», согласно условиям которого:
1. «Сторона 2» добровольно возмещает «Стороне 1» ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в сумме 1 400 000 рублей в следующем порядке:
- 700 000 рублей - при подписании настоящего соглашения;
- 700 000 рублей в рассрочку на 10 месяцев с ноября 2023 года по 75 000 рублей ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца (последний платеж 25 000 рублей).
2. После исполнения «Стороной 2» п. 1 настоящего соглашения все обязательства «Стороны 2» перед «Стороной 1» по факту ДТП, рассматриваемому в деле № Центральным районным судом <адрес>, прекращаются, «Стороны» претензий друг к другу не имеют.
3. «Стороны» согласовали, что обеспечительные меры, наложенные Центральным районным судом <адрес> в рамках рассмотрения гражданского дела №, подлежат сохранению до исполнения «Стороной 2» своих обязательств перед «Стороной 1» по настоящему соглашению.
4. В случае нарушения «Стороной 2» условий данного соглашения, в том числе в случае просрочки выплаты любого из платежей, указанных в п.1, «Сторона 1» обращается в Центральный районный суд <адрес> за получением исполнительного листа о взыскании с Качанова ФИО16 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ) полной суммы требований: «1 667 900 рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного ТС; 17 000 рублей - расходы на подготовку акта экспертного исследования; 30 000 рублей - расходы на юридические услуги» за вычетом платежей, произведенных по соглашению.
5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон, и один экземпляр для Центрального районного суда г. Омска.
6. Односторонний отказ от исполнения настоящего мирового соглашения не допускается.
7. Настоящее Мировое соглашение содержит весь объём соглашений между «Сторонами» в отношении предмета соглашения, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего соглашения.
8. Стороны подтверждают, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данное соглашение на крайне невыгодных для себя условиях.
9. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла, на момент подписания настоящего мирового соглашения.
10. Мировое соглашение утверждается судом».
ДД.ММ.ГГГГ Дятлова О.М. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомила Дятлову О.М. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием осуществить выплату неустойку, рассчитанную в установленном порядке, связанную с неисполнением САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля.
В соответствии с решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ в удовлетворении заявленных требований Дятловой О.М. было отказано.
Из определения об утверждении мирового соглашения следует, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам составила 2 067 900 руб.
17.02.2026 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление с требованием выплатить убытки в размере 267 900 руб. (2 067 900 - 1 400 000 (по мировому соглашению) - 400 000 (выплаченное страховое возмещение).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №РГ№ «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием осуществить выплату убытков в размере 267 900 руб., возникших по вине страховщика в связи с неисполнением САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля.
В соответствии с решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-№003 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с решениями финансового уполномоченного истец обратилась в суд с указанным иском.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного Закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что, обращаясь к страховщику, истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, однако страховщиком ему было в этом отказано со ссылкой на отсутствие договоров с СТОА.
Из материалов выплатного дела следует, что в письме от 26.04.2023, направленном САО «РЕСО-Гарантия» в адрес Дятловой О.М. указано, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в рамках закона об ОСАГО, а также о том, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму. Предложено воспользоваться правом самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, о чем необходимо в установленном порядке уведомить САО «РЕСО-Гарантия», сообщив полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а также о согласии на доплату стоимости восстановительного ремонта сверх страховой суммы,, установленной п. «б» ст. 7 Законом об ОСАГО страховую сумму соответствующим заявлением. Просят письменно сообщить свое решение в течение 10 календарных дней с даты получения настоящего письма путем направления заявления в адрес филиала САО «РЕСО-Гарантия». Поскольку сроки осуществления страховой выплаты ограничены Законом об ОСАГО, а организовать восстановительный ремонт без заявления не представляется возможным, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты. Для перечисления денежных средств необходимо предоставить банковские реквизиты.
Не дождавшись ответа от потерпевшего страховщик 05.05.2023 осуществил выплату.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Центральный районный суд г. Омска о взыскании убытков к причинителю вреда и собственнику транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам составила 2 067 900 руб.
Определив сумму убытков подлежащих возмещению в размере 1 400 000 руб. с учетом полученного страхового возмещения, истец заключила с Качановым А.С. мировое соглашение. САО «РЕСО-Гарантия» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Таким образом, суд считает, что с ответчика не подлежат взысканию завяленные убытки в размере 267 900 руб. (2 067 900 (рыночная стоимость восстановительного ремонта) - 1 400 000 (по мировому соглашению) - 400 000 (выплаченное страховое возмещение)), поскольку заключая мировое соглашение истец определила сумму убытков, при заключении мирового соглашения указала, что данное мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что, обращаясь к страховщику, истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, однако страховщиком ей было в этом отказано со ссылкой на отсутствие договоров с СТОА, также указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает установленную п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму. Не дождавшись отказа от истца на доплату стоимости восстановительного ремонта, страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Согласно представленному стороной истца расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (400 000 руб.*894*1%) размер неустойки составил 3 586 000 руб.
Материалами дела установлено нарушение страховщиком обязательства по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (заявление о возмещение ущерба подано ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку 24.10.2023 Центральным районным судом г. Омска утверждено мировое соглашение, то неустойка подлежит взысканию до 24.10.2023.
Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка, начиная с 20.05.2023 (период, завяленный истцом) по 24.10.2023, не более размера страховой суммы, предусмотренной Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме 400 000 руб. (400 000 руб. *166 дней*1% = 664 000 руб.).
Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом -пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.
Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему -физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.
На основании изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 руб. (400 000 руб. * 50 %).
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Дятловой О.М. с учётом нарушения ее прав как потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих прав ДД.ММ.ГГГГ Дятлова О.М. (заказчик) заключила с Кургузовой М.М. (исполнитель) договор оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела.
Согласно условиям договора об оказании юридических услуг стоимость оказанных услуг составила 60 000 руб., а именно:
- предварительная оплата за ведение дела в досудебном порядке – 20 000 руб. (п.4.1 договора),
- оплата за ведение дела в суде – 40 0000 руб., в которые входит беседа и не более 3-х судебных заседаний, последующие заседания оплачиваются по 5 000 руб. за каждое (п. 4.2 договора).
Факт оплаты подтверждается представленными кассовыми чеками на сумму 20 000 руб. и 40 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, с учетом требований разумности и справедливости, категории рассматриваемого гражданского дела, времени, затраченного представителем истца на оказание услуг, объема совершенных процессуальных действий, в том числе участие представителя истца в семи судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 2804.2026, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что заявленные расходы являются разумными.
Поскольку требования истца удовлетворены части, то судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 36 000 руб. (60% от 60 000 руб.).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с САО «РЕСО - Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона в размере 15 500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дятловой ФИО17 удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Дятловой ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 36 000 рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 500 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) А.Х. Альжанова
Решение в окончательной форме принято «29» мая 2026 года
Копия верна
Судья А.Х. Альжанова