РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В., при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каратаева Д.В. к Богомоловой Н.В. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Каратаев Д.К. обратился в суд с вышеназванным заявлением. В обоснование иска указал, что <данные изъяты> Арнт Ю.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты> при совершении маневра поворота налево в нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ, не уступила договору транспортному средству «<данные изъяты> под управлением Каратаева Д.К., допустив столкновение транспортных средств. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ Арнт Ю.А. привлечена к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении № <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортном происшествия автомобиль «<данные изъяты>, получил механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на подлежащие замене запасные части, определенная на основании методических рекомендаций для судебных экспертов, составила 804 394 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по оценке и чеком. Для определения размера ущерба истец понес расходы по оплате услуг по оценке в размере 12 000 рублей. Расходы истца по оплате юридических услуг составили 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и актом. Просил суд взыскать с Богомоловой Н.В. в пользу Каратаева Д.К. убытки в размере 804 394 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение судом искового заявления в размере 21 088 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение судом заявления об обеспечении иска в размере 10 000 рублей.
С учетом изменений требований в ходе рассмотрения спора в порядке ст. 39 ГПК РФ, на основании проведенных исследований судебного эксперта Каратаева Д.К. просил суд взыскать с Богомоловой Н.В. в пользу Каратаева Д.К. убытки в размере 674 400 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение судом искового заявления в размере 21 088 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение судом заявления об обеспечении иска в размере 10000 рублей.
Истец Каратаев Д.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Лычковская Г.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.
Ответчик Богомолова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не заявляла.
Третье лицо Арнт Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом., об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не заявляла.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу с участием явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> Арнт Ю.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при совершении маневра поворота налево в нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ, не уступила договору транспортному средству «<данные изъяты>, под управлением Каратаева Д.К., допустив столкновение транспортных средств.
Постановлением по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> года Арнт Ю.А. признана виновной в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Суд приходит к выводу виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик Арнт Ю.А., данный факт подтверждается материалом по факту данного дорожно - транспортного происшествия (первоначальными объяснениями водителей, содержащиеся в протоколах опроса административного материала, установленным характером повреждений автомобилем марки «<данные изъяты> знак <данные изъяты> в экспертном заключении), не требует никаких специальных познаний и соответствует только оценке ПДД РФ и документов по данной аварии.
Перечисленные доказательства согласуются между собой, ничем не опровергаются, оснований не принимать их в качестве доказательств у суда не имеется.
Обратного суду не доказано.
Событие указанного ДТП, наличие вины в нарушении ПДД РФ, факт причинения имущественного ущерба водителем Арнт Ю.А. в судебном разбирательстве не оспаривался.
Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Каратаева Д.К. не установлено.
От произошедшего ДТП автомобилю марки «<данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности на момент ДТП по договору ОСАГО Каратаева Д.К. застрахован в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность водителя Арнт Ю.А. в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, иного из дела не следует.
Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства «<данные изъяты>, является Богомолова Н.В., собственником транспортного средству марки «<данные изъяты>, является Каратаев Д.К.
Гражданская ответственность ответчика Арнт Ю.А. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на момент дорожно–транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежат применению при разрешении настоящего спора, что прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Суд, с учетом того, что ответчиком Богомоловой Н.В. доказательств отсутствия вины водителя Каратаева Д.К. в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, а гражданская ответственность владельца транспортного средства перед третьими лицами за причинение ущерба не застрахована, доказательств обратного материалы дела не содержат, приходит к выводу, что с ответчика Богомоловой Н.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также понесенные последним судебные расходы.
Как установлено в судебном заседании, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству марки «<данные изъяты> причинены механические повреждения.
Каратаев Д.К. обратился в ИП Овсянников Ю.А. «Центр автоэкспертизы и оценки» для проведения независимой оценки расчетная стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>, составляет 804 400 рублей.
До настоящего времени автомобиль не восстановлен.
На основании определения суда с учетом возражений ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза ООО «Автомир-Эксперт», согласно заключению эксперта № 168.04-2026 от 19.06.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от определенная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Минюст РФ, ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, Москва 2018»,/на дату дорожно- транспортного происшествия 03.10.2025, без учета износа заменяемых деталей составляет округленно: 906 900 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 03.10.2025, определенная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Минюст РФ, ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, Москва 2018» на дату дорожно-транспортного происшествия 03.10.2025, с учетом износа заменяемых деталей составляет округленно: 375 800 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от 03.10.2025, определенная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Минюст РФ, ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, Москва 2018»/на дату дорожно- проведения исследования, без учета износа заменяемых деталей составляет округленно: 954 900 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 03.10.2025, определенная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Минюст РФ, ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, Москва 2018», на дату дорожно- транспортного происшествия 03.10.2025, с учетом износа заменяемых деталей составляет округленно: 408 300 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия 03.10.2025, составляет округленно: 940 000 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату проведения исследования, составляет округленно: 939 300 рублей.
Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства <данные изъяты> определенная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Минюст РФ, ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, Москва 2018», на дату проведения исследования, составляет округленно: 264 900 рублей.
Данное заключение о стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспаривалось и под сомнение не ставилось.
Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ указанное экспертное заключение, суд находит заключение эксперте достоверными и допустимым доказательством по делу. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.
Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта ООО «Автомир-Эксперт».
При этом, экспертом установлено, что на дату проведения исследования отсутствует экономическая целесообразность восстановительного ремонта в связи с превышением его стоимости над стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии.
На дату исследования стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии определена в размере 939300 рублей, стоимость ГОТС в размере 264900 рублей. Таким образом, на дату проведения экспертизы размер убытков истца составляет 674 400 рублей (939300 рублей – 264900 рублей).
Принимая во внимание заявленные требования истца о взыскании с надлежащего ответчика в счет возмещения убытков 674400 рублей, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая выводы заключения эксперта, суд полагает возможным взыскать с ответчика Богомоловой Н.В. в пользу Каратаева Д.К. сумму причиненного ущерба в заявленном размере 674 400 рублей.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По настоящему делу при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку были заявлены требования, связанные с нарушением прав потребителя (п. 4 ч,2 ст. 333.36 НК РФ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Прямое закрепление с ст. 100 ГПК РФ положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны соответствует требованиям ст. 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Судом установлено, что Каратаевым Д.К. понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 07.11.2025, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 11.11.2025, копией чека от 11.11.2025, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21088 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в рамках принятия мер по обеспечению иска в размере 10000 рублей, что подтверждается чеками по операции от 10.11.2025.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию и степень сложности гражданского дела, позицию сторон, объем проделанной представителем истца работы, подготовку письменных документов, принцип разумности, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика, поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер, определенный и отвечающий принципу разумности в соответствии с рассмотренным спором.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным, удовлетворить требования Каратаева Д.К. о взыскании судебных расходов, взыскав с Богомоловой Н.В. в пользу Каратаева Д.К. расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21088 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в рамках принятия мер по обеспечению иска в размере 10000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 193-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Каратаева Д.К. к Богомоловой Н.В. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Богомоловой Н.В., в пользу Каратаева Д.К., сумму ущерба в размере 674400 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31088 рублей, всего в сумме 757488 (семьсот пятьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья А.В.Кирьяш
Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2026 года.
Судья А.В.Кирьяш