РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
08 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО11 на постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия Жамбалцыренова Д.Д. от 15 мая 2026 г., решение командира 1 роты в составе Отдельного специализированного батальона ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия Ламаева Д.Д. от 26 мая 2026 г., установил:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия Жамбалцыренова Д.Д. от 15 мая 2026 г. ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
Решением командира 1 роты в составе Отдельного специализированного батальона ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия Ламаева Д.Д. от 26 мая 2026 г. постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия Жамбалцыренова Д.Д. от 15 мая 2026 г., вынесенное в отношении ФИО11 оставлено без изменения, жалоба ФИО11 – без удовлетворения.
В жалобе на данное постановление, решение ФИО11 просит об их отмене и о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает, что ему вменено невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Однако, как установлено материалами дела и подтверждено видеозаписью, в момент, когда он приступил к маневру парковки в районе дома №42Б по ул. Жердева, автомобиль «<данные изъяты>» (под управлением второго участника ДТП) находился в неподвижном состоянии в ряду припаркованных машин. На данном автомобиле не горели стоп-сигналы, габаритные огни и указатели поворота, что объективно свидетельствовало об отсутствии намерения начинать движение. Он уже начал маневр парковки (что подтверждается локализацией повреждений на его автомобиле – они начинаются с середины передней правой двери), когда водитель <данные изъяты>» без подачи сигналов начал выезд с парковочного места. Таким образом, в момент начала его маневра у второго участника отсутствовало преимущественное право движения, поскольку он не являлся движущимся транспортным средством. Кроме того, согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ обязанность уступить дорогу возникает при выезде с прилегающей территории. Однако в данном случае он двигался по проезжей части и начал маневр парковки, водитель автомобиля «<данные изъяты>» в момент начала его маневра находился на прилегающей территории (парковке) в статическом положении; выезд с прилегающей территории начал именно водитель «<данные изъяты>», причем после того, как его автомобиль уже частично занял полосу движения. Следовательно, это водитель автомобиля «<данные изъяты>» в силу п. 8.3 ПДД РФ был обязан уступить дорогу ему как транспортному средству, уже находящемуся в движении по проезжей части, и именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением. Отсутствие световых указателей поворота на автомобиле «<данные изъяты>» в момент начала им движения лишало его возможности объективно предвидеть его маневр. Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает водителю учитывать дорожные условия, и в сложившейся обстановке, видя неподвижный автомобиль без сигналов, он обоснованно полагал, что он не создает помех для его маневра. В решении вышестоящего должностного лица от 26 мая 2026 г. не содержится мотивированной оценки доводов его жалобы, что является нарушением ст. 30.7 КоАП РФ. Поэтому просил признать незаконными и отменить постановление от 15 мая 2026 г., решение от 26 мая 2026 г., производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств.
В судебном заседании ФИО11 доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что ДТП произошло на парковке дома по ул. Жердева 42б, машина ФИО17 была припаркована, у нее не были включены габариты, сигнал поворота, он хотел припарковаться, начал совершать маневр, после чего в него въехала ФИО17.
Защитник привлекаемого лица Раднаева Т.Б. позицию своего доверителя поддержала и суду пояснила, что удар в машину Гапилова пришелся на его среднюю часть. Удар произошел, когда ФИО11 парковался, он никому не должен был уступать дорогу, поскольку все машины находились в статичном положении. ФИО17 не имела преимущественного права проезда, на равнозначных дорогах преимущество имеет водитель справа, но в данном случае ФИО17 начала движение после статичного положения машины.
Второй водитель ФИО17 суду пояснила, что на видеозаписи ДТП видно, что у нее горят стоп-сигналы, сигнал поворота она включить не успела, поскольку ДТП произошло, как только она начала движение. Она не убедилась в безопасности движения, согласна с тем, что имеет место обоюдная вина. Ее автомобиль имел страховой полис, машина ФИО11 нет. У Гапилова была большая скорость, сигнал поворота он не включал, у нее пострадала левая часть бампера, на его машине повреждение начинается с двери.
Старший инспектор ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия Жамбалцыренов Д.Д. против удовлетворения жалобы возражал и суду пояснил, что со стороны ФИО11 имело место нарушение п. 8.1 ПДД, он должен был убедиться в безопасности совершения парковки и включить сигнал поворота. ФИО17 также должна была включить сигнал поворота. При осуществлении парковки ФИО11 ФИО17 начала движение на своем автомобиле. ФИО11 ехал по прямой траектории по придомовой территории. ФИО11, совершая поворот, должен был убедиться в безопасности маневра, имеет место обоюдная вина водителей. Придомовая территория являлась главной дорогой, уступить дорогу должна машина, которая стоит.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого заявителем постановления, изучив доводы жалобы по материалам истребованного дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 суд приходит к следующему.
Как видно из дела, старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия Жамбалцыреновым Д.Д. 15 мая 2026 г. вынесено постановление о привлечении ФИО11 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ
Частью 3 т. 12.14 КОАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания обжалуемого постановления, решения, водителю ФИО11 вменено нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в силу которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, однако невыполнение данного пункта Правил дорожного движения не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом в данном случае в деле отсутствуют доказательства невыполнения ФИО11 требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Так, из материалов дела (схемы дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи) не следует, что водитель ФИО17 автомобиль которой был припаркован у края дороги и которая неожиданно начала движение, не убедившись в безопасности маневра, не подав сигнал поворота, обладала каким-либо преимуществом в движении по отношению к водителю ФИО11 который двигался по дороге, на краю которой был припаркован автомобиль ФИО17 Изложенное свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и является основанием к отмене обжалуемого постановления, решения и к прекращению производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд решил:
Постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия Жамбалцыренова Д.Д. от 15 мая 2026 г., которым ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение командира 1 роты в составе Отдельного специализированного батальона ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия Ламаева Д.Д. от 26 мая 2026 г., которым постановление от 15 мая 2026 г. оставлено без изменения, отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья З.В.Гурман