РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голосовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тильтаева З.А. к Гладкову В.И. об обязании не чинить препятствия, о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Тильтаева З.А. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что Тильтаева З.А. и Гладкову В.И. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 55:36:170209:3154 по адресу: <адрес>. 22 декабря 2025 года истец с целью подключения к центральной системе водоснабжения и водоотведения своего жилого дома обратился в АО «ОмскВодоканал». Согласно ответу АО «ОмскВодоканал» от 22 декабря 2025 года для подключения к системе водоснабжения и водоотведения необходимо предоставить согласие совладельца земельного участка – Гладкову В.И. Ответчик подписывать согласие на подключение жилого дома истца к системе водоснабжения и водоотведения отказывается, несмотря на многочисленные просьбы истца.
Просит обязать Гладкову В.И. не чинить препятствий Тильтаева З.А. по подключению жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> сетям водоснабжения и водоотведения.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Сергушина Е.А. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняла исковые требования, с учетом последних уточнений просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 372 рублей.
Истец Тильтаева З.А. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.
Представитель истца Тильтаева З.А. - Сергушина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца, а именно ДД.ММ.ГГГГ подписал согласие на выполнение работ по строительству сетей водоснабжения, газоснабжения, в связи с этим требования в части обязания Гладкову В.И. не чинить препятствия не поддерживает, уточненные исковые заявленные требования о взыскании понесенных судебных расходов поддержала в полном объеме.
Ответчик Гладкову В.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями в части не чинить препятствия по подключению жилого дома к сетям водоснабжения, газоснабжения согласился, пояснил, что готов подписать требуемое согласие.
Представитель ответчика Гладкову В.И. - Мякушкина А.О., действующая по устному ходатайству, пояснила, что ответчик не возражает против удовлетворения требований, пояснила, что ответчик подписал ДД.ММ.ГГГГ согласие на выполнение работ по строительству сетей водоснабжения, газоснабжения.
Представитель третьего лица АО «Омскгоргаз» - Бродская А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования о взыскании судебных расходов оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица АО «Водоканал» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
23 января 2026 года истец Тильтаева З.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указывал, что истцу Гладкову З.А и ответчику Тильтаева З.А. на праве долевой собственности, по 1/2 доли, принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 439 +/- 7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 14-20).
В границах указанного земельного участка расположены жилые дома с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> принадлежащие на праве собственности Гладкову В.И. и Тильтаева З.А. соответственно.
22 декабря 2025 года Тильтаева З.А. обратился в АО «ОмскВодоканал» с целью подключения к сетям водоснабжения и (или) водоотведения жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>.
В ответ на обращение 22 декабря 2025 года № ОПНА-1405/2025 АО «ОмскВодоканал» уведомило об отсутствии согласия совладельца земельного участка (Гладкову В.И. ) на подключение сетей (л.д. 23).
Согласно материалам дела, 15 августа 20925 года Тильтаева З.А. обратился с досудебным обращением к Гладкову В.И. (л.д. 21-22).
Определением Ленинского районного суда г. Омска от 29 января 2026 года исковое заявление принято к производству суда.
11 февраля 2026 года в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором Тильтаева З.А. просил обязать Гладкову В.И. , не чинить препятствия истцу по подключению жилого дома с кадастровым номером 55:36:170209:3327 к сетям газоснабжения, водоснабжения и водоотведения.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25 февраля 2026 года, то есть после принятия судом иска к производству, ответчик Гладкову В.И. подписал согласие, в соответствии с которым дал согласие истцу Тильтаева З.А. на выполнение работ по строительству сетей водоснабжения и (или) водоотведения, газоснабжения на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу Омская область, г. Омск, Ленинский АО, <адрес>, находящийся в общей долевой собственности.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Указанные нормы направлены на обеспечение принципа возмещения лицу, право которого нарушено, имущественных потерь, связанных с судебной защитой.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного удовлетворения его требований ответчиком после обращения в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. Данное правило применяется и в случаях, когда добровольное удовлетворение требований произошло не в полном объеме, а в части, повлекшей уточнение истцом исковых требований.
Судом установлено, что при подаче иска в Ленинский районный суд г. Омска истцом Тильтаева З.А. была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, понесены почтовые расходы в размере 372 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчик Гладкову В.И. в добровольном порядке удовлетворил заявленные требования в части нечинения препятствий по подключению жилого дома истца к сетям газо- и водоснабжения, что повлекло уточнение истцом исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании судебных расходов.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 108 от 25 декабря 2025 года, заключенный между ИП Туркевичем М.С. и Тильтаева З.А. (л.д. 46).
Согласно договору исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по спору с Гладкову В.И. об обязании не чинить препятствий по подключению жилого дома к сетям газораспределения, водоснабжения, водоотведения (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 2 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 40 000 рублей. Оплата услуг заказчиком производится в порядке 100% предоплаты.
Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 75 от 25 декабря 2025 года, в размере 40 000 рублей (л.д. 45).
Суд учитывает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно представленной справке от 10 марта 2026 года Сергушина Е.А. с 02 марта 2021 года является работником ИП Туркевич М.С.
Как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства 30 марта 2026 года, в объем оказанных услуг вошли услуги по консультации, составлению процессуальных документов, представлению интересов заказчика в четырёх судебных заседаниях.
Из материалов дела следует, что представитель истца Сергушина Е.А. присутствовала в судебном заседании 25 февраля 2026 года, 10 марта 2026 года, 30 марта 2026 года.
Исполнитель подготовил процессуальные документы, в том числе, исковое заявление (л.д. 4), уточненное исковое заявление (л.д. 31), уточненное исковое заявление (л.д. 44).
При этом, суд отмечает, что услуги по консультированию заявителя по возможности оказания правовой помощи заказчику, сами по себе являются необходимыми и предопределяют оказание юридической услуги (в рассматриваемом случае) - составление иска, в связи с чем услуги по консультированию по возможности оказания правовой помощи не подлежат самостоятельной оценке как отдельно оказанная юридическая помощь, и охватываются стоимостью услуг по составлению иска.
Также судом учтено, что отложение судебных разбирательств 25 февраля 2026 года и 10 марта 2026 года было вызвано уточнениями исковых требований стороной истца.
Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд учитывает характер спорных правоотношений, сложность рассматриваемого дела, удовлетворении требований истца, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, количество (судебных заседаний) и продолжительность судебных заседаний, степень обоснованности заявленных в иске требований, позицию истца по делу, а также среднерыночный размер оплаты юридических услуг в г. Омске по гражданским дела по данной категории, принимая во внимание, что ответчик исковые требования признавал, не занимал при разрешении спора по существу активную процессуальную позицию против удовлетворения исковых требований, суд признает соответствующей принципу разумности и обоснованности сумму расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Дополнительно Тильтаева З.А. заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 372 рублей.
При подаче искового заявления и уточненного искового заявления понесены почтовые расходы в сумме 372 рублей. Несение указанных расходов подтверждено представленными документами: квитанцией № 55494 от 22 января 2026 года в размере 76 рублей, квитанцией № 55493 от 22 января 2026 года в размере 76 рублей, квитанцией № 231912 от 10 февраля 2026 года на сумму 220 рублей, в связи с чем, суд полагает, что данные расходы также подлежат взысканию с Гладкову В.И. в пользу Тильтаева З.А.
В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, суд считает возможным взыскать с Гладкову В.И. в пользу Тильтаева З.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика Гладкову В.И. в пользу истца Тильтаева З.А. судебные расходы в общем размере 28 372 рублей, исходя из расчета: 25 000 рублей (расходы по оплате юридических услуг) + 3 000 рублей (расходы по оплате государственной пошлины) + 372 рублей (почтовые расходы).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Гладкову В.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> в пользу Тильтаева З.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> в счет возмещения понесенных судебных издержек денежные средства в размере 28 372,00 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.И. Курсевич
Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2026 года.