ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Исматова Т.Б., при секретаре судебного заседания Кислковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к Каратеццкая М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что между ответчиком и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей, а должник обязался возвратить полученные средства и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «ЭОС». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило права требования ООО ПКО «Феникс», на основании договора уступки прав требования №.
На основании изложенного в соответствии с произведенным расчетом истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, из которых: 100 000 рублей - сумма основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «Феникс» при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не направил, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело без его участия. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Каратеццкая М.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте рассмотрения дела
Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ПАО Банк ВТБ и Каратеццкая М.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 150 000 рублей на срок 60 месяца под 24,90 % годовых.
В соответствии с графиком погашения кредита задолженность должна была погашаться заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами по 4 393 руб. 91 коп.
Из представленных стороной истца доказательств усматривается, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «ЭОС».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило права требования ООО ПКО «Феникс», на основании договора уступки прав требования №.
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 000 рублей - сумма основного долга.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности в срок в течение 30 дней, однако требование клиентом не исполнено.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Каратеццкая М.В. задолженности в пользу ООО ПКО «Феникс» однако ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске данный приказ был отменен на основании заявления ответчика.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
В нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей, что следует из представленных расчётов и сведений о движении денежных средств.
Представленный истцом расчет задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, иного расчета задолженности ответчиком не представлено.
Принимая во внимание наличие задолженности, факт того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, а также что ответчиком не представлено каких-либо возражений либо альтернативного расчета, суд находит требования истца о взыскании с Каратеццкая М.В. задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» удовлетворить.
Взыскать с Каратеццкая М.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН 553903389893) в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ИНН 7713793524) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей (основной долг), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Б. Исматов
Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2026 года