ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Исматова Т.Б. при секретаре судебного заседания Кисляковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко И.С. к Корнейчук Т.А., ООО УК «УЮТ-Сибирь» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец Василенко И.С. обратилась в суд с иском к Корнейчук Т.А., ООО УК «УЮТ-Сибирь» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование указано, что истец является собственником <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> № принадлежит Корнейчук Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки из <адрес>, в <адрес> имуществу истца был причинен вред. Затопление произошло по вине собственника <адрес>, на кухне под мойкой не герметичность соединения гибкой подводки, неисправность гибкой шланга ГВС. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к эксперту ООО «Бюро диагностики строительных конструкций», которым был составлен отчет, в соответствии с которым стоимость причиненного ущерба составляет с учетом износа 631 361,76 рублей.
На основании изложенного с учетом уточнения просит взыскать с ответчика Корнейчук Т.А. в пользу истца убытки, причиненные в результате затопления жилого помещения, в размере 631 361,76 рублей, 20 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате юридических услуг в размере 54 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 627 рублей.
Истец в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Миловский А.И. в судебном заседании уточненные требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО УК «Уют-Сибирь» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представили отзыв на исковое заявление, из которого следует, что причиной залива <адрес> послужила неисправность внутриквартирного оборудования в <адрес>, которое не относится в обслуживанию управляющей компании. Корнейчук Т.А. ненадлежащим образом осуществляла содержание внутриквартирного оборудования, в связи, с чем ООО УК «Уют-Сибирь» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Ответчик Корнейчук Т.А. в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Василенко И.С. .
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в момент затопления и до ДД.ММ.ГГГГ является Корнейчук Т.А.
Между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Омск, <адрес> ООО УК «Уют-Сибирь» заключен договор управления многоквартирным домом.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Уют-Сибирь» с участием представителя собственника <адрес>, собственника <адрес> был составлен акт, согласно которому причиной затопления стала неисправность гибкого шланга ГВС, находящегося на кухне в <адрес>.
Обращаясь в суд с данными требованиями о взыскании ущерба, истец ссылается на факт затопления ее квартиры по вине ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание своего внутриквартирного имущества.
Согласно заключению эксперта ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с вышерасположенной <адрес>, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 631 361 рубль 76 копеек.
В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенной правовой нормы по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, материально-правовая ответственность ответчика за причинение вреда не наступает.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пп. «б» п. 158 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).
Вред, причиненный потребителем жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме), подлежит возмещению потребителем по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 160 Правил предоставления коммунальных услуг).
Учитывая, что неисправный гибкий шланг ГВС, находился на кухне в <адрес>, в результате нарушения герметичности которого произошло затопление, относится к внутриквартирному инженерному оборудованию квартиры ответчика, соответственно надлежащим ответчиком по делу будет являться собственник <адрес>- Корнейчук Т.А.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, определенная экспертом сумма ущерба в размере 631 361 рубль 76 копеек подлежит взысканию с Корнейчук Т.А.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.
Компенсация морального вреда предполагается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага (ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Так, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит возмещению, в частности, исполнителем, уполномоченной организацией при наличии их вины (п. 2 ст. 1099 ГК РФ; абз. 1 ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества МКД (п. 42 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
Если в результате ненадлежащего предоставления услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества МКД произошел залив квартиры, суд может обязать управляющую организацию, иных виновных лиц возместить потребителю моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом достаточным условием считается установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона N 2300-1; п. 11 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018; п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).
Суд отмечает, что, если отношения гражданина и причинителя вреда не являются отношениями между потребителем и исполнителем (уполномоченной организацией), возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав при заливе квартиры не предусмотрено (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
При таких обстоятельствах компенсация морального вреда удовлетворению не подлежит.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 20 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В материалы дела представлено соглашение об оказании услуг представителя от 21.07.2025, заключённое между Василенко И.С. и ООО «Новые решения» в лице генерального директора МИхайловской Г.А. , по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги, связанные с возмещением ущерба, причиненного в результате затопления квартиры заказчика.
Исполнение договора может осуществляться как поверенным, так и любыми лицами, которых доверитель наделил соответствующими полномочиями в соответствии с доверенностью.
Согласно акта выполненных работ от 01.08.2025, представителем были оказаны следующие услуги: 21.07.2025 - выезд к заказчику, для осмотра квартиры, где произошло затопление, участие в составлении актов, сбор доказательств, стоимость оказанной услуги за два часа составила 12 000 рублей; 21.07.2025 – изучение документов, разработка правовой позиции, стоимость услуги составила 6000 рублей, 24.07.2025 – подбор и согласование документации для проведения независимой оценки, заключение договора на подготовку заключения специалиста с ООО «БДСК» стоимость оказанных услуг 6000 рублей; 28.07.2025 – выездное мероприятие по поручению заказчика, участие в переговорах с ООО УК «Уют-Сибирь», получение акта осмотра, участие в обследовании квартиры с независимым оценщиком, стоимость услуг составила 6000 рублей.
Согласно акта выполненных работ от 11.02.2026 следует, что подготовка искового заявления составила 12 000 рублей, участие в судебных заседаниях 11.02.2026, стоимость составила 6 000 рублей.
Согласно акта выполненных работ от 12.02.2026 следует, что представитель истца принимал участие в судебном заседании 12.02.2026, стоимость услуг составила 6000 рубле
Итого стоимость оказанных услуг представителем составила 54 000 рублей и была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате.
Оснований для снижения расходов за оказание юридических услуг, суд не усматривает с учётом сложности дела, объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний.
Суд также учитывает, что ответчиком возражения относительно предъявленного к взысканию размера судебных расходов представлены не были.
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 17 627 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Василенко И.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Корнейчук Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (СНИЛС №), в пользу Василенко И.С. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 631 361 рубль 76 копеек, расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 54 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 627 рублей.
В остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Б. Исматов
Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2026 года