РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В., при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Захарченко М.В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Захарченко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что <данные изъяты> года между АО «ОТП Банк» и Захарченко М.В. заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 45000 рублей, под 39,90% годовых, срок действия договора, срок возврата кредита/займа 0 месяцев. Обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. В соответствии с п.п. 1.1, 2.4, 4.3.1 договора № 04-08-04-03/2 уступки прав (требований) от 17.12.2015 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2015 г.) между первоначальным кредитором и «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД», реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» 17.12.2015 г. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требований от 18.02.2021 г. между «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу. 25.10.2023 года произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования – ООО «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 118 470,57 рублей, задолженность по основному долгу - 49755,5 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 47789,09 рублей (ПП), задолженность по уплате штрафов включает все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) - 790 рублей (III), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 20 135,98 рублей (Н), что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 18.02.2021. Мировым судьей судебного участка №58 в Ленинском АО г.Омска был выдан судебный приказ о взыскании задолженности от 19.09.2025 года, который в последующем был отменен по поступившим возражениям от ответчика. По состоянию на 15.08.2025 задолженность по основному долгу, процентам за пользование, задолженность по штрафным санкциям (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа), — ценность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 143 580,76 рублей, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 20 135,98 руб., начисленных «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 25 110,19 руб.(НП), начисленных истцом за период с даты уступки по 15.08.2025 г., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ), включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с 06.06.2013 г. по 15.08.2025 г. Истец просит взыскать с ответчика Захарченко М.В. в свою пользу задолженность по договору займа №<данные изъяты> в размере 143 580,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5307,42 рублей.
В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия представителя истца.
Ответчик Захарченко М.В. в судебном заседании требования не признала, отрицая заключение кредитного договора и получение от АО «ОТП Банк» денежных средств, ставила под сомнение наличие у нее задолженности по кредитному договору, полагала размер задолженности с учетом начисленных процентов и неустоек не соответствует условиям договора. Копия кредитного договора заключённого с АО ОТП Банк, документов по оплате долга не сохранилось, обстоятельства заключения договора не помнит по прошествии времени, в связи с чем, просила суд представленном письменном ходатайстве применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении требований ООО ПКО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» отказать.
Третье лицо АО ОТП Банк в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и дате слушания дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не заявляли.
Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам доказательствам.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, доводы сторон, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходить к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство. Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела. В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона определены статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено указанным кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10).
Из материалов дела следует, что согласно справке АО «ОТП Банк» от 18.02.2025 направленной в адрес ООО ПКО «РСВ» АО «ОТП Банк», в лице представителя начальника отдела по работе с долговыми портфелями Шарифовой Р.В., действующего на основании доверенности от 29.07.2024 № 138, сообщает, что в рамках заключенного между Банком (цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарий) договора уступки прав (требований) №04-08-04-03/21 от 17.12.2015 (далее договор уступки) цессионарию, в том числе, были уступлены права (требования) по кредитному договору № <данные изъяты> в общей сумме 98 334,59 рублей (на дату уступки), из них: основной долг 49 755,50 рублей, сумма задолженности по процентам 47 789,09 рублей, сумма задолженности по штрафным санкциям 0,00 рублей, сумма плат по страхованию 790,00 рублей.
Из представленной справки также следует, что кредитный договор, права по которому уступлены цессионарию по договору уступки, был заключен с должником Захарченко М.В., <данные изъяты> зарегистрирован по адрес: <данные изъяты> на следующих условиях: дата заключения кредитного договора 06.06.2013, номер кредитного договора: 2586274830, Сумма кредита/займа 45 000,00 руб. Срок действия договора, срок возврата кредита/займа 0 месяцев. Процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», ее значение 39,90 % годовых. Порядок предоставления кредита/займа определен в Общих условиях кредитования. Количество, периодичность и размер платежей при возврате кредита, уплате процентов и иных платежей по кредиту. Права и обязанности Банка и заемщика согласно Общим условиям кредитования. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени).
Досье по кредитному договору цессионарию не передавалось в виду его отсутствия в банке вследствие утраты.
В соответствии с п.п. 1.1, 2.4, 4.3.1 Договора № 04-08-04-03/2 уступки прав (требований) от 17.12.2015 г. (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2015 г.) между Первоначальным кредитором и «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД», реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» 17.12.2015 г.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требований от 18.02.2021 г. между «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу 18.02.2021 г.
25.10.2023 г. общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания » изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация « Региональная Служба Взыскания».
Из искового заявления ООО ПКО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» следует, что обязательства по возврату кредита Захарченко М.В. выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15.08.2025 по основному долгу, процентам за пользование, задолженность по штрафным санкциям (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа), — задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 143 580,76 рублей, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 20135,98 руб., начисленных «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 25110,19 руб.(НП), начисленных истцом за период с даты уступки по 15.08.2025 г., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ), включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с 06.06.2013 г. по 15.08.2025 г
Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение ненадлежащее исполнение Захарченко М.В. условий договора займа № <данные изъяты>
Суд учитывает, что согласно ст.55 "Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.
Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд отмечает, что в материалах дела не содержатся какие-либо доказательства, подтверждающие наличие правоотношений займа возникших между АО ОТП Банк и Захарченко М.В., следователь и переходе прав обязанностей по договору займа к ООО ПКО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».
На основании изложенного, ООО ПКО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» в рассматриваемом случае во исполнение требований ст.56 ГПК РФ не представил в материалы настоящего дела необходимый и надлежащим образом оформленный объем доказательств ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.
Истцом не представлено доказательств наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, момента ее образования, суммы, сведений о движении денежных средств по счету ответчика, которые не представлены истцом ни самостоятельно, ни по запросу суда, в связи с чем у суда отсутствует возможность определить наличие задолженности, ее сумму, проверить законность и обоснованность расчета задолженности и процентов, а также сумму имевшейся задолженности по состоянию на 17.12.2025 года и 18.02.2021 и основания заключения договора цессии по данному ответчику.При указанных обстоятельствах возникает невозможность суду оценки соразмерности требований истца заявленных в рамках настоящего спора, с общим размером приобретенных прав (требований), в связи с отсутствием в материалах дела договора и бухгалтерской документации.
Ссылка истца на существование кредитного договора №<данные изъяты> само по себе без подтверждения факта исполнения обязательств со стороны кредитора не свидетельствуют о возникновении обязательств по возврату кредитных средств.
Учитывая, что бремя доказывания исковых требований лежит на истце, который ко всему прочему является более сильной стороной в правоотношениях, соответственно на него следует относить негативные последствия отсутствия необходимых документов (ст.56 ГПК РФ).
Кроме того суд признает об отсутствии обязанности ответчика о предоставления кредитного договора <данные изъяты> и истребованной документации ООО ПКО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и АО ОТП Банк.
Ответчиком Захарченко М.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании статьи 196, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности », в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской
Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).
Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения «одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Исходя из смысла указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 6 Постановления № 43 Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд учитывает, что в договоре займа № <данные изъяты> не указан срок исполнения обязательств по возврату заемных средств, то данный договор следует квалифицировать как договор займа до востребования, а поэтому срок возврата денежных средств по такому договору займа необходимо определять со дня предъявления займодавцем соответствующего требования, таким образом, на дату подачи искового заявления срок исковой давности не пропущен.
В связи с отказом истцу в удовлетворении иска оснований для возмещения ему расходов по оплате государственной пошлины в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Захарченко М.В. о взыскании задолженности по договору займа №<данные изъяты> отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.В. Кирьяш
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2026 года
Судья А.В. Кирьяш