ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«18» февраля 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Комаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Корона» к Придатченко ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Корона» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Придатченко Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указало, что 20.09.2024 между ООО МКК «Корона» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 340 000 руб., сроком на 24 месяца с процентной ставкой 101 % годовых. Денежные средства зачислены ООО МКК «Корона» на счет банковскую карту заемщика 427645*3494, эмитентом которой является ПАО Сбербанк. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составляет 328 552,72 руб., из которых: 269 641,35 руб. – сумма основного долга, 15 749,96 руб. – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 43 161,41 руб. – неустойка. Ранее по заявлению ООО МКК «Корона» был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который в связи с поступившими возражениями должника был отменен. Просит взыскать с Придатченко Д.Г. в пользу ООО МКК «Корона» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 552,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 714 руб.
Представитель истца ООО МКК «Корона» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Придатченко Д.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом, возражений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
На основании ст. 233 ГПК РФ, с письменного согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В судебном заседании установлено, что 20.09.2024 между ООО МКК «Корона» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 340 000 рублей, сроком на 24 месяца с процентной ставкой 101% годовых.
Кроме того, ответчик обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 101% годовых (п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).
Из представленной в материалы дела справки о произведенном платеже № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340 000 руб., следует, что истцом произведено зачисление путем перевода на банковскую карту ответчика №*3494 через платежного агента РНКО «Платежный Центр» в размере 340 000 руб..
Таким образом, ООО МКК «Корона» надлежащим образом исполнило обязательства по договору займа, предоставив ответчику денежные средства в порядке, в сроки и в размере, предусмотренные договором. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Из договора займа следует, что он заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонами.
В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение условий договора заемщиком допускались просрочки платежей в счет погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.
В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа, неустойка за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате % составляет 20% годовых от суммы задолженности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, платежи своевременно не вносил, погашение процентов не осуществлял.
Из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составляет 328 552,72 руб., из которых: 269 641,35 руб. – сумма основного долга, 15 749,96 руб. – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 43 161,41 руб. – неустойка.
Представленный истцом расчет задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, иного расчета задолженности в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено.
Таким образом, принимая во внимание наличие задолженности ответчика перед банком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО МКК «Корона» требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 328 552,72 руб.
До подачи искового заявления истец обращался за судебный приказом. ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с Придатченко Д.Г. в пользу ООО МККК «Корона» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 525,67 руб., который был отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям ОСП по ЛАО <адрес> ГУФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № в Ленинском судебном районе в городе Омске о взыскании задолженности в размере 421 213,67 руб. с Придатченко Д.Г. в пользу ООО МКК «Корона». В рамках указанного исполнительного производства денежные средства взысканы в размере 26 939,51 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.10 ч.1 ст. 47, ст.ст. 6,14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исходя из представленного истцом расчета задолженности, суммы удержанные в рамках исполнительного производства по судебному приказу и перечисленные взыскателю не были учтены при подаче иска.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым зачесть в счет исполнения денежные средства в размере 26 939,51 руб., удержанные с Придатченко Д.Г. в пользу ООО МКК «Корона» по исполнительному производству №-ИП.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с Придатченко Д.Г. пользу ООО МКК «Корона» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 714 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Корона» удовлетворить.
Взыскать с Придатченко ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Корона» (ИНН 1909001476) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 552 рубля 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины 10 714 рублей, всего 339 226 (Триста тридцать девять тысяч двести двадцать шесть) рублей 72 копейки.
Зачесть в счет исполнения денежные средства в размере 26 939 рублей 51 копейка, удержанные с Придатченко ФИО6 в пользу ООО МКК «Корона» по исполнительному производству №-ИП.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) А.Х. Альжанова
Решение в окончательной форме принято «3» марта 2026 года
Копия верна
Судья А.Х. Альжанова