РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«6» апреля 2025 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Комаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Царинного ФИО14 к ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Царинный А.В. обратился в Ленинский районный суд города Омска с вышеназванным иском, указав, что 20.10.2022 Ленинским районным судом города Омска было вынесено решение по гражданскому делу № 2-2287/2022 по его иску о признании незаконными постановлениями судебного пристав-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, а именно: постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбуждено ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области. В результате данных действий судебных приставов с него было взыскано незаконного 266 948 руб.: ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 11 161,91 руб., ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 11 224,16 руб., ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 22 350,61 руб., ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 1 832,94 руб., ДД.ММ.ГГГГ а платеж в размере 1 305 руб., ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 10 326,55 руб., ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 1 690,65 руб., ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 1 832,44 руб., ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 7 823,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 45 944,72 руб., ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 3 840,29 руб., ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 14,38 руб., ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 7 338,89 руб., ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 1 432,61 руб., ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 8,58 руб., ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 72 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 65 000 руб. Данные платежи подтверждаются справкой о движении денежных средств по исполнительному производству№-СД. Поскольку он вынужден был оплачивать по постановлениям судебного пристава-исполнителя, которые были признаны в дальнейшем незаконными, считает, что данный ущерб подлежит взысканию. В результате ущерба, причиненного незаконными действиями, ему также причинены нравственные страдания. Просит взыскать с ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области в его пользу ущерб в размере 266 948 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 315 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов России и ГУФССП России по Омской области.
Истец Царинный А.В., его представитель Махамбетов М.Х., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также указали, что срок исковой давности по заявленным требования истцом не пропущен, о своем нарушенном праве истец узнал после вынесения решения Ленинским районным судом г. Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что компенсация морального вреда подлежит взысканию, поскольку заявлена в связи с причинением ущерба, что является самостоятельным предметом спора.
Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России и ГУФССП России по Омской области Кустова И.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковое заявление не признала, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому истцом пропущен срок исковой давности. В ходе рассмотрения дела № суд, давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Ярмулицкого А.В. по вынесению постановлений о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, отметил, что по своей сути расчет суммы процентов за пользование суммой займа в размере 98,4% годовых и неустойки в размере 0,2 % годовых, начисляемых на непогашенную часть суммы основного долга, не является отсутствующей (неучтенной) частью постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и должно быть вынесено отдельным постановлением о расчете данной задолженности. Исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному постановлению сумма, взысканная по исполнительному производству и перечисленная взыскателю, составила 445 045, 45 руб. Суд пришел к выводу, что неверный растет в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не привел к излишнему взысканию заявленной денежной суммы. Следовательно, излишних удержаний денежных средств с истца не производилось, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда и не могло привести к образованию убытков у истца.
Третье лицо старший судебный пристав ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области Ярмулицкий А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении искового заявления.
Третьи лица судебный пристав ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области Кривошеев Е.В., представители ООО «Содействие Финанс Групп», ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП Росиси по Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Царинного А.В. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Ярмулицкому А.В., Авдеевой С.Н., Кривошееву Е.В., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Жуйковой Е.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Степанову А.А., ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, врио главного судебного пристава УФССП России по Омской области Титовой Г.М., директору ФССП - главному судебному приставу Российской Федерации Аристову Д.В., ФССП России о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда постановлено:
«Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Ярмулицкого ФИО15, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Авдеевой ФИО16, выразившиеся в изъятии имущества должника автомобиля марки Toyota Allion, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак О 613 УМ 55, ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Ярмулицкого ФИО17 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, действия по их вынесению.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Кривошеева ФИО18 об определении задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Царинного ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу отказать».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Царинного А.В. без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Царинного А.В. без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Указанными судебными актами установлено, что на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области 09.03.2021 в отношении Царинного А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого явилось взыскание в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 554,78 руб., взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 98,4 % годовых и неустойки в размере 0,2 % годовых, начисляемых на непогашенную часть суммы основного долга до даты фактического исполнения обязательств по возврату долга и обращении взыскания на автомобиль Toyota Allion, 2002 года выпуска, идентификационный номер: (VIN) отсутствует, модель, номер двигателя №, кузов NZT240-0026730, государственный регистрационный знак О 613 УМ 55.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, произведён расчет суммы процентов за пользование суммой займа в размере 98,4 % годовых был произведен по формуле «сумма задолженности*дни просрочки/дни в году*98,4 %».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Ярмулицким А.В. было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что при его вынесении не была учтена сумма процентов за пользование суммой займа в размере 98,4 % годовых и неустойки в размере 0,2 % годовых, начисляемые на непогашенную часть суммы основного долга до даты фактического исполнения обязательств по возврату долга.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Ярмулицким А.В. было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что при его вынесении не была учтена сумма процентов за пользование суммой займа в размере 98,4 % годовых и неустойки в размере 0,2 % годовых, начисляемые на непогашенную часть суммы основного долга до даты фактического исполнения обязательств по возврату долга.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Кривошеевым Е.В. было вынесено постановление об определении задолженности по исполнительному производству, согласно которому представлен расчет задолженности сумма процентов за пользование суммой займа в размере 98,4 % годовых по формуле «сумма задолженности*дни просрочки/дни в году*98,4 %».
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, окончено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Царинного А.В. удержано и перечислено взыскателю ООО «Содействий Финанс Групп» 445 046,45 руб., аналогичные сведения о размере удержанных сумм и перечисленных взыскателю имеются в материалах дела №.
Обращаясь с иском в суд, Царинный А.В. указывает на необоснованное, по его мнению, списание денежных средств в размере 266 948 руб., что является нарушением его имущественных прав.
Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Довод представителя ответчика пропуске срока исковой давности по заявленному требованию подлежит отклонению, поскольку, как указывалось ранее решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с данным исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, законодательство об исполнительном производстве связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с абзацем 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения, одной из которых является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.
Учитывая приведенные положения Закона об исполнительном производстве и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обращение взыскания на денежные средства должника в качестве меры принудительного исполнения судебного акта не может быть применено до истечения срока для добровольного исполнения требований самим должником.
Вместе с тем, в силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исполнительный лист №№ ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, выдан Куйбышевским районным судом г. ФИО1, в связи с неисполнением ответчиком решения Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства должник Царинный А.В. мер к добровольному погашению имеющейся у него перед взыскателем задолженности не предпринимал.
Постановление судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным признано не было.
Вместе с тем, решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно установленной судом задолженности по договору займа в размере 212 232,46 руб., суммы взысканной госпошлины в размере 11 322,32 руб., с учетом установленной судом при проверке правильности расчета суммы процентов и неустойки на непогашенную сумму долга до даты фактического исполнения обязательств по возврату долга в размере 226 164,86 руб., а всего 449 719,64 руб., неверный расчет в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не привел к излишнему взысканию заявленной денежной суммы.
Удержанные в рамках исполнительного производства, возбужденного при наличии к тому законных оснований, денежные средства перечислены взыскателю, то есть лицу, имеющему установленное вступившим в законную силу судебным актом право на их получение.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, прежде всего, что заявленная к взысканию денежная сумма в размере 266 948 руб. перечислена в пользу взыскателя, в рамках возбужденного в отношении Царинного А.В. исполнительного производства на основании вступившего в законную силу решения суда, суд полагает, что у истца убытков по вине ответчиков не возникло, его требования в данной части не подлежат удовлетворению.
При этом само по себе признание незаконными постановлений не свидетельствует о необоснованности перечисления денежных средств в пользу взыскателя и не является безусловным основанием для взыскания с государства убытков, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними). Оплата Царинным А.В. задолженности по исполнительному производству за счет средств, находящихся на его счетах, не свидетельствует о несении истцом убытков по заявленному предмету спора.
По смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 1069, 1100 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", компенсация морального вреда в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа присуждается при доказанности наличия вреда, неправомерности действий (бездействия) должностного лица, вины ответчика и причинной связи между действиями (бездействием) и причиненным гражданину вредом.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на его нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также противоправность деяний, в данном случае судебного пристава-исполнителя, вызвавших нравственные страдания истца.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, прямо свидетельствующих о совершении должностными лицами ФССП России, ГУФССП России по Омской области, его территориального подразделения виновных действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Царинного ФИО20 к ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) А.Х. Альжанова
Решение в окончательной форме принято 20 апреля 2026 года
Копия верна
Судья А.Х. Альжанова