РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Араловой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «2022» к Тимохину Е.А. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
АО «2022» обратилось в суд с названным иском, указав, что 30 июня 2023 года между ООО «Стимул» и Тимохиным Е.А. был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с которым во временное владение и пользование был передан автомобиль ххх в технически исправном состоянии, без существенных повреждений, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. Владельцем вышеуказанного автомобиля является АО «2022», которым автомобиль был передан на праве аренды во временное владение и пользование ООО «Стимул» в соответствии с Договором аренды транспортных средств без экипажа от 15.08.2022, по акту приема-передачи № от 16.12.2022. В период действия договора субаренды ТС без экипажа № от 30 июня 2023 года был причинен материальный ущерб автомобилю ххх, выразившийся в получении механических повреждений. В соответствии с п. 1 Договора субаренды, Субарендатор при использовании и эксплуатации транспортного средства должен руководствоваться условиями настоящего Договора аренды и Общими условиями по договору Аренды/Субаренды, которые согласно п. 3 Договора субаренды, являются его неотъемлемой частью. Согласно п.1.1. Общих условий договоров аренды/субаренды составление настоящего акта приема-передачи транспортного средства (в том числе одностороннего) влечет за собой прекращение действия договора аренды транспортного средства. Согласно Заключению специалиста № от 31.07.2023, выполненным экспертом-техником ИП «Гребнев Д.О.» размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред без учета износа, составляет 88 000рублей. Все попытки ООО «Стимул» решить в досудебном порядке вопрос о возмещении ответчиком материального ущерба результата не принесли. Претензия от 21.05.2025 о возмещении ущерба, направленная ответчику, осталась без ответа. Просят взыскать с Тимохина Е.А. в их пользу 88000 рублейв качестве возмещения материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства, истец уточнил требования, просил взыскать с Тимохина Е.А. в пользу АО «2022» 88000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 5500 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Из представленных письменных пояснений следует, что основанием для обращения истца в суд послужил факт причинения ответчиком ущерба автомобилю ххх, в период действия договора субаренды, до 04.07.2023.
Ответчик Тимохин Е.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители ответчика Тимохина Е.А. – Бережная Т.В., Лобанова Н.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, пояснив, что, действительно, 30.06.2023 между Тимохиным Е.А. и ООО «Стимул» был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому во временное владение и пользование передан автомобиль марки ххх. Однако, транспортное средство было заменено на другое, в связи с его неисправностью, при этом договор не расторгался, обстоятельства, препятствующие, составлению акта приема-передачи ТС на дату его возврата ООО «Стимул» истцом не раскрыты. Из представленных истцом сведений, следует, что ответчиком использовался автомобиль в период с 30.06.2023 по 04.07.2023, при этом, повреждения на автомобиле зафиксированы актом осмотра лишь 19.07.2023. Полагают, что истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиком. Кроме того, 30.06.2023 Тимохин Е.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2023 по делу № Тимохин Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2024 завершена процедура реализации имущества должника Тимохина Е.А., который освобожден от исполнения требований кредиторов, в связи с положениями п.3 ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, полагает, что ущерб мог быть причинен ответчиком лишь в период с 30.06.2023 до 04.07.2023, т.е. до даты принятия заявления о банкротстве Тимохина Е.А. (07.07.2023), следовательно, данное обязательство не относится к текущим платежам и иск АО «2022» подлежит оставлению без рассмотрения.
Представители третьих лиц – ООО "Фольксваген ГрупФинанц", АО ГСК "Югория", ООО "Яндекс.Такси", привлеченных к участию в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
Статьями. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, и в соответствии со статьей 622 Кодекса, при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В судебном заседании установлено, что 10 сентября 2020 года между ООО «Фольксваген ГрупФинанц» (лизингодатель) и ООО «АВТО КЛАСС» (лизингополучатель) заключен договор лизинга в соответствии с предметом которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца в собственность предмет лизинга – автомобиль ххх, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей в соответствии с назначением предмета лизинга, за плату, на срок 36 месяцев, с учетом общих условий, с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих требований, установленных общими условиями (л.д. 63).
Согласно соглашению об уступке прав и переводе долга от 21.09.2022, собственником автомобиля ххх является АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 16.12.2022 (л.д. 46).
15 августа 2022 года между АО «2022» (арендодатель) и ООО «Стимул» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, предусмотренное актом приема-передачи, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему транспортное средство в технически исправном состоянии с учетом нормального эксплуатационного износа.
Согласно акту приема-передачи автомобиля от 16 декабря 2022 года арендодатель АО «2022» передает, а арендатор ООО «Стимул» принимает транспортное средство ххх (л.д. 69).
Пунктом 2.4 договора аренды транспортного средства без экипажа, предусмотрено, что арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры субаренды транспортного средства и иные договора, если они не противоречат целям использования ТС и условиям договора. При этом арендатор несет ответственность за любые действия третьих лиц, во владение которых передано транспортное средство, в полном объеме.
30 июня 2023 года между ООО «Стимул» (субарендодатель) и Тимохиным Е.А. (субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с которым субарендодатель предоставляет субарендатору на возмездной основе во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации транспортное средство ххх.
Договор заключен сроком на 12 месяцев с возможностью автоматической пролонгации договора (п. 2.2 договора субаренды).
Согласно акту приема - передачи от 30 июня 2023 года субарендатор передал транспортное средство в технически исправном состоянии.
04 августа 2025 года ООО «Стимул» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «2022». Факт реорганизации АО «2022» в форме присоединения подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 24-32).
Таким образом, все права и обязанности ООО «Стимул», в силу прямого указания закона, перешли к правопреемнику АО «2022».
Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что в период действия договора субаренды ТС без экипажа № от 30 июня 2023 года был причинен материальный ущерб автомобилю VolksWagen ххх в результате чего, данный автомобиль получил механические повреждения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками.
В соответствии с заключением специалиста № от 31.07.2023 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленным ИП Гребневым Д.О., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ххх, без учета износа, округленно составляет 88 000 рублей, с учетом износа 48 900 рублей (л.д. 14-23).
При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств причинения ущерба истцу по вине ответчика и в период действия договора субаренды.
Так, суду не представлено соглашение о расторжении договора субаренды транспортного средства без экипажа № от 30.06.2023 и акт приема – передачи транспортного средства ООО «Стимул», что не позволяет суду сделать вывод о том, что транспортное средство принято ООО «Стимул» в неисправном состоянии.
Согласно Акту осмотра транспортного средства (приложение к заключению специалиста № от 31.07.2023) автомобиль осмотрен специалистом 19.07.2023, что свидетельствует о том, что на 19.07.2023 транспортное средство находилось в распоряжении ООО «Стимул».
Из материалов дела следует, что ответчик Тимохин Е.А. использовал транспортное средство в период с 30.06.2023 по 04.07.2023, что подтверждается выпиской из личной карточки водителя, представленной истцом по запросу суда.
Таким образом, суд полагает возможным сделать вывод о том, что ответчиком Тимохиным Е.А. ущерб мог быть причинен в период с 30.06.2023 по 04.07.2023. Доказательств обратного, истцом суду не представлено.
При этом, судом установлено, что 30.06.2023 Тимохин Е.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2023 заявление Тимохина Е.А. принято к производству и возбуждено производство по делу №А46-11784/2023.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2023 по делу № Тимохин Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.
Однако, АО «2022» в установленном Законом о банкротстве порядке с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника к финансовому управляющему и в суд не обращались.
Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2024 по делу № завершена процедура реализации имущества должника Тимохина Е.А., который освобожден от исполнения требований кредиторов.
В силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:
срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;
требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;
В силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.
Обстоятельств, предусмотренных пунктами 4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по делу не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).
Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 63), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (пункт 10 постановления Пленума N 63).
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.
В представленных суду письменных пояснениях от 18.05.2026 истец указал, что причинение ущерба произошло 04.07.2023, то есть до даты принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).
С учетом того, что обязательство по возмещению ущерба, является денежным, возникло до возбуждения дела о банкротстве и признания Тимохина Е.А. банкротом, оно не относится к текущим платежам и должно быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве Тимохина Е.А., однако в связи с завершением такой процедуры является погашенным.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Тимохина Е.А. суммы ущерба в размере 88000 рублей.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «2022» к Тимохину Е.А. о возмещении материального ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.В. Авдеева
Мотивированный текст решения изготовлен 18 июня 2026 года