ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г. Курильск
Курильский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Якина С.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП Андрейченко Дарье Дмитриевне о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании положений договора недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, согласно которому просил: взыскать с ИП Андрейченко Д.Д. (ИНН 650904783321) в его пользу сумму предварительной оплаты по договору поставки от 9 ноября 2025 года № 459 в размере 1 160 000 рублей, неустойку по п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за период с 12 января по 8 апреля 2026 года (87 дней) в размере 504 600 рублей, в также неустойку в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки, начиная с 9 апреля 2026 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату предварительной оплаты, убытки (комиссия банка) в размере 1889 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6665 рублей; признать ничтожными п.п. 4.2 и 4.3 договора поставки от 9 ноября 2025 года № 459 (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).
В судебное заседание истец, его представитель, ответчик не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца. Ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Ознакомившись с письменными доказательствами, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что 9 ноября 2025 года между ФИО2 (покупатель) и ИП Андрейченко Д.Д. (ОГРНИП 322650000012124, ИНН 650904783321) заключён договор поставки № 459, предметом которого в соответствии с п. 1.1 являлась обязанность ответчика передать в собственность истца автомобильные запасные части (далее - Товар) со следующими индивидуально-определёнными характеристиками: вид ввоза: Конструктор; марка: TOYOTA; модель: LAND CRUISER PRADO; год выпуска: 2006; объём двигателя внутреннего сгорания: 4000 куб. см; тип двигателя: бензиновый; пробег: 59 000 км; цвет: белый.
Несмотря на то, что в п. 1.1 Договора Товар поименован как «автомобильные запасные части», а способ ввоза указан как «Конструктор», из совокупности условий Договора, фактических обстоятельств его заключения и исполнения следует, что действительной волей сторон являлась купля-продажа единого и целого транспортного средства - автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», 2006 года выпуска.
На это указывают следующие обстоятельства: 1) индивидуально-определённые признаки Товара, зафиксированные в Договоре, являются идентифицирующими признаками конкретного автомобиля как единого сложного объекта (марка, модель, год выпуска, объём и тип двигателя, пробег, цвет), а не какой-либо партии отдельных запасных частей; 2) в 59 000 км может быть только у собранного и эксплуатируемого транспортного средства, но не у разрозненных запчастей; 3) в преддоговорной переписке сторон в мессенджере WhatsApp менеджер Ответчика направлял Истцу фотографии собранного автомобиля (9 фотографий) и аукционный лист японского автомобильного аукциона LAA (лот № 1809, кузов CBA-GRJ120W, номер кузова GRJ120-5067647), где Товар предлагался к продаже именно как автомобиль целиком, а не как набор запасных частей; 4) цена Товара в размере 1 600 000 рублей соответствует рыночной стоимости аналогичного собранного автомобиля, а не набора отдельных запасных частей.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений, а при неясности - выясняется действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.
Указание в Договоре на «запасные части» и способ ввоза «Конструктор», не меняет действительной правовой природы отношений сторон как купли-продажи автомобиля.
Такое обозначение Товара не может быть истолковано во вред потребителю и не лишает истца права на защиту как потребителя применительно к приобретению именно транспортного средства.
Правовая квалификация заключённого между сторонами Договора определяется не его наименованием, а существом возникших из него правоотношений.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Таким образом, субъектный состав и цель приобретения товара являются конститутивными признаками договора поставки, исключающими из числа его сторон физических лиц, приобретающих товар для личных нужд.
Истец является физическим лицом, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, и приобретал Товар (автомобиль) исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство по субъектному составу и цели приобретения Товара исключает квалификацию заключённого Договора в качестве договора поставки в смысле ст. 506 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. По существу правоотношений продавец (ИП, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже автомобилей); покупатель (гражданин, приобретающий автомобиль для личных нужд); товар (движимая вещь, предназначенная для личного использования) - заключённый Договор полностью соответствует признакам договора розничной купли-продажи.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июля 2011 года № 1066/11 признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является именно конечная цель использования покупателем приобретаемого товара, а не наименование договора, цена, объём товара или способ расчётов.
Аналогичный подход закреплён в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»: квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров (выполнение работ, оказание услуг), являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, независимо от поименования Договора как «договора поставки», по субъектному составу (индивидуальный предприниматель и гражданин-потребитель), целевому назначению Товара (личные нужды истца) и существу возникших правоотношений заключённый Договор является договором розничной купли-продажи, к которому подлежит применению Закон о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 4.5 Договора итоговая стоимость Товара, подлежащего передаче истцу, составляет 1 600 000 рублей. Указанная цена определена сторонами как твёрдая, согласована при подписании Договора и не подлежала изменению в одностороннем порядке.
Во исполнение обязательств покупателя истец перечислил на расчётный счёт ответчика (р/с 40802810000003504014, АО «ТБанк», БИК 044525974) 1 160 000 рублей двумя платежами: 11 ноября 2025 года 580 000 рублей по счёту на оплату № 2309831585 от 11 ноября 2025 года (идентификатор платежа СУИП: 257497827856PRLG), с уплатой банковской комиссии в размере 1889 руб.; 12 ноября 2025 года 580 000 рублей по счёту на оплату № 2309831586 от 11 ноября 2025 года (идентификатор платежа СУИП: 257503410682PZRG).
Счёта на оплату, выставленные ответчиком, содержали все существенные условия сделки: наименование и количество Товара, цену, реквизиты поставщика и срок оплаты. По своей правовой природе такой счёт является офертой в значении п. 1 ст. 435 ГК РФ, то есть адресованным покупателю предложением, достаточно определённым и выражающим намерение ответчика считать себя заключившим договор с лицом, которым будет принято это предложение.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в частности, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Оплата истцом выставленных счетов в полном объёме 11 и 12 ноября 2025 года представляет собой акцепт оферты путём совершения конклюдентных действий и подтверждает заключение договора на условиях, согласованных сторонами в Договоре поставки № 459 от 9 ноября 2025 года и в соответствующих счетах на оплату.
Факт поступления денежных средств на расчётный счёт ответчика (р/с 40802810000003504014, АО «ТБанк») подтверждается чеками ПАО Сбербанк по операциям от 11 и 12 ноября 2025 года с указанием идентификаторов платежей (СУИП).
Возражений относительно получения денежных средств, их назначения или объёма ответчиком ни истцу, ни суду не заявлено.
Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора розничной купли-продажи, а обязательство истца по внесению предварительной оплаты в размере 1 160 000 рублей надлежащим образом исполнено.
Между тем, встречное обязательство ответчика по передаче товара истцу на дату принятия судом решения не исполнено.
В отсутствие согласованного в тексте Договора конкретного срока передачи Товара и в отсутствие письменного уведомления поставщика, предусмотренного п. 2.5 Договора, единственным каналом, по которому истец получал от ответчика сведения о ходе исполнения обязательства и о планируемых сроках передачи Товара, являлась переписка в мессенджере WhatsApp.
Из представленной истцом переписки следует, что данная переписка велась посредством аккаунта «Дельта Групп Привоз Авто с Японии» (контактный номер №), закреплённого за менеджером ответчика, представившимся Сергеем. Данное лицо действовало от имени и в интересах ответчика, выполняя функции представителя ответчика при заключении и исполнении Договора: направляло истцу коммерческое предложение и фотографии Товара, согласовывало условия сделки, направляло проект Договора, счета на оплату от имени ИП Андрейченко Д.Д., давало пояснения о ходе доставки Товара. Полномочия указанного лица на ведение переговоров и предоставление информации от имени ответчика вытекают из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ) и подтверждаются тем, что выставленные им счета были оформлены непосредственно от имени ИП Андрейченко Д.Д., а поступившие по ним денежные средства зачислены на расчётный счёт ответчика.
Из переписки также следует, что в ходе переписки представитель ответчика последовательно информировал истца о планируемых сроках и этапах передачи Товара: 3 декабря 2025 года (голосовое сообщение в 13:42) представитель ответчика сообщил истцу, что приобретённый автомобиль находится в процессе доставки по территории Японии, движется по маршруту «паром - автовоз - паром - автовоз - паром» и в ближайшее время прибудет в порт Томакомай (о. Хоккайдо), где будет сфотографирован для направления истцу; 13 января 2026 года (в 11:16-11:17) представитель ответчика письменно сообщил истцу, что «в этом месяце» Товар будет отправлен на территорию Российской Федерации через порт Владивосток, а при погрузке на судно будет произведена фотофиксация автомобиля с направлением снимков истцу; начиная с 31 января 2026 года ответы от представителя ответчика прекратились. Последующие обращения истца, в том числе от 23 февраля 2026 года, оставлены без ответа, о чем свидетельствует представленный в материалы дела скриншот IMG_3996.
Истец, добросовестно исполнив своё обязательство по внесению предоплаты в размере 1 160 000 рублей, обоснованно расценивал указанную переписку как уведомление поставщика о сроках реализации заявки в значении п. 2.5 Договора, направленное с использованием «иного способа связи», прямо допущенного условиями Договора (в соответствии с п. 2.1 Договора заявка может быть передана «любым доступным способом - по факсу, электронной почте или непосредственно представителем покупателя», а условия Договора «допускают осуществление заказа Товара иными способами»; аналогичное правило по смыслу распространяется и на встречные сообщения ответчика). Переписка велась от имени ответчика, от лица, полномочия которого явствовали из обстановки, по каналу связи, фактически использовавшемся сторонами для всех юридически значимых коммуникаций (направление Договора, счетов, получение оплаты).
Переписка в мессенджерах является допустимым письменным доказательством по гражданскому делу в соответствии с ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ. Полнотекстовые скриншоты переписки с указанием отправителя, даты, времени и содержания сообщений приобщены судом в материалы дела.
Судом установлено, что ни одно из сообщённых представителем ответчика обещаний не было исполнено: фотографии Товара ни в одной из контрольных точек (Томакомай, Владивосток, порт Корсаков) истцу не направлялись, Товар не передан, какие-либо объективные доказательства существования Товара и его фактического перемещения ответчиком не представлены до настоящего времени.
Из существа сообщений представителя ответчика следует признание ответчиком своей обязанности передать Товар истцу в ближайшей перспективе - по крайней мере в январе 2026 года («в этом месяце поедет через Владивосток»).
С учётом принципа добросовестности (п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ) Истец был вправе рассчитывать на передачу Товара не позднее 31 января 2026 года - даты, к которой по последнему недвусмысленному заверению ответчика Товар должен был быть отгружен из Владивостока, а с учётом плеча морской перевозки Владивосток - Сахалин фактическая передача в порту Корсаков могла разумно ожидаться в течение непродолжительного периода после отгрузки.
Таким образом, при определении срока передачи Товара на основании устных и письменных заверений представителя ответчика в мессенджере WhatsApp, просрочка исполнения обязательства начала течь не позднее 1 февраля 2026 года.
В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Истец полагает, что с учётом существа обязательства разумный срок передачи Товара, исходя из обычаев делового оборота в сфере купли-продажи транспортных средств из Японии, составляет не более 60 календарных дней с даты предварительной оплаты Товара.
Суд соглашается данными доводами. Доказательств, свидетельствующих об ином, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не содержится.
Истец произвёл предварительную оплату 12 ноября 2025 года. Разумный срок передачи Товара истёк 11 января 2026 года. Начиная с 12 января 2026 года ответчик находится в просрочке исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного Товара.
Суд при расчёте неустойки исходит из того, что просрочка началась с 12 января 2026 года.
17 марта 2026 года истцом направлены досудебные претензии ответчику заказными письмами с описью вложения и уведомлением о вручении по двум известным истцу адресам ответчика: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 154, оф. 300А (адрес по п. 11 Договора) (РПО 69453017101155); г. Холмск, ул. Молодёжная, д. 17, кв. 32 (адрес по ЕГРИП) (РПО 69453017101056).
В претензиях истец потребовал в течение 10 дней возвратить сумму предварительной оплаты 1 160 000 рублей, выплатить неустойку по п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, возместить убытки в виде банковской комиссии 1889 рублей и компенсировать моральный вред 50 000 рублей.
На день рассмотрения дела судом требования истца ответчиком не исполнены, ответа на претензии не получено. Досудебный порядок, предусмотренный п. 8.1 Договора и п. 4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, соблюдён.
В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения продавцом, получившим предварительную оплату, обязанности по передаче товара в установленный срок, потребитель вправе по своему выбору потребовать передачи товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Потребитель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие нарушения срока передачи товара.
Аналогичное право предусмотрено п. 3 ст. 487 ГК РФ. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма предварительной оплаты по договору поставки от 9 ноября 2025 года № 459 в размере 1 160 000 рублей и убытки в виде банковской комиссии за перечисление денежных средств ответчику в размере 1889 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю либо до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы. Сумма взысканной неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Заключенный между сторонами договор не содержит согласованного сторонами срока передачи Товара, в этой связи применяется общее правило ст. 314 ГК РФ о разумном сроке исполнения обязательства. С учётом характера Товара разумный срок его передачи составляет не более 60 календарных дней с даты полной предварительной оплаты (12 ноября 2025 года).
Соответственно, просрочка передачи Товара началась 12 января 2026 года и продолжается по настоящее время.
Неустойка по п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей является законной неустойкой, размер которой не может быть уменьшен соглашением сторон (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей). При этом неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства (в настоящем случае - по день фактического возврата ответчиком суммы предварительной оплаты истцу), что согласуется с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7.
При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12 января по 8 апреля 2026 года в размере 504 600 рублей, а также неустойка в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки, начиная с 9 апреля 2026 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату предварительной оплаты.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Ответчик, получив предварительную оплату в размере 1 160 000 рублей, не передал Товар, на протяжении длительного времени предоставлял истцу недостоверные сведения о ходе исполнения обязательства, после чего прекратил какое-либо взаимодействие с истцом. Истец, рассчитывавший на получение автомобиля, был лишён возможности использовать уплаченные денежные средства в течение продолжительного периода, претерпел нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу утраты значительной для него денежной суммы и невозможностью достигнуть цели, ради которой заключался Договор. В этой связи с ответчика в пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.
Пункты 4.2 и 4.3 Договора предусматривают удержание Поставщиком 10%, 50% либо 100% внесённого покупателем аванса в зависимости от момента расторжения Договора.
Истец полагает, что указанные условия не подлежат применению в настоящем споре по двум самостоятельным основаниям: во-первых, в рассматриваемой ситуации речь идёт не об отказе покупателя от Договора, а о неисполнении обязательства Ответчиком, получившим предварительную оплату. К таким правоотношениям условия п. 4.2-4.3 Договора вообще не применимы по своему смыслу и содержанию; во-вторых, указанные условия ничтожны в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции Федерального закона от 1 мая 2022 года № 135-ФЗ), согласно которому недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Условия, позволяющие поставщику удерживать денежные средства потребителя при возврате предоплаты, прямо противоречат императивным нормам п. 2, 3, 4 ст. 23.1 Закона о Защите прав потребителей и п. 3 ст. 487 ГК РФ и ухудшают положение потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение обязательства или ненадлежащее его исполнение (непреодолимая сила или вина потребителя - п. 5 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей), лежит на продавце (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).
Поскольку п.п. 4.2 и 4.3 оспариваемого Договора противоречат вышеприведенным положениям закона, ущемляют права истца как потребителя, суд полагает возможным требование истца в данной части удовлетворить и признать указанные пункты недействительными.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Штраф взыскивается судом в обязательном порядке независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).
Учитывая, что ответчик в установленный п. 4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей 10-дневный срок добровольно не удовлетворил требования истца, изложенные в досудебных претензиях от 17 марта 2026 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от всех присуждённых судом в пользу истца сумм, а именно в размере 858 244 рубля 50 копеек (1 160 000 + 504 600 + 1889 + 50 000).
Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 6665 рублей (чек по операции от 8 апреля 2026 года) и 11 665 рублей (чек по операции от 14 апреля 2026 года).
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца, постольку с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в размере 6665 рублей.
Государственная пошлина в размере 11 665 рублей подлежит возврату истцу на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ИП Андрейченко Дарьи Дмитриевны (ИНН №, СНИЛС №) в пользу ФИО2 (ИНН №) сумму предварительной оплаты по договору поставки от 9 ноября 2025 года № 459 в размере 1 160 000 рублей, неустойку за период с 12 января по 8 апреля 2026 года в размере 504 600 рублей, неустойку в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки, начиная с 9 апреля 2026 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату предварительной оплаты, убытки в размере 1889 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 858 244 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6665 рублей.
Признать недействительными п.п. 4.2 и 4.3 договора поставки от 9 ноября 2025 года № 459, заключенного между ИП Андрейченко Дарьей Дмитриевной (ИНН №) и ФИО2.
Возвратить ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в размере 11 665 рублей.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Курильский районный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.А. Якин