ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В., при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Шушариной Е.И. к Хапилину В.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Шушарина Е.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что в ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 317630/21/55002-ИП в отношении должника Хапилина В.А. о взыскании общей суммы долга в размере 300 588,07 рублей. Ответчик является собственником недвижимого имущества <данные изъяты> доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, на которое судебным приставом исполнителем наложен запрет на регистрационные действия. В связи с чем, ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области просит выделить в натуре <данные изъяты> долю Хапилина В.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, общая долевая собственность доля в праве <данные изъяты> площадью 62,70 кв.м. Обратить взыскание на <данные изъяты> долю Хапилина В.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, общая долевая собственность доля в праве <данные изъяты>
Представитель СПИ ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области судебный пристав Коршак Л.В. в судебном заседании требования поддержала по основаниям указанным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Хапилин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, свое отношение к заявленным требованиям не выразил.
Третьи лица ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», Муленко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правам и по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).
Как следует из ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).
Между тем, согласно части 1 статьи 79 Закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу положений статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника, и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при не достижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование в суд об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Шушариной Е.И. находится исполнительное производство № 317630/21/55002-ИП, о взыскании с Хапилина В.А., <данные изъяты>, задолженности по кредитному договору в размере 300 588,07 рублей.
Из текста искового заявления следует, что в настоящее время обязательства по погашению задолженности Хапилиным В.А. не исполнено.
Вместе с тем, установлено наличие у должника в собственности недвижимого имущества – в <данные изъяты> жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, общая долевая собственность доля в праве <данные изъяты>3, площадью <данные изъяты> кв.м., в виде <данные изъяты> на жилое помещение, расположенное по адресу: г. <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., на которое судебным приставом исполнителем наложен запрет на регистрационные действия, на которые судебным приставом исполнителем наложен запрет на регистрационные действия.
Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества по состоянию на 11.02.2026.
В рамках исполнительных производств, 25.08.2022 судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении <данные изъяты> доли на жилое помещение, расположенное по адресу: г<данные изъяты> доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>
Истец, обращаясь в суд, просит выделить в натуре <данные изъяты> Хапилина В.А. на имущество жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на неисполнение ответчиком добровольно требования о взыскании денежных средств, указав, что иного соразмерного долгу имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника не имеется.
Из выписки Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> являются Хапилин В.А <данные изъяты>), Муленко А.А. (<данные изъяты>).
Таким образом, указанное лицо при продаже доли должника, имеет преимущественное право покупки продаваемой доли по рыночной стоимости имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на указанную долю в квартире, условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, отсутствуют, доказательств несоразмерности принятых мер стороной ответчика также не представлено. Спорная доля в квартире не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 446 ГПК РФ, поскольку в собственности ответчика имеется и иное жилое помещение.
Принимая во внимание, что обращение взыскания на <данные изъяты> является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не принимал, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и считает возможным обратить взыскание на принадлежащую Хапилину В.А. <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>.м.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Хапилина В.А. в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Шушариной Е.И. удовлетворить.
Выделить в натуре <данные изъяты> долю Хапилина В.А., на имущество жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, общая долевая собственность доля в праве <данные изъяты>
Обратить взыскание на <данные изъяты> долю Хапилина В.А., на имущество жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, общая долевая собственность доля в праве <данные изъяты>
Взыскать с Хапилина В.А., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В.Кирьяш
Мотивированный текст решения изготовлен 30 апреля 2026 года
Судья А.В.Кирьяш