РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 мая 2026 года город Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В., при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фрейвальд А.С. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Фрейвальд А.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением Трофиминко М.В. и транспортного средства маки «<данные изъяты> под управлением Фрейвальд А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства «<данные изъяты> В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> была застрахована САО «РЕСО-арантия». 08.08.2025 Фрейвальд А.С. обратился в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав, форму страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта на СТОА. Страховой организацией был проведен осмотр транспортного средства. В сроки, установленные законом, ответчиком не была исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт, по соответствующей форме.Обращения истца оставались без ответа со стороны страховой компании.19.12.2025 Фрейвальд А.С. обратился в службу финансового уполномоченного, которым в рассмотрении обращения было отказано. Просил суд с учетом уточнений требований взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в свою пользу убытки в размере 87 318 рублей, взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу Фрейвальд А.С. неустойку в размере определенной судом по 12 мая 2026 года, взыскать неустойку в размере 1% в день с 13 мая 2026 года по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оказанию услуг представителя в сумме 30 000 рублей и 5000 рублей стоимость услуг эксперта.
Истец Фрейвальд А.С. в судебное заседание не явился о времени и дате слушания дела извещён надлежаще, представитель истца Ефремов М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.
Представитель ответчика САО «РЕСО - Гарантия» на основании доверенности Шаломенцева О.И. в судебном заседании требования не признала по основаниям указанным в письменных возражениях на иск.
Третье лицо, АНО «СОДФУ», ИП Варрава П.Д., Машрапов Н.К., Трофименко М.В., Палухин А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в порядке на сайте Ленинского районного суда г.Омска (сайт: lenincourt.oms.sudrf.ru, email: lenincourt.oms@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).
Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, ь1 хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением Трофиминко М.В. и транспортного средства маки <данные изъяты> под управлением Фрейвальд А.С.
Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а также без фиксации и передачи данных о ДТП в порядке пункта 6 приведенной статьи Закона об ОСАГО.
По сведениям УМВД России по г. Омску по данным ФИС ГИБДД-М от 07.08.2025 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> не зарегистрировано.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты> причинены механические повреждения.
Водитель Трофименко М.В. транспортного средства марки «<данные изъяты> вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. В ходе рассмотрения спора в суде иных доказательств суду не представил.
В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована САО «РЕСО - Гарантия».
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты> была застрахована АО «Ингосстрах».
13.08.2025 Фрейвальд А.С. обратился в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав, форму страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта на СТОА.
26.08.2025 САО «Ресо-Гарантия» организован осмотр транспортного средства «<данные изъяты>, по результатам которого составлен акт осмотра.
САО «Ресо-Гарантия» признало заявление страховым событием и письмом от 02.09.2025 уведомило Фрейвальд А.С. о необходимости обратиться на СТОА ИП Варрава П.Д. согласно выданному направлению для производства ремонта поврежденного транспортного средства.
03.09.2025 года в САО «Ресо-Гарантия» поступила претензия от Фрейвальд А.С. с требованием выплаты убытков, неустойки.
10.09.2025 года САО «Ресо-Гарантия» уведомило Фрейвальд А.С. о необходимости обратиться на СТОА согласно выданному направлению для производства ремонта поврежденного транспортного средства.
17.11.2025 года в САО «Ресо-Гарантия» поступила претензия от Фрейвальд А.С. с несогласием в проведении ремонта на СТОА страховщика и требованием выплаты убытков, неустойки.
САО «Ресо-Гарантия» письмом от 21.11.2023 уведомила Фрейвальд А.С. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, и о необходимости обратиться на СТОА ИП Варрава П.Д. согласно выданному направлению для производства ремонта поврежденного транспортного средства.
года истец направила обращение финансовому уполномоченному.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.12.2025 в рассмотрение обращения Фрейвальд А.С. финансовым уполномоченным было отказано.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворения исковых требований.
Так, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно, пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи сумм-» i страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты "на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как следует из пунктов 38, 53, 55, 56, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г, № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (абзац 2 пункта 53).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ) (абзац 2 пункта 55).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (пункт 56).
Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 59).
Таким образом, действующее законодательство, регулирующее порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наличии оснований для организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля и выдаче потерпевшему направления на такой ремонт, не предоставляет потерпевшему право для изменения формы страхового возмещения при отсутствии нарушений со стороны станции технического обслуживания.
Судом установлено, что САО «Ресо-Гарантия» своевременно исполнило обязанность по выдаче Фрейвальд А.С. направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания в 20-дневный срок.
Из представленного письменного ответа СТОА ИП Варрава П.Д. следуеет что они готовы принять транспортного средства «<данные изъяты> принадлежащее Фрейвальд А.С. для проведения восстановительного ремонта.
Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что истец представил транспортное средство «<данные изъяты> на СТОА, ему было отказано в его приеме, либо в устранении всех, полученных в результате ДТП повреждений, материалы дела не содержат, напротив стороной истца заявлено о нежелании проводить ремонтные работы на СТОА.
Вопреки доводам стороны истца, форма и содержание направления на СТОА соответствовали закону.
Выдача повторного направления на ремонт за пределами 20 дневного срока, свидетельствует не о нарушении прав потерпевшего, а об исполнении страховой компанией совей обязанности ввиду истечения срока первого направления (п. 55 постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Порядок урегулирования вопросов, связанных с ремонтными работами транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.
Из вышеизложенных норм следует, что после предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА и его осмотра, технический специалист СТОА вправе определить окончательный объем ремонтных работ, который подлежит согласованию со страховщиком.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам истца суд приходит к выводу, что отсутствие в направлении на ремонт полного перечня поврежденных элементов автомобиля, как и отсутствие такого перечня в принципе, не является нарушением Закона об ОСАГО, которое бы препятствовало осуществлению восстановительного ремонта, не является основанием для не предоставления транспортного средства для восстановительного ремонта на СТОА, с учетом того, что окончательный объем ремонтных работ определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим.
Таким образом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется, страховщиком прав потерпевшего не нарушено.
Поскольку основные требования подлежат оставлению без удовлетворения, не могут быть удовлетворены и производные от основных требований о взыскании неустойки., компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Руководствуясь ст. ст.194-199, 193-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Фрейвальд А.С. к страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья А.В. Кирьяш
Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2026 года.
Судья А.В. Кирьяш