ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 04 марта 2026 года
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Исматова Т.Б.
при секретаре судебного заседания Кисляковой Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушицкая А.В. к Пеньков А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сушицкая А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Daihatsu Gran Move, государственный номер №, под управлением Пеньков А.В. и транспортного средства Honda N-WGN государственный номер № под управлением Сушицкого К.Н. , принадлежащий на праве собственности Сушицкая А.В. Виновником произошедшего дорожно-транспортное происшествия является ответчик Пеньков А.В. Ответственность истца застрахована в САО «Ресо-гарантия». Истец обратилась с заявлением в страховую компанию и ей было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако, выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца. Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda N-WGN государственный номер №, ущерб составил 747 000 рублей, стоимость годных остатков 127 000 рублей.
Просит взыскать в счет возмещения ущерба 220 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7600 рублей.
Истец Сушицкая А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.
Представитель истца Зубков А.В. действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Пеньков А.В. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Daihatsu Gran Move, государственный номер №, под управлением Пеньков А.В. и транспортного средства Honda N-WGN государственный номер № под управлением Сушицкого К.Н. , принадлежащий на праве собственности Сушицкая А.В.
Пеньков А.В. управляя транспортным средством при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству истца под управлением Сушицкого К.Н. , который двигался по равнозначной дороге во встречном направлении прямо и в последствии дорожно-транспортного происшествия автомобиль Honda N-WGN государственный номер № отбросила на транспортное средство Volrswagen Polo, государственный номер Р460 ЕР, находящегося под управлением Русиновского Д.В. В результате происшествия все три транспортных средства получили механические повреждения.
Виновником произошедшего дорожно-транспортное происшествия является ответчик Пеньков А.В.
В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю марки Honda N-WGN государственный номер В №, были причинены механические повреждения.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda N-WGN государственный номер №, застрахована САО «Ресо-Гарантия»
Сушицкая А.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно составленным страховщиком акту о страховом случае и реестру зачислений денежных средств, Сушицкая А.В. . была произведена выплата в размере 400 000 рублей, т.е. в пределах лимита предусмотренного договором ОСАГО.
Однако, согласно заключению эксперта ООО «Авто-Эксперт» рыночная стоимость автомобиля составляет 747 000 рублей. С учетом наступления тотальной гибели автомобиля, и выплаченного страхового возмещения, считает, что размер ущерба составляет 747000-400 000 – 127 000 ( стоимость годных остатков) = 220 000 рублей.Ссылаясь на данное заключение эксперта, истец Сушицкая А.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что выплаченной страховщиком суммы для полного возмещения ущерба оказалось недостаточно и что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В ходе рассмотрения спора сторонами не оспаривалось, что в данном случае с учётом объёма причинённых автомобилю повреждений наступила полная гибель транспортного средства, в связи, с чем размер причинённого ущерба следует определять как разницу между его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
В судебном заседании ответчик согласился с заключением ООО «Авто-Эксперт» составленного по поручению САО «Ресо-Гарантия», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога транспортного средства, таким образом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП составляет 747 000 рублей, стоимость годных остатков 127 000 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой компанией была произведена выплата в размере 400 000 рублей, стоимость годных остатков 127 000 рублей, то ущерб подлежащий ко взысканию с ответчика Пеньков А.В. составляет 220 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно справке №, выданной БУЗОО « ГКБСМП №» Сушицкая А.В. в результате ДТП получила ушибы мягких тканей головы, мягких тканей правого и левого коленного сустава. С учетом изложенного, исковые требования в части компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, 234-237 РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сушицкая А.В. удовлетворить.
Взыскать с Пеньков А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу Сушицкая А.В. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 600 рублей.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Б. Исматов
Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2026 года.