РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«11» марта 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Комаровой М.А., с участием старшего помощника прокурора Хрестолюбовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова ФИО16, Евдокимовой ФИО17, Евдокимовой ФИО18 к Автономному стационарному учреждению социального обслуживания Омской области «Омский дом-интернат» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Евдокимов В.А., Евдокимова Л.Г., Евдокимова П.В. обратились в суд с иском к АСУ СО Омской области «Омский дом-интернат», указав, что 04.02.2025 около 19.10 час. водитель Толстиков А.Н., управляя автобусом «ПАЗ» № государственный регистрационный знак У197ЕМ/55, следовал по проезжей части автодороги, ведущей от ул. Исилькульский тракт к СТ «Урожай» со стороны СТ «Урожай» в направлении ул. Исилькульский тракт. В районе строения № 27 СТ «Березка» допустил наезд на пешехода ФИО19., пересекавшего проезжую часть автодороги справа налево по ходу следования автобуса в неположенном для пешехода месте. В результате ЛТП пешеход Евдокимов И.В. скончался до приезда скорой медицинской помощи. По результатам проверки 31.10.2025 следователем ОРДТП СУ УМВД России по г.Омску Быковым И.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Толстикова А.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В момент совершения ДТП водитель Толстиков А.Н. находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Работодателем Толстикова А.Н. является ответчик. Транспортное средство автобус «ПАЗ» 320530-22 принадлежит ответчику на праве собственности. Родителями ФИО9 являются Евдокимова Л.Г., и Евдокимов В.А., Евдокимова П.В. является сестрой Евдокимова И.В. Просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Евдокимова В.А. в размере 3 000 000 руб., в пользу Евдокимовой Л.Г. в размере 3 000 000 руб., в пользу Евдокимовой П.В. в размере 3 000 000 руб.
Истцы Евдокимов В.А., Евдокимова Л.Г. в судебном заседании исковое заявление подержали.
Представители истцов Пыхтеев Д.Л., Анников Н.А., действующие на основании доверенности в судебном заседании исковое заявление поддержали по основаниям, указанным в иске, суду пояснили, что истцы проживали с погибшим, его гибель для них является невосполнимой потерей. Считают, что водитель мог избежать наезда.
Истец Евдокимова П.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика АСУСО «Омский дом-интернат» Юрченко Е.А., действующая по доверенности в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями. Пояснила, что после произошедшего ДТП, Толстиков А.Н. был уволен по собственному инициативе, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора №/л от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженная концентрация в крови этанола 0,9% (промилле) свидетельствует о легкой степени алкогольного опьянения погибшего. Кроме того, по результатам судебно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ водитель не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до момента наезда путем применения экстренного торможения. Полагают, что ДТП произошло из-за неосторожных действий самого пешехода, в случае удовлетворения иска просят снизить компенсацию морального вреда в пользу каждого до 100 000 руб.
Третье лицо Толстиков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора Хрестолюбовой М.А., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Положениями статьи 1064 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу - распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.10 час. водитель Толстиков А.Н., управляя автобусом «ПАЗ» №, государственный регистрационный знак № следовал по проезжей части автодороги, ведущей от <адрес> тракт к СТ «Урожай» со стороны СТ «Урожай» в направлении ул. Исилькульский тракт. В районе строения № СТ «Березка» допустил наезд на пешехода Евдокимова И.В., пересекавшего проезжую часть автодороги справа налево по ходу следования автобуса в неположенном для пешехода месте.
В результате ДТП пешеход Евдокимов И.В. скончался до приезда скорой медицинской помощи.
Как следует из материалов дела, в момент совершения ДТП водитель Толстиков А.Н. находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Работодателем Толстикова А.Н. является АСУ СО Омской области «Омский дом-интернат».
Приказом о приеме на работу 1/л ДД.ММ.ГГГГ Толстиков А.Н. принят в АСУСО «Омский психоневрологический интернет» водителем автомобиля в структурное подразделение без испытания.
Толстиков А.Н. был уволен по собственной инициативе, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора №л от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что автомобиль автобус «ПАЗ» № государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности АСУ СО Омской области «Омский дом-интернат».
По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем №. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Толстикова А.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Из материала проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут водитель Толстиков А.Н., управляя закрепленным за ним по работе технически исправным автобусом «ПАЗ 320530-22», государственный регистрационный знак У197ЕМ55, принадлежащим АСУСО «Омский ДИ», следовал по проезжей части автодороги, ведущей от <адрес> тракт к СТ «Урожай» <адрес>, со стороны СТ «Урожай» в направлении <адрес> тракт. В районе строения № СТ «Березка» допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть автодороги справа налево по ходу следования автобуса в неустановленном для перехода дороги месте. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался до приезда бригады «скорой медицинской помощи».
Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схеме и фототаблице к нему, место дорожно-транспортного происшествия представляет собой участок проезжей части автодороги <адрес>, ведущей от <адрес> тракт к СТ «Урожай», в районе строения № СТ «Березка». Осмотр производился по направлению от СТ «Урожай» к <адрес> тракт, в темное время суток при искусственном освещении, при температуре воздуха -2°С. Проезжая часть автодороги горизонтального профиля, асфальтированная, шириной 6,3 м, предназначена для движения транспорта в двух направлениях по одной полосе в каждом, состояние дорожного покрытия – снежный накат с рыхлым снегом. К проезжей части справа и слева примыкают снежные валы, далее за которыми расположены слева – кювет и строения сельского типа, справа – строения сельского типа. Дорожная разметка отсутствует. По ходу следования со стороны СТ «Урожай» дорожные знаки, ограничивающие максимальную скорость движения, отсутствуют. Место наезда на пешехода указано водителем Толстиковым А.Н. и располагалось на проезжей части на расстоянии 4,8 м. до ее правого края и 24,1 м. до угла строения № 27 СТ «Березка». Место изменения пешеходом, следовавшим попутно, темпа и направления движения указано водителем Толстиковым А.Н. и располагалось на проезжей части на расстоянии 1,7 м. до ее правого края и 22,1 м. до угла строения № СТ «Березка», путь пешехода от указанного места до места наезда составил 3,6 м. Следы шин и следы торможения колес транспортного средства отсутствуют. Труп Евдокимова И.В. располагался на проезжей части на расстоянии 1,2 м. от головы, 0,1 м. от ног трупа до левого края проезжей части и 10,1 м. от головы до оси правого заднего колеса автобуса. Осыпь осколков стекол и пластика не обнаружена. Автобус «ПАЗ 320530-22», государственный регистрационный знак № после ДТП располагался на проезжей части, передней частью в сторону <адрес> тракт, на расстоянии 4,3 м. от осей правых колес до правого края проезжей части и 16,7 м. от оси правого заднего колеса до места наезда. На автобусе «№» обнаружены повреждения лобового стекла в нижней части в районе середины левее от центра, замятие крышки капота в районе середины левее от центра. Рулевое управление и тормозная система автобуса на момент осмотра в технически исправном состоянии.
Опрошенный в ходе предварительной проверки водитель Толстиков А.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут он, управляя служебным технически исправным автобусом «ПАЗ 320530-22», государственный регистрационный знак №, следовал с тремя пассажирами по проезжей части автодороги <адрес>, ведущей от <адрес> тракт к СТ «Урожай», в направлении <адрес> тракт. В районе строения № СТ «Березка» проезжая часть имеет по одной полосе движения в каждом из направлений. В указанный момент времени на улице было темно, но дорога частично освещалась. Проезжая часть была покрыта снегом. Он следовал со скоростью около 40-50 км/ч по полосе своего направления. Далее он увидел идущих по его полосе в попутном направлении «плечом к плечу» двух человек. Они шли по его полосе, создавая помеху. Он подал звуковой сигнал, указывая пешеходам, что необходимо сместиться с проезжей части, а сам перестроился левее, чтобы объехать их. В тот момент, когда он перестроился левее и полоса движения автобуса оказалась свободной, пешеход, располагавшийся левее, сменил темп своего движения с шага на бег, направившись влево перед передней частью автобуса. Толстиков А.Н. не сумел среагировать и допустил наезд передней частью автобуса на указанного пешехода, при этом применить торможение не успел. Вероятно, после наезда пешеход упал вниз, и он проехал по нему левым колесами автобуса. Далее Толстиков А.Н. остановился. Пассажиры автобуса вызвали экстренные службы. Пешеход скончался на месте происшествия. В момент ДТП находился в трезвом и бодром состоянии, его рабочий день проходит с 06:00 до 09:40, затем следует перерыв до 17:20, после чего он продолжает работать до 20:00.
Акт освидетельствования Толстикова А.Н. на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего состояние алкогольного опьянения не установлено.
Дополнительно опрошенный водитель Толстиков А.Н. пояснил, что он, управляя служебным автобусом «ПАЗ 320530-22», государственный регистрационный знак У197ЕМ55, принадлежащим АСУ СО «Омский ДИ», в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку сотрудников вышеуказанной организации с работы по местам проживания. В связи с чем, он выехал на автодорогу <адрес>, ведущую от <адрес> тракт к СТ «Урожай», и проследовал в сторону СТ «Урожай», чтобы в районе Кировского дома-интерната осуществить высадку нескольких пассажиров. По ходу следования в указанном направлении (до момента высадки пассажиров), он видел, как во встречном ему направлении по проезжей части автодороги <адрес>, ведущей от <адрес> тракт к СТ «Урожай», шли два пешехода. Данных пешеходов он встретил в районе СТ «Березка». Далее, высадив некоторых пассажиров у Кировского дома-интерната, он развернулся и направился в сторону <адрес> тракт. Так, около 19 часов 10 минут тех же суток, он, управляя вышеуказанным автобусом, двигался по проезжей части автодороги <адрес>, ведущей от <адрес> тракт к СТ «Урожай», в сторону <адрес> тракт, с включенным ближним светом фар, со скоростью около 40-50 км/ч. Дорога была частично освещена фонарями. Каких-либо других транспортных средств по проезжей части не двигалось. В районе СТ «Березка» в свете фар автобуса и фонарей он увидел впереди силуэты двух пешеходов. Он знал, что это те же два пешехода, которых он наблюдал ранее двигавшихся ему навстречу, поскольку других людей он по пути не встретил, а также с того момента, как он проехал мимо них и до момента, как их вновь обнаружил прошло не более 3-4 минут, и от места разворота до места, где они шли, расстояние составляет около 300-400 метров. Из-за хорошего света фар автобуса, заснеженности проезжей части и окружающей местности (от снега очень хорошо отражался свет), частичной освещенности уличными фонарями и с учетом того факта, что он знал о наличии идущих по проезжей части вышеуказанных пешеходов в районе СТ «Березка», он увидел их силуэты на очень большом расстоянии (около 150-200 метров), что не представляло опасности для его движения. Однако данные пешеходы создавали для него препятствие, поскольку двигались в попутном с ним направлении по полосе следования автобуса. На указанном участке дороги выезд на встречную полосу движения не запрещен, в связи с чем, для объезда располагавшихся на его полосе пешеходов к Толстиков А.Н. немного сместился левее к центру проезжей части. С учетом того, что дорожная разметка отсутствовала, визуально автобус располагался в указанный момент после смещения посередине ширины проезжей части. С началом смещения влево либо за мгновение до этого он подал звуковой сигнал, чтобы пешеходы переместились с проезжей части с целью увеличения бокового интервала между правой стороной кузова управляемого им автобуса и пешеходом, который двигался немного левее, для безопасного проезда. Однако указать точное расположение автобуса в момент, когда он начал подавать звуковой сигнал, не может, поскольку все произошло в динамике. Также Толстиков А.Н. не помнит, один раз нажал на кнопку клаксона либо подавал сигнал протяжно несколько раз. После того, как он сместился и подал звуковой сигнал, пешеходы либо приостановились, либо снизили скорость движения. Далее, когда расстояние до пешеходов оставалось небольшим, один из них, который шел левее, начал бежать влево, что для Толстикова А.Н. оказалось неожиданным. Последний не успел среагировать, начал тормозить и подавать звуковой сигнал, и далее произошел наезд передней частью автобуса на данного пешехода. В момент обнаружения пешеходов на проезжей части, а также после смещения автобуса влево вплоть до начала изменения направления движения пешеходом само наличие идущих по проезжей части людей не представляло реальной опасности для движения Толстикова А.Н., требовавшее от него применения экстренных мер, и только момент изменения траектории движения и темпа пешеходом он воспринял как опасность. В случае, если бы пешеход не начал бежать влево, он бы безопасно проехал мимо него, поскольку в момент начала движения пешехода влево последний располагался не на траектории движения автобуса. Допускает, что либо за мгновение до контакта с пешеходов, либо в момент наезда, либо уже после него он инстинктивно начал поворачивать рулевое колесо влево, пытаясь избежать наезда, но при этом применяя торможение. Расстояние, которое оставалось от передней части автобуса до линии движения пешехода в момент начала движения последнего влево в направлении траектории следования автобуса, не позволяло Толстикову А.Н. путем торможения предотвратить ДТП. С родственниками, в том числе с родителями, погибшего молодого человека он лично не связывался, поскольку морально не готов разговаривать на тему обстоятельств ДТП, при которых погиб их близкий родственник.
Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием водителя Толстикова А.Н., пешеход с момента изменения направления движения с попутного в левую сторону по диагонали и темпа движения с шага на быстрый бег до момента наезда преодолел расстояние 3,6 м. (установленное в ходе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) за 1,54 сек. (среднее значение времени).
Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием водителя Толстикова А.Н., последний подтвердил свои пояснения и указал, что в момент обнаружения силуэтов двух пешеходов, следовавших попутно впереди по проезжей части автодороги <адрес>, ведущей от <адрес> тракт к СТ «Урожай», управляемый им автобус «ПАЗ 320530-22» располагался на расстоянии 99,0 м. от его передней части до угла строения № СТ «Березка» (123,1 м. до места наезда); в момент начала смещения автобуса влево к центру проезжей части последний располагался на расстоянии 58,0 м. от его передней части до угла строения № СТ «Березка» (82,1 м до места наезда); в момент окончания смещения автобуса влево последний располагался на расстоянии 32,9 м. от его передней части до угла строения № СТ «Березка» (57,0 м. до места наезда) и 1,3 м. от правой стороны кузова автобуса до пешехода Евдокимова И.В. в поперечном направлении.
Опрошенный в ходе предварительной проверки очевидец ФИО20. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут он вместе со своим другом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, шел по проезжей части автодороги <адрес>, ведущей от <адрес> тракт к СТ «Урожай», в направлении <адрес> тракт. Шли по правой стороне проезжей части «плечом к плечу», при этом ФИО1 располагался слева от него. В указанный момент на улице было темно. Они двигались в районе строения № СТ «Березка», где проезжая часть указанной автодороги имеет по одной полосе движения в каждом направлении, была покрыта снежным накатом. В один из моментов они услышали позади автомобильный звуковой сигнал. ФИО13 отошел вправо к снежному валу, а ФИО1 побежал влево до диагонали. После чего ФИО13 боковым зрением увидел, как двигавшийся попутно с левой стороны автобус наехал на ФИО1, «протащил» его вперед, после чего его переехал. ФИО13 подошел к ФИО1, который был жив, но получил серьезные телесные повреждения. Вскоре последний скончался. Со своего мобильного телефона ФИО13 вызывал экстренные службы. Как двигался автобус относительно границ проезжей части в момент наезда, точно указать не может, примерно посередине проезжей части. Данные очевидцев ему неизвестны. В момент ДТП рядом других пешеходов не видел. До момента подачи звукового сигнала они не слышали приближавшийся автобус и не видели его.
В рамках предварительной проверки ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Евдокимова И.В.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, основной причиной смерти Евдокимова И.В. следует считать сочетанную травму нескольких областей тела, осложнившуюся развитием травматического шока, который явился непосредственной причиной смерти, что подтверждается секционными судебно-медицинскими методами исследования.
Согласно заключению судебно-химической экспертизы биологических жидкостей, обнаруженная концентрация в крови Евдокимова И.В. 0,9% этанола. Данная концентрация этанола (этилового спирта) соответствует легкому алкогольному опьянению.
Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы № 56 от 13.03.2025 при заданных исходных данных, водитель автобуса «ПАЗ 320530-22» не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до места наезда путем применения экстренного торможения в указанный момент возникновения опасности для движения. Из заключения следует, что величина остановочного пути автобуса «ПАЗ 320530-22» при движении со скоростью 40,0...50,0 км/ч, равная 39,7...30,7...59,2...45,0 м соответственно, больше расстояния, на котором находился автобус, в момент возникновения опасности для движения, равного 17,1...21,4 м, соответственно скорости 40,0...50,0 км/ч.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред (пункт 21).
Владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий (пункт 35).
Таким образом, согласно приведенным разъяснениям моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, компенсируется по тем же правилам, что и материальный вред, владельцем источника повышенной опасности, если не установлено, что этот источник выбыл из его владения в результате противоправных действий другого лица, при отсутствии вины законного владельца в противоправном изъятии.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение истцам морального вреда подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности АСУСО «Омский психоневрологический интернат», которое являлось на момент ДТП собственником транспортного средства автобусом «ПАЗ» 320530-22, государственный регистрационный знак У197ЕМ55 и работодателем водителя, управлявшего транспортным средством в момент ДТП.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены общие положения компенсации морального вреда, в частности основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что погибший Евдокимов И.В. нарушил требования абзаца 3 пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», которым предусмотрено, что при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, средство индивидуальной мобильности, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, заключающейся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», состоящем в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшее причинение ей смерти. Отсутствие вины водителя Толстикова А.Н. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает отсутствие вины водителя Толстикова А.Н. и грубую неосторожность Евдокимова И.В., находившегося на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, совокупность установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степень близости общения погибшего и истцами, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и объем причиненных истцам нравственных страданий в результате гибели сына и брата, характер взаимоотношений, сложившихся между родителями и сыном, а также между братом и сестрой, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда по 100 000 руб. каждому.
Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АСУСО Омской области «Омский дом-интернат» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Евдокимова ФИО21, Евдокимовой ФИО22, Евдокимовой ФИО23 удовлетворить частично.
Взыскать с Автономного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Омский дом-интернат» (ОГРН 1025501177382) в пользу Евдокимова ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Взыскать с Автономного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Омский дом-интернат» (ОГРН 1025501177382) в пользу Евдокимовой ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Взыскать с Автономного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Омский дом-интернат» (ОГРН 1025501177382) в пользу Евдокимовой ФИО26ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Евдокимова ФИО27, Евдокимовой ФИО28, Евдокимовой ФИО29 отказать.
Взыскать с Автономного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Омский дом-интернат» (ОГРН 1025501177382) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья (подпись) А.Х. Альжанова
Решение в окончательной форме принято «25» марта 2026 года
Копия верна
Судья А.Х. Альжанова