РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Назаретян К.В., при секретаре судебного заседания Смольницкой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3, ИП ФИО1, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском, к ответчикам указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) был заключен договор целевого займа №. Поручителем по данному договору выступил ФИО1 По условиям договора Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 36% годовых, на развитие бизнеса (покупка оборудования, материалов, маркетинг). Указанный заем был предоставлен ФИО3 путем перечисления в безналичном порядке на банковский счет ФИО3 № тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ — 950 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ — 950 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ — 600 000 руб. Таким образом, обязательство истца по предоставлению займа исполнено надлежащим образом. Однако, Заемщик частично исполнял обязательства по уплате ежемесячных процентов, внося платежи не в полном размере. С марта 2025 года (за февраль) ответчик перестал перечислять ежемесячные проценты по договору в установленном договором размере 75 000 руб., тем самым допустил существенное нарушение условий договора, выразившееся в полном прекращении уплаты периодических платежей (процентов). В соответствии с п.п. 6.1-6.3 договора, поручитель ФИО1 принял на себя обязанность отвечать за исполнение ФИО3 обязательств по возврату займа и уплате процентов, предусмотрев солидарную ответственность поручителя и заемщика. В соответствии с п.6.6 договора обязательство Заемщика по возврату суммы займа обеспечено залогом №NV03 09-01 от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка.
Просит расторгнуть договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, в связи с существенным нарушением его условий ответчиком; взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 2 500 000 рублей; задолженность по процентам в размере 36% годовых за период с февраля 2025 года по сентябрь 2025 года в размере 600 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 36% годовых на сумму 2 500 000 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа; обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, указанный в договоре залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения требований, изложенных в пункте 2 настоящего искового заявления. В случае, если вырученных от продажи заложенного имущества средств будет недостаточно, недостающую сумму взыскать с ФИО3 и ФИО1 солидарно. В случае, если вырученных средств будет более чем достаточно, излишне полученные денежные средства вернуть ФИО3; а также взыскать ответчиков судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 45 700 рублей и расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 670,00 рублей.
Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании участия не принимали, извещены судом надлежащим образом, направили в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, дополнительно указав, что истец не обладает оригиналами договора займа, договора залога и иных приложений к ним, за исключением копий платежных поручений, сформированных в системе банка, которые были приобщены к материалам дела. Данное обстоятельство обусловлено дистанционным характером правоотношений сторон. Подписанный истцом экземпляр договора займа был направлен ФИО3 для подписания с его стороны и дальнейшего хранения. В соответствии с пунктом 8.1 договора займа, он был составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон. Следовательно, оригинал договора займа, принадлежащий истцу, находится у ФИО3. Касаемо договора залога, то он был заключен в нотариальной форме, что исключает сомнения в его действительности. Нотариусом <адрес> ФИО7 при его удостоверении была проведена проверка дееспособности сторон, правоспособности представителя истца, ФИО3 и подлинности представленной им доверенности. Договор залога прошел обязательную государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Оригинал договора залога, подлежащий хранению у сторон, также был передан ФИО3.
Ответчики ИП ФИО3, ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного слушания, возражений против удовлетворения исковых требований в суд не направили, о причинах не явки суд не уведомили.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания, направил в суд письменные возражения, в которых указал, что решением Майкопского районного суда <адрес> признан незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также прекращен залог на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что договор залога изначально обеспечивалось его обязательство перед истцом, а не обязательства ФИО3, о чем прямо указано в тексте договора залога. Просил в удовлетворении требований в части обращения взыскания на земельный участок ФИО4 отказать.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 2 ст. 808 ГПК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее - Займодавец) и ФИО3 (далее - Заемщик) был заключен договор целевого займа №, по условиям которого Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, сроком на 18 месяцев, с возможностью пролонгации на такой же срок, по 36% годовых, выплачиваемых начиная со второго месяца, после заключения договора.
Согласно п. 2.1. договора Займодавец передает Заемщику полную сумму займа банковским переводом, с соответствующей пометкой в день его подписания.
В силу п. 2.5. договора проценты выплачиваются Заемщиком с 1 по 5 числа каждого месяца, срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 6.1 обеспечением своевременного исполнения обязательств по договору является поручитель - ФИО1 В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по договору Поручитель и Заемщик несут перед Займодавцом солидарную ответственность. Займодавец вправе требовать исполнения обязательств от Заемщика и Поручителя как совместно, так и любого из них по отдельности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из представленных в материалы дела документов следует, что в счет исполнения обязательств по договору займа истец перечислил денежные средств в сумме 2 500 000 рублей на банковский счет ФИО3 № тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ — 950 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ — 950 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ — 600 000 руб.
Однако ответчик ФИО3 принятые на себя по договору обязательства исполнял не в полном объеме, платежи по уплате процентов вносил частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами:
-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 800 руб.,
-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 руб.,
-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 руб.,
-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 руб.,
-платежное поручение № от 05. 12.2024 в сумме 75 000 руб.,
-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 руб.,
-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 руб., всего на общую сумму 468 800 руб.
С марта 2025 года обязательства по договору займа ФИО3 перестали исполняться, в связи с чем истец обратилась в суд и просит расторгнуть договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно.Статьями 450,451 ГК РФ установлено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (ч.2 ст.451 ГК РФ).
Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).
Поскольку обязательства по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ перестали исполняться с марта 2025 года, и в настоящее время обязательства по договору не исполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения указанного договора и взыскании солидарно с ответчиков как заемщика и поручителя суммы займа в размере 2 500 000 рублей.
Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование займом.
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процентной ставки 36% годовых предусмотренных п. 1.3. договора займа составляет 600 000 рублей, при этом, каких-либо возражений, альтернативного расчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что требование истца к ответчикам о необходимости возврата суммы займа до настоящего времени не исполнено, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ФИО8, ФИО1 процентов за пользование займом на будущее время, начисляемых на сумму долга в размере 2 500 000 рублей по ставке 36% начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.
Разрешая требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторыми третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес> (Адыгея) <адрес>, ст-ца Даховская, является ФИО4, при этом в выписке ЕГРН имеется отметка, что в пользу ФИО2 установлены ограничения прав и обременений на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом в обоснование требований об обращении взыскания представлен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, земельного участка с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> (Адыгея) <адрес>, ст-ца Даховская от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный нотариусом ФИО7 №№.
Согласно условиям договора залога №, его предметом является обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ между ФИО2 и ФИО4
Указания на обеспечение данным залогом обязательств ФИО3 перед ФИО2 по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в договоре залога № не имеется.
Кроме того, ФИО4 обратился в Майкопский районный суда <адрес> с исковым заявлением, в котором в том числе, просил о прекращении ипотеки в отношении земельного участка, возникшей на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации с официального сайта указанного суда, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым требования ФИО4 были удовлетворены в полном объеме.
С учетом указанных обстоятельств, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – земельного участка с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> (Адыгея) <адрес>, ст-ца Даховская.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истец просит взыскать с ответчиков, расходы связанные с оказанием юридической помощи в сумме 6 670 рублей и расходы об оплате государственной пошлины в сумме 45 700 рублей.
В подтверждение истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Франклин» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик), в рамках которого Исполнитель по заданию Заказчика принял на себя обязательство оказывать Заказчику юридические услуги, в том числе представление интересов в суде. Стоимость услуг по договору составила 6 670 рублей (пункт 3.3 договора).
В указанной связи, с учетом удовлетворения требований ФИО2 с ответчиков ФИО3, ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 670 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 45 700 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3, ИП ФИО1 -удовлетворить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3, (ИНН 550622628967), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 550620959804) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 670 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 45 700 рублей.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3, (ИНН 550622628967), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 550620959804) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга 2 500 000 рублей по ставке 36% годовых, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга.
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Судья К.В. Назаретян
Мотивированный текст решения изготовлен 10 апреля 2026 года
Судья К.В. Назаретян