РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«17» августа 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретарях судебного заседания Комаровой М.А., Белобородовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князева ФИО9 к Такмакову ФИО10 о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. в <адрес> в районе <адрес> на регулируемом перекрестке улиц <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Chevrolet Captiva, государственный регистрационный номер №, под управлением Князева И.Л. и автомобиля марки Mazda 3, государственный регистрационный номер № под управлением Такмакова Д.Н. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ответчик на регулируемом перекрестке нарушил требования п. 6.2.2 ПДД, проехал на запрещающий сигнал (красный) светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, который двигался на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в результате столкновения автомобилю Князева И.Л. были причинены значительные механические повреждения. Такмаков Д.Н. был признан виновным по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Гражданская ответственность Князева И.Л. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховой компанией была произведена оценка суммы ущерба, которая составила 400000 руб. и была перечислена потерпевшему. 13.11.2025 между ФИО11 и Князевым И.Л. был заключен договор на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта №. ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Captiva составила 710400 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 310 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате эвакуатора 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10750 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 205 400 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате эвакуатора 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 750 руб.
Истец Князев И.Л. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Такмаков Д.Н., его представитель Хатестов В.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, считают, что восстанавливать автомобиль истца нецелесообразно, так как затраты на запчасти и работу выше, чем покупка аналогичного автомобиля.
Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.
Выслушав стороны, пояснения эксперта, допрошенного в ходе рассмотрения дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 минут в <адрес> в районе <адрес> на регулируемом перекрестке улиц <адрес> <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Chevrolet Captiva, государственный регистрационный номер №, под управлением Князева И.Л. и автомобиля марки Mazda 3, государственный регистрационный номер №, под управлением Такмакова Д.Н.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, согласно которому ответчик на регулируемом перекрестке нарушил требования п. 6.2.2 ПДД, проехал на запрещающий сигнал (красный) светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца Chevrolet Captiva, который двигался на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, и был признан виновным по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
На момент ДТП автомобиль марки Chevrolet Captiva, государственный регистрационный номер № принадлежал на праве собственности Князеву И.Л., а автомобиль Мazda 3, государственный регистрационный номер №, принадлежал на праве собственности Такмакову Д.Н.
В результате ДТП автомобилю истца Chevrolet Captiva причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника Князева И.Л. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».
Князев И.Л. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.
АО «СОГАЗ» была произведена оценка суммы причиненного ущерба и произведена страховая выплата в размере 400000 руб. (лимит ответственности).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Востровым А.В. и Князевым И.Л. был заключен договор на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертного исследования АвтоЭкспертная Лаборатория ИП Востров А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Captiva без учета износа составляет составила 710 400 руб.
Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно приведённым нормам и правовой позиции Конституционного Суда РФ по общему правилу в состав реального ущерба полностью включается стоимость необходимых для устранения повреждений имущества новых деталей, за исключением случаев, если ответчиком будет доказано наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.
По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта ООО «АВТОМИР-Эксперт» №.05-2026, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Captiva без учета износа заменяемых составных частей составляет округленно 605400 руб., с учетом износа заменяемых частей составляет 329500 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Григорьев Е.В. пояснил, что при проведении экспертизы он проверял рыночную стоимость аналогичного транспортного средства, в связи с тем, что она превысила стоимость ремонта, он не стал отражать сведения о рыночной стоимости в экспертном заключении. При проведении экспертизы было установлено, что частично произведен ремонт ходовой части. При определении стоимости восстановительного ремонта были учтены повреждения, полученные в результате ДТП.
Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд не находит оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключении. Выводы эксперта мотивированы. При даче заключения экспертом использовалась специальная справочная литература и методики. Заключение имеет надлежащее, подробное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы; само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Каких- либо неясностей и противоречий заключение не содержит, данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз. Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялось.
Таким образом, разница между выплаченной страховой компанией суммой ущерба и фактической суммой ущерба составляет 205 400 руб. (605 400 руб. – 400 000 руб.).
Довод стороны ответчика о том, что восстанавливать автомобиль истца нецелесообразно, так как затраты на запчасти и работу выше, чем покупка аналогичного автомобиля отклоняется судом. Согласно сведениям, полученным по запросу суда рыночная стоимость автомобиля Шевроле на дату проведения экспертизы могла составлять 680300 руб., что не превышает стоимость восстановительного ремонта (605400 руб.). К представленным ответчиком фотографиям с сайта «Авито» о стоимости транспортного средства Chevrolet Captiva, 2007 года выпуска суд относится критически, поскольку из них не следует, что представленные на фотографиях автомобили полностью подпадают под технические характеристики автомобиля истца.
В связи с вышеизложенным, суд полагает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 205 400 руб.
Также подлежат возмещению расходы по оплате услуг за составление экспертного исследования в размере 8 000 руб., поскольку они понесенные истцом для восстановления нарушенного права и расходы по оплате эвакуатора в размере 12 000 руб., факт их несения подтверждается представленными чеками (л.д. 58,59).
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.
При подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 750 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, в вязи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7522 руб.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При таких обстоятельствах, излишне уплаченная истцом по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в общей сумме 3 229 руб. подлежит возврату, уплатившему её лицу.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Князева ФИО12 удовлетворить.
Взыскать с Такмакова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Князева ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в счет возмещения причиненного ущерба 205 400 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 12 000 рублей, расходы по составлению экспертного исследования 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 522 рубля.
Вернуть Князеву ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) государственную пошлину в размере 3 229 рублей, оплаченную на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) А.Х. Альжанова
Решение в окончательной форме принято «31» августа 2026 года
Копия верна
Судья А.Х. Альжанова