РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«29» апреля 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Комаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой ФИО5 к ООО «Пегас Туристик» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Дмитриева М.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Пегас Туристик» в обоснование требований указав, что 04.11.2025 приобрела пакетный тур № и полностью произвела за него оплату в размере 159 209,12 руб. ДД.ММ.ГГГГ в рамках тура № ее заселили в номер рядом с трансформаторной на крыше отеля, на все обращения туроператор ее игнорировал, переадресовал ее на электронную почту, с которой никто не отвечал на ее обращения. В рамках тура она оплатила номер категории «стандарт». Также туроператор нарушил договор, перенес ее вылет на следующие сутки, в одностороннем порядке изменил дату вылета с 17 декабря с 18:00 на 18 декабря на 04:00 (по факту вылет произошел около семи утра, так как снова была задержка и перенос от авиакомпании о котором туроператор объявил уже в аэропорту). Приобретая турпродукт, она бы изначально не согласилась на такое неудобное время вылета и сделала бы выбор в пользу другого туроператора. Причины переноса даже по отдельному запросу объяснены не были. Перенос вылета с вечера на следующие сутки (на ночь, а по факту на утро) полностью нарушил планы на обратный перелет из г. Москвы, несмотря на ее возмущения, туроператор продолжил полностью игнорировать ее обращения. Кроме того, в отеле была антисанитария, и в предпоследний день перед отъездом она сильно отравилась. На ее запросы по поводу страхового случая туроператор также полностью проигнорировал ее запрос, не предоставляя ей даже элементарное информирование согласно договору страхования. В итоге, вовремя не получив медицинскую помощь, она пропустила вылет из г. Москвы в свой родной город, потому что туроператор перенес день вылета, была вынуждена возвращаться домой в отравленном состоянии, и по прибытию домой не смогла выйти на работу из-за отравления. В итоге, турпродукт, не только не соответствовал ее ожиданиям, но также не соответствовал элементарным санитарным требованиям, а туроператор просто оставил ее по прилету на Кубу в сложной жизненной ситуации, действуя в целях личной наживы и нарушая ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта. Просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 04.11.2025 № 10178232 на одного туриста, вернуть уплаченную по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № денежную сумму в полном размере 159 209,12 руб., возместить, понесенные материальные убытки в размере 15 000 руб., возместить моральный вред в размере 20 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ООО «Авиакомпания «Победа».
Истец Дмитриева М.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходе рассмотрения дела (в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснила, что приобрела у ответчика пакетный тур в Кубу, ей были выданы памятка туристу, санитарная декларация, информация по страхованию. По прилету ее заселили в номер, который не соответствовал договору – рядом с трансформаторами, на ее обращения ответчик не реагировал. В отеле была антисанитария, ответчик при продаже тура об этом ее не предупредил, в связи с чем считает, что договор подлежит расторжения, поскольку услуги ей были оказаны не надлежащего качество. К отельному гиду с жалобами на номер не обращалась. В последний день перед отъездом она отравилась, пыталась узнать у ответчика является ли это страховым случае, но ответчик на ее обращения не отвечал. По телефонам, указанным в информации по страхованию не связывалась, считает, что информацию по страховому случаю должен был предоставить ответчик. В связи с тем, что день вылета был перенесен, а ответчик об этом сообщил ей ДД.ММ.ГГГГ, она опоздала на обратный рейс. Просила заявленные требования удовлетворить в заявленном размере. В сумму убытков в размере 15 000 руб. ею включена стоимость обратного билета на самолет, на который она не успела по вине ответчика в размере 11 9998,96 руб., стоимость расходов на приобретение лекарства около 1 000 руб. и расходы на питание в размере 2 000 руб.
Представитель ответчика ООО «Пегас Туристик» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, указав, что ООО «Пегас Туристик» является юридическим лицом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющим право на реализацию туристского продукта, сформированного иностранным туроператором. ООО «ПЕГАС ОВБ» самостоятельно не формирует туристский продукт, а лишь реализует на территории Российской Федерации туристский продукт под торговым знаком «PEGAS touristik», сформированный иностранным туроператором – компанией «Kreutzer Touristik GB Limited», юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, на основании агентского соглашения. Бронирование туристского продукта у иностранного туроператора осуществляется на основании заявок туристических фирм. Договоры с туристами, о реализации туристского продукта, ООО «ФИО2 Туристик» не заключает и в непосредственные правоотношения не вступает, денежные средства в счет оплаты тура от физических лиц не поступают. Все денежные средства немедленно перечисляются иностранному туроператору в целях подтверждения бронирования турпакета и оплаты заявки авансовыми платежами до начала срока тура. Между Kreutzer Touristik GB Limited» и ООО «ФИО2 Туристик» заключен агентское соглашение №-ТО-KTGB, Согласно информации компании «Kreutzer Touristik GB Limited» от ДД.ММ.ГГГГ, в компанию «Kreutzer Touristik GB Limited» по агентскому соглашению №-ТО- KTGB ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ФИО2 ТУРИСТИК» поступили денежные средства в оплату брони № для туриста DMITRIEVA MARIIA в размере 159 209,12 руб. Денежные средства, поступившие по брони № направлены на оплату партнерам (отелю, авиаперевозчику, страховщику и т.д.). По информации страховой компании, турист не обращался за медицинской помощью и не активировал страховой медицинский полис. В связи с соблюдением авиаперевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, запланированный к вылету авиарейс от ДД.ММ.ГГГГ перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. Туристу (DMITRIEVA MARIIA) на одну ночь продлена услуга проживания в отеле «Cubanacan Brisas del Caribe» 4* и продлен страховой медицинский полис EUROINS "Full Coverage + Tour cancellation 1000" (Cuba) за счет средств компании. Полная информация об отеле и оказываемых им услугах размещена на официальном сайте - www.pegast.ru. Всеми услугами турист DMITRIEVA MARIIA по комплексу туристских услуг № воспользовался в полном объеме. Услуги Истцу были представлены надлежащего качества, субъективная оценка Истца не является основанием для удовлетворения требований. Исковые требования основаны на претензиях Истца к качеству услуг. Просит отказать истцу в заявленных требованиях.
Представитель третьего лица ООО «Авиакомпания «Победа» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Спорные правоотношения регламентированы Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.
В силу ст. 9 этого же Закона, при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Независимо, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз. 3 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, а в соответствии с абз. 4 этой же статьи, туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также, в соответствии с абз. 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года № 452) под исполнителем туристской услуги понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в РФ» и ГК РФ.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).
В соответствии со статьей 10 названного Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме между туроператором и туристом. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, среди прочего, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Дмитриевой М.Г. был приобретен пакетный тур № в Варадеро на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Пегас Туристик», продолжительностью 14 ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 159 209,12 руб. на 1 человека (Дмитриева М.Г.).
Kreutzer Touristik GB Limited» является уполномоченным агентом туроператора ООО «Пегас Туристик» на основании агентского соглашения №-ТО-KTGB.
Согласно информации компании «Kreutzer Touristik GB Limited» от ДД.ММ.ГГГГ, в компанию «Kreutzer Touristik GB Limited» ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Пегас Туристик» поступили денежные средства в оплату брони № № для туриста DMITRIEVA MARIIA в размере 159 209,12 руб.
Денежные средства, поступившие по брони № направлены на оплату партнерам «Kreutzer Touristik GB Limited» (отелю, авиаперевозчику, страховщику и т.д.).
Согласно приложению к договору в стоимость турпродукта № для туриста включено, калькуляция в рублях:
Страховой медицинский полис EUROINS "Full Coverage + Tour cancellation 1000” (Cuba) – 1 722,8 руб.;
Авиаперелет экономически классом обслуживания, тариф невозвратный, по маршруту Москва-Варадеро-Москва, 2 кресла – 120 682,14 руб.;
Проживание 14 ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле «Cubanacan Brisas del Caribe» 4*, категория номера North Room, тип питания AI, размещение SGL – 33 875,42 руб.
Трансфер аэропорт-отель-аэропорт – 2 928,76 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на существенные нарушения условий договора, допущенные туроператором, выразившиеся в заселении в номер, который не соответствует классу «Стандарт», перенос рейса Варадеро-Москва, неоказание медицинской помощи по страховке, в связи с чем опоздание на рейс Москва-Омск.
Рассматривая требования истца об оказании истцу услуг ненадлежащего качества в соответствии с условиями заключенного договора по формированию туристического продукта суд приходит к следующему.
Как следует из пояснений истца, Дмитриеву М.Г. заселили в номер, который находится рядом с трансформаторной, на крыше отеля. Кроме того, в отеле была антисанитария, в связи с чем, Дмитриева М.Г. отравилась, на все обращения истца туроператор не реагировал.
В подпункте "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
На основании разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Из документов представленных ответчиком следует, что по информации иностранного туроператора на территории отеля Cubanacan Brisas del Caribe нет никаких электростанций/трансформаторных или объектов непрерывного производства электроэнергии.
Судом установлено и не опровергается истцом, что по прибытии в страну временного пребывания истец была размещена в забронированном и оплаченном отеле Cubanacan Brisas del Caribe (Varadero), North Room, AI, SGL. Согласно договору и подтверждению бронирования, туристу была предоставлена категория номера North Room (№), AI, SGL, что соответствует подтверждённым условиям.
В рамках тура была включена страховка EUROINS «Full Coverage + Tour cancellation 1000» (Cuba). По информации, представленной ответчиком в отеле Cubanacan Brisas del Caribe (Varadero), North Room, AI, SGL не зафиксировано обращение Дмитриевой М.Г. на ресепшен или к сотрудникам отеля с жалобами на пищевое отравление. По информации страховой компании, истец не обращался за медицинской помощью и не активировал страховой медицинский полис.
Доказательств размещения рядом с номер, в котором проживала истец трансформаторов стороной истца не представлено. Также истцом не представлено доказательство того, что в отеле антисанитария, ссылка на отзывы других туристов, размещённых на сайте tripadvisor.ru не является таким доказательством, поскольку данные отзывы это субъективное мнение туристов. Кроме того, истец перед приобретением тура не лишена была возможности ознакомиться с данными отзывами и выбрать другой отель.
Довод стороны истца о том, что ответчиком оказана услуга не надлежащего качества, поскольку ответчик не реагировал на обращение истца, в том числе в части предоставления информации о страховом случае также подлежит отклонению. Из документов, представленных истцом следует, что после приобретения тура истцу была предоставлена информация по страхованию, в которой содержались контактные телефоны по которым необходимо обращаться когда требуется медицинская помощь. Истец по указанным телефонами не обращалась, что ею не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора и взыскании стоимости тура, суд не находит.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с абзацем 5 статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. Абзацем 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.
Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
В силу положений статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг (абзац 3 статьи 9 Закона Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"), туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лиц.
Согласно абзацу 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.
Из возражений ответчика следует, что в связи с соблюдением авиаперевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, запланированный к вылету авиарейс от 17.12.2025 перенесен на 18.12.2025. Туристу (DMITRIEVA MARIIA) на одну ночь была продлена услуга проживания в отеле «Cubanacan Brisas del Caribe» 4* и продлен страховой медицинский полис EUROINS "Full Coverage + Tour cancellation 1000" (Cuba) за счет средств компании. При этом доказательство того, что рейс был перенесен в связи с соблюдением требований безопасности ответчиком не представлено.
Из переписки, представленной истцом следует, что о переносе вылета ответчик сообщил истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела билет на рейс Москва-Омск на ДД.ММ.ГГГГ за 11 99896 руб. (рейс DP 6521).
Из ответа на запрос суда из АО «Международный аэропорт Шереметьево» следует, что рейс № авиакомпании «Северный Ветер» - плановое время прибытия – 01 час 25 мин., фактическое время прибытия воздушного судна названного рейса в аэропорт Шереметьево – 02 час. 03 мин. По маршруту следования «Москва – Омск» плановое время отправления рейса DP 6521 авиакомпании «Победа» из аэропорта Шереметьево ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 35 мин., фактическое время отправления данного рейса ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 24 мин.
При таких обстоятельствах суд считает, что убытки истца, связанные с задержкой чартерного рейса по маршруту Варадеро-Москва, подлежат взысканию с туроператора - ООО «ФИО2 Туристик» как непосредственного исполнителя услуг, входящих в туристский продукт в размере 11 998,96 руб., поскольку о переносе вылета ответчик сообщил истцу за сутки до вылета, а билет на рейс «Москва-Омск» был приобретен заранее – ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для взыскания убытков в размере 3 001,04 руб. в счет возмещения расходов, потраченных на питание истца и на приобретение лекарства суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов и то, что они возникли по вине ответчика.
Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (туроператором) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, независимо от возмещения имущественного вреда, причиненных убытков.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что к моральному вреду относят те лишения, которые испытывает человек вследствие потери времени на бесплодное ожидание представителя стороны, обязанного произвести работу или оказать услугу, неудобств, причиненных в результате упорного нежелания удовлетворять законные и обоснованные требования потребителя
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом в результате причиненных неудобств, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика «ПЕГАС ТУРИСТИК» денежную компенсацию морального вреда в пользу истца 5 000 руб., которая, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который подлежит взысканию в сумме 8 499,48 руб. ((11998,96+5000)х50%).
При этом суд не усматривает оснований применения положений ст. 333 ГК РФ.
Заявляя о снижении штрафных санкций, ответчик доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, либо свидетельствующих о недобросовестности потерпевшего, получении им неосновательных выгод и преимуществ, не представил.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Пегас Туристик» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дмитриевой ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» (ИНН 7714126996) в пользу Дмитриевой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № денежные средства в размере 11 998 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 8 499 рублей 48 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» (ИНН 7714126996) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) А.Х. Альжанова
Решение в окончательной форме принято «15» мая 2026 года
Копия верна
Судья А.Х. Альжанова