ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В., при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению Ефремова И.Ю. к Грудянкину Е.А. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Ефремов И.Ю. обратился в суд к ответчикам Грудянкину Е.А., Ревшеновой Е.В. с вышеназванным иском, в обоснование указав, что 16.01.2026 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Грудянкина Е.А., принадлежащем на праве собственности Ревшеновой Е.В., и транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ефремова И.Ю. Страховая ответственность истца по ОСАГО застрахована в ООО «СК «Согласие» согласно полиса <данные изъяты>. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Грудянкин Е.А., который на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по ОСАГО. Согласно экспертному исследованию № 26.21.06 от 28.01.2026 стоимость ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом того, что среднерыночная стоимость транспортного средства составила 415 000 рублей и установлена стоимость годных остатков в размере 56 400 рублей, составляет 358 600 рублей. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 358600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11465 рублей.
С учетом изменений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с Грудянкина Е.А. в пользу Ефремова И.Ю. сумму причиненного ущерба в размере 358 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21465 рублей.
Истец Ефремов И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Ефремова И.Ю. Остаповский А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые уточненные требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. От исковых требований к ответчику Ревшеновой Е.В. заявил отказ, просил в указанной части требований производство по делу прекратить.
Ответчик Грудянкин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, свое отношение к заявленным требованиям не выразил.
Третье лицо ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правам и по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений статьи 123 Конституции РФ и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Грудянкина Е.А., и транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ефремова И.Ю.
Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Грудянкина Е.А., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты>, согласно которому водитель Грудянкин Е.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.
Перечисленные доказательства согласуются между собой, ничем не опровергаются, оснований не принимать их в качестве доказательств у суда не имеется. Обратного суду не доказано.
Событие указанного ДТП, наличие вины в нарушении ПДД РФ, факт причинения имущественного ущерба водителем Грудянкиным Е.А. в судебном разбирательстве не оспаривался.
Нарушений ПДД в действиях водителя Ефремова И.Ю. не установлено.
Гражданская ответственность водителя Грудянкина Е.А. в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, иного из дела не следует.
В материалы дела Ревшеновой Е.В. представлен договор купли-продажи от 12.01.2026, заключенный между Ревшеновой Е.В. (продавец) и Грудянкиным Е.А. (покупатель) согласно которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства составила 300000 рублей.
20.03.2026 Ревшенова Е.В. обратилась в МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области с заявлением о внесение сведений о владельце транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> о заключении договора купли-продажи от 12.01.2026.
Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Грудянкин Е.А., собственником транспортного средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Ефремов И.Ю.
Гражданская ответственность ответчика Грудянкина Е.А. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на момент дорожно–транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежат применению при разрешении настоящего спора, что прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Суд, с учетом того, что ответчиком Грудянкиным Е.А. доказательств отсутствия вины водителя Ефремова И.Ю. в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, а гражданская ответственность владельца транспортного средства перед третьими лицами за причинение ущерба не застрахована, доказательств обратного материалы дела не содержат, приходит к выводу, что с ответчика Грудянкина Е.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также понесенные последним судебные расходы.
Как установлено в судебном заседании, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное исследование ИП Зубарь И.С. № 26.21.06 от 28.01.2026 стоимость ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом того, что среднерыночная стоимость транспортного средства составила 415000 рублей и установлена стоимость годных остатков в размере 56400 рублей, составляет 358600 рублей.
Указанное заключение сторонами не оспаривалось, соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством, оно выполнено лицом, имеющим на это право и противоречий в своих выводах не содержит. Выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам, изложены в четкой, не допускающей различных толкований форме.
Принимая во внимание заявленные требования истца о взыскании с надлежащего ответчика в счет возмещения убытков 358600 рублей, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая выводы заключения специалиста, суд полагает возможным взыскать с ответчика Грудянкина Е.А. в пользу Ефремова И.Ю. сумму причиненного ущерба в заявленном размере 358600 рублей.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Соответственно, возмещает понесенные судебные расходы проигравшая по делу сторона (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Судом установлено, что Ефремовым И.Ю. понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 16000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 28.01.2026, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11465 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в рамках принятия мер по обеспечению иска в размере 10000 рублей, что подтверждается чеками по операции от 30.01.2026.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным, удовлетворить требования Ефремова И.Ю. о взыскании судебных расходов, взыскав с Грудянкина Е.А. в пользу Ефремова И.Ю. расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11465 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в рамках принятия мер по обеспечению иска в размере 10000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ефремова И.Ю. к Грудянкину Е,А. о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с Грудянкина Е.А., в пользу Ефремова И.Ю., сумму причиненного ущерба в размере 358600 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11465 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в рамках принятия мер по обеспечению иска в размере 10000 рублей, всего 396065 (триста девяносто шесть тысяч шестьдесят пять) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В.Кирьяш
Мотивированный текст решения изготовлен 05 мая 2026 года.
Судья А.В.Кирьяш