РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Исматова Т.Б., при секретаре судебного заседания Кисляковой Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гошт Х.А. к ООО «Отдых на Море», ООО «Оператор выгодных туров Санмар» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Гошт Х.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Отдых на Море», ООО «Оператор выгодных туров Санмар» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО2» (Турагент) действующим по поручению ООО «Отдых на Море» (Туроператор) заключен договор о реализации туристского продукта №TUR-11/07/2022-2 от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена туристского продукта в рублях была определена в размере 178 000,00 руб. Проживание в отеле OTIUM FAMILY STONE PALACE во время нахождения в туре являлось одним из основных условий указанного договора, так как предложенные турагентом отели не отвечали требованиям заказчика, а отель OTIUM FAMILY STONE PALACE был найден заказчиком самостоятельно. Сведения о данном отеле были сообщены турагенту для его дальнейшего бронирования и последующей организации отдыха в данном отеле. Во исполнение условий заключенного договора заказчиком перечислен на счет ООО «МП ФИО2» денежные средства в общей сумме 178000,00 руб. рублей в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в Турцию от работников туроператора истцу и Гошт П.А. стало известно, что туроператор (турагент) в одностороннем порядке изменил условия договора, а именно: изменил условие о размещении туриста - заменил отель OTIUM FAMILY STONE PALACE на отель Ozkaymak Falez Hotel. Об изменении условий договора туристы не были уведомлены, согласие на изменение отеля не давали. Замена отеля туроператором (турагентом) в одностороннем порядке является незаконной, противоречит условиям заключенного договора и повлекла нарушение прав и законных интересов туристов (Гошт Х.А. и Гошт П.А.), что выразилось в следующем. Условия проживания в отеле «Ozkaymak Falez Hotel» не соответствовали требованиям и представлениям туристов на нормальный отдых, которыми они руководствовались при выборе отеля и заключении договора, а именно отель был расположен далеко от моря, на территории отеля имелось большое количество кошек, у отеля отсутствовал собственный пляж, в номере отеля ремонт не осуществлялся очень давно, электроприборы - розетки вываливались из стены, в ванной комнате – плесень, постельные принадлежности с повреждениями, мебель в номере с дефектами и неисправностями, качество уборки номеров – неудовлетворительное, низкое качество еды, отсутствие развлекательных программ. Таким образом, фактические условия отдыха значительно отличались от условий тура, указанных в договоре. Бронируя конкретный туристский продукт, потребитель осуществляет выбор места проживания исходя из своих личных предпочтений в оценке значимости и ценности конкретных свойств оказываемых услуг, в случае, если бы Турагентом изначально в качестве места отдыха предлагался бы отель Ozkaymak Falez Hotel, то истец принял решение об отказе от заключения договора. Кроме того, помимо прочих недостатков, установлено, что стоимость проживания одного дня в отеле OTIUM FAMILY STONE PALACE для двоих взрослых в стандартном номере (все включено) составила 10 536, 57 руб., а стоимость проживания при таких же условиях в отеле Ozkaymak Falez Hotel составила 2 280 турецких лир или 7 296, 95 руб. (курс 10 турецких лир составил 32,0042 рубля согласно сайту Центрального банка РФ). Данная информация взята с официальных сайтов указанных отелей на ДД.ММ.ГГГГ. Разница в стоимости проживания за 1 сутки составила 3 239,62 руб. Общая разница в период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 48 594,3 руб. (3 239, 62 руб. х 15 суток).
ДД.ММ.ГГГГ по прибытии из Турции истцом направлены письменные претензии в адрес Турагента и Туроператора с требованием о соразмерном уменьшении стоимости туристского продукта. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от Турагента поступили ответ на претензию, согласно которого ООО «МП ФИО2» отказало в удовлетворении заявленного истцом требования об уменьшении стоимости туристского продукта, сообщило о решении вернуть размер агентского вознаграждения и компенсировать моральный вред в размере 10 000, 00 руб., однако в последствии не предприняло мер для исполнения указанного решения.ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ОВТ САНМАР» по поручению Туроператора поступил ответ на претензию, в котором указано, что ООО «МП ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ забронирован туристский продукт № в Турцию, в перечень услуг которых входило проживание в отеле Ozkaymak Falez Hotel, в связи с чем Туроператором все обязанности выполнены в полном объеме. Ввиду указанного Туроператор также отказал в удовлетворении заявленного требования о соразмерном уменьшении стоимости туристского продукта. В случае, если ДД.ММ.ГГГГ Турагентом с целью исполнения договора забронирован отель Ozkaymak Falez Hotel вместо отеля OTIUM FAMILY STONE PALACE, то указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что туристам не была представлена полная и достоверная информация о туристическом продукте.
С учетом изложенного истец просит взыскать с ООО «Отдых на море» в пользу Гошт Х.А. денежные средства в счет уменьшения стоимости услуг в размере 48 594, 3 руб. Взыскать с ООО «Отдых на море» в пользу Гошт Х.А. неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 178 000, 00 руб. Взыскать с ООО «Отдых на море» в пользу Гошт Х.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб. Взыскать с ООО «Отдых на море» в пользу Гошт Х.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов в размере 138 297, 15 руб.
Истец Гошт Х.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ООО «Отдых на Море» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку между ООО «Отдых на море» и ООО «Оператор выгодных туров Санмар» заключен договор, в соответствии, с условиями которого последний вправе привлекать для целей реализации туристического продукта субагентов (турагентов), являющихся самостоятельными юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями. ООО «Отдых на Море» не вступает в непосредственные отношения с туристами, при бронировании тура руководствуются данными, полученными от уполномоченного агента ООО «Оператор выгодных туров Санмар», которое в свою очередь получило их от туристического агентства ООО «ФИО2». Запрос на бронирование тура с проживанием в отеле OTIUM FAMILY STONE PALACE туристическим агентством ООО «МП ФИО2» в адрес туроператора ООО «Отдых на море» не направлялся. Также указано, что стоимость тура № к перечислению туроператора составила 157 836,96 рублей. Разница между суммой, полученной туроператором и суммой, оплаченной истцом в распоряжение турагента, не относится к ответственности ООО «Отдых на море», так как является собственным доходом турагента. Соответственно, остаток денежных средств находится в распоряжении ООО «МП ФИО2» или истца. Полагают, что ими исполнены принятые обязательства в полном объеме. Кроме того, истца были предоставлены сопроводительные документы по туру за две недели до начала поездки. Таким образом, как минимум за две недели до начала тура было известно, что забронировано проживание в отеле Ozkaymak Falez Hotel. Однако, истец не отказался от туристических услуг, полностью их принял и воспользовался размещением в отеле Ozkaymak Falez Hotel. Также ответчик указал, что по информации иностранного поставщика, стоимость проживания в отеле Ozkaymak Falez Hotel в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 71 134, 15 рублей, в отеле OTIUM FAMILY STONE PALACE, в этот же период времени 61 614,25 рублей. Считают, требования истца заявлены необоснованно. Кроме того, указано, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку тур состоялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление зарегистрировано в Ленинском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Ответчик ООО «ОВТ Санмар» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представили отзыв на возражение, в котором указано, что при заключении договора с истцом ООО «ОВТ Санмар» не присутствовали, не является его стороной, не могло влиять на его содержание. ООО «ОВТ Санмар» не вступает в непосредственные отношения с туристами, при бронировании туров руководствуются данными, полученными от туристского агентства, в данном случае от ООО «МП ФИО2». Указано, что, не смотря на то, что был забронирован другой отель, туристам были предоставлены все услуги, вошедшие в состав туристического продукта, истец воспользовался ими в полном объеме. Отказа от тура не заявили. Так как ООО «ОВТ Санмар» не является туроператором тура туристов по заказу №, то не несет ответственности за качество предоставляемых услуг. Полагали, что являются ненадлежащими ответчиками по делу.
Третье лицо ООО «МП ФИО2» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом
Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определений любых не противоречащих законодательству условий договора,
В силу п.п. 1 п, 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения ст. ст. 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
В соответствии с положениями ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия:
полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименования, фамилия, имя, отчество (в случае, если имеется) руководителя, адрес места нахождения, основной государственный регистрационный номер юридического лица - в отношении турагента - юридического лица;
фамилия, имя, отчество (в случае, если имеется), адрес места жительства индивидуального предпринимателя, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя - в отношении турагента - индивидуального предпринимателя;
реестровый номер турагента в реестре турагентов;
информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты);
информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента;
обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором;
обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта;
обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий ФИО3 (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту;
сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации»).
Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста.
В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Именно туроператор является субъектом, обладающим доказательствами фактически понесенных расходы при реализации конкретного туристского продукта.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Заказчик) и ООО «ФИО2» (Турагент, Исполнитель), действующим по поручению ООО «Отдых на Море» (Туроператор) заключен договор о реализации туристского продукта №TUR-11/07/2022-2 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт Туроператора (далее - Туристский продукт), совершить иные предусмотренные договором действия, а Заказчик обязуется оплатить Туристский продукт. Оказание услуг, входящих в Туристский продукт, обеспечивает Туроператор. Полный перечень и потребительские свойства Туристского продукта указаны в заявке на бронирование (приложение № 1 к Договору).
В соответствии с п. 3.1. договора Исполнитель обязан предоставить Заказчику достоверную информацию о потребительских свойствах Туристского продукта, а также информацию, предусмотренную приложением к Заявке на бронирование (приложение № 1 к Договору).
В соответствии с п. 6.1. Договора претензии в связи с нарушением условий Договора предъявляются Заказчиком Исполнителю и (или) Туроператору в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6.2. Договора претензии к качеству Туристского продукта предъявляются Исполнителю и (или) Туроператору в письменной форме в течение 20 календарных дней с даты окончания действия Договора и подлежат рассмотрению в течение 10 календарных дней с даты получения претензий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6.3. Договора в случае неурегулирования разногласий в порядке, установленном пунктом 6.2 настоящего Договора, спор подлежит рассмотрению в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с заявкой на бронирование (приложение № к договору) определены сведения о туристах (Гошт Х.А. и Гошт П.А.), программа пребывания, маршрут и условия ФИО3: страна, город/курорт: Турция, Сиде; даты пребывания: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, количество дней/ночей: 15.; условия проживания: наименование, категория средства размещения: OTIUM FAMILY STONE PALACE; дата заезда: ДД.ММ.ГГГГ, дата выезда: ДД.ММ.ГГГГ.
Общая цена Туристского продукта в рублях была определена в размере 178 000,00 руб.
Согласно представленным в материалы дела чекам по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата тура в Турцию по договору №TUR-11/07/2022-2 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 178 000,00 руб.
Из туристического ваучера туроператора «Санмар» выданного Гошт Х.А., Гошт П.А., следует, что дата его выдачи – ДД.ММ.ГГГГ, период пребывания в стране: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направление – Анталия, вылет – Москва, отель - Ozkaymak Falez Hotel.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в Турцию от работников туроператора истцу стало известно, что туроператор (турагент) в одностороннем порядке изменил условия Договора, а именно: изменил условие о размещении туриста - заменил отель OTIUM FAMILY STONE PALACE на отель Ozkaymak Falez Hotel. Об изменении условий договора туристы не были уведомлены, согласие на изменение отеля не давали.
Само по себе предоставление проживания в отеле Ozkaymak Falez Hotel не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком условий договора, поскольку заключая договор, туристы рассчитывали на отдых в отеле OTIUM FAMILY STONE PALACE.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены письменные претензии в адрес турагента и туроператора с требованием о соразмерном уменьшении стоимости туристского продукта.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от турагента поступили ответ на претензию, согласно которого ООО «МП ФИО2» отказало в удовлетворении заявленного заказчиком требования об уменьшении стоимости туристского продукта, сообщило о решении вернуть размер агентского вознаграждения и компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей, однако в последствии не предприняло мер для исполнения указанного решения.
ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ОВТ САНМАР» по поручению туроператора поступил ответ на претензию, в котором указано, что ООО «МП ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ забронирован туристский продукт № в Турцию, в перечень услуг которых входило проживание в отеле Ozkaymak Falez Hotel, в связи с чем туроператором все обязанности выполнены в полном объеме. Туроператор отказал в удовлетворении заявленного требования о соразмерном уменьшении стоимости туристского продукта.
Туристский продукт согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» формируется туроператором. При этом нормой части 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.
Таким образом, указанный Федеральный закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором.
В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к ФИО3, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).
В пункте 48 настоящего Постановления разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Из содержания части 5 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
Истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты туристского продукта в размере 178 000,00 руб., денежные средства в указанно размере были получены турагентом.
В обоснование требования о возмещении денежных средств в счет уменьшения стоимости услуг в размере 48 594, 3 руб., истцом представлен расчет, из которого следует, что стоимость проживания одного дня в отеле OTIUM FAMILY STONE PALACE для двоих взрослых в стандартном номере (все включено) составила 10 536, 57 руб., стоимость проживания при таких же условиях в отеле Ozkaymak Falez Hotel составила 2 280 турецких лир или 7 296, 95 руб. (курс 10 турецких лир составил 32,0042 руб., согласно сайту Центрального банка РФ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Разница в стоимости проживания за 1 сутки составила 3 239,62 руб., общая разница в период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 48 594,3 руб. (3 239, 62 рубля х 15 суток).
Рассматривая заявленные требования ответчиков о применении срока исковой давности суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как ранее было указано, что по ошибке турагента был забронирован не тот отель, который был выбран истцом. Из представленной переписки в материалы дела следует, что турагент пишет клиенту о том, что в случае если им не понравится отель после заселения, который был забронирован ошибочно, то будет в срочно порядке подбираться новый отель. Из материалов дела следует, что в период с 01.09.2022 по 15.09.2022 истец находился на отдыхе Ozkaymak Falez Hotel. 06.10.2022 истцом направлены письменные претензии в адрес турагента и туроператора.
Исковое заявление поступило в Ленинской районный суд г. Омска 08.09.2025, т.е. иск был подан в пределах срока исковой давности.
Поскольку туристические услуги истцу были оказаны ненадлежащего качества, доказательств обратного не представлено, контррасчет ответчиком не представлен суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении денежных средств в счет уменьшения стоимости услуг в размере 48 594, 3 руб.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, длительность срока, в течение которого ответчик не исполнял обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащую выплате в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей, полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно ч. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Претензия была получена турагентом 14.10.2022 и туроператором 09.11.2022, десятидневный срок на удовлетворение требований истца истек 24.10.2022 и 19.11.2022 соответственно, начиная с 19.11.2022 в связи с чем суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 24.10.2022 по 01.09.2025 (день получения претензии ответчиком) в размере 178 000,00 руб. из следующего расчета: 178 000,00 руб. (цена заказа) * 3% в день * 1044 дней = 2 145 120 рублей, но не более 178 000,00 руб. (общая стоимость по договору).
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что в добровольном порядке требования потребителя Гошт Х.А. ответчиком удовлетворены не были, конкретных мер, подтверждающих фактическое возмещение истцу причиненного морального вреда, ответчиком совершено не было, с ООО «Отдых на море» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 123 297, 15 руб. (сумма удовлетворенных судом требований – 48 594, 3 руб., 178 000, 00 руб. – неустойка, компенсация морального вреда 20 000 рублей) / 2 (50%).
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 247, 00, из которых: 11 247, 00 руб. – по требованиям имущественного характера, 3 000, 00 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд:
РЕШИЛ:
Исковые требования Гошт Х.А. к ООО «Отдых на Море» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Отдых на море» (ИНН 2317077461 ОГРН 1152367002974) в пользу Гошт Х.А. денежные средства в счет уменьшения стоимости услуг в размере 48 594, 3 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 178 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000, 00 руб., 123 297, 15 руб.
Взыскать с ООО «Отдых на море» (ИНН 2317077461 ОГРН 1152367002974) в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 14 247, 00 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.Б. Исматов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ