РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Араловой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванов В.С. к акционерному обществу «Зетта Страхование», Садыков О.О. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Иванов В.С. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 13.01.2025 по адресу: ххх произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ххх, принадлежащего истцу под управлением Ивановой А.Н. и автомобиля марки ххх под управлением Садыкова О.О.. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Садыков О.О., управляющий автомобилем марки ххх. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ххх, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ххх, была застрахована в АО «Зетта Страхование», страховой полис ХХХ №. 15.01.2025 Иванов В.С. обратился в страховую компанию АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты. 27.01.2025 в страховую компанию от истца поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта на станции СТОА, предоставив транспортное средство на осмотр. 29.01.2025 АО «Зетта Страхование» провели осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП П. № от 17.02.2025 размер восстановительного ремонта автомобиля марки ххх без учета износа составляет 934 300 рублей, величина УТС - 84 915 рублей. 21.02.2025 Иванов В.С. обратился в АО «Зетта Страхование» с претензией с требованием организации ремонта транспортного средства, а в случае невозможности произвести выплату неустойки, убытков. 06.03.2025 АО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Данная сумма не отражает фактических затрат для восстановления автомобиля марки ххх. 26.03.2025 Иванов В.С. направил обращение Финансовому уполномоченному. Решением АНО «СОДФУ» № от 21.04.2025 в удовлетворении требований отказано. Просит взыскать с АО «Зетта Страхование» в его пользу убытки в размере 534 300 рублей, УТС в размере 84 915 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 50% от суммы надлежащего, но неисполненного страхового возмещения, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, неустойку из расчета 1% от суммы 534 300 рублей, расходы за подготовку экспертного заключения в размере 21 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 40 000 рублей, расходы по подготовке доверенности в размере 3 200 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с АО «Зетта Страхование» в его пользу убытки в размере 75 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 50% от суммы надлежащего, но неисполненного страхового возмещения, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, неустойку в размере 280 000 рублей; взыскать с Садыкова О.О. в пользу истца ущерб в размере 790 700 рублей, УТС в размере 84 915 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы за подготовку досудебного экспертного заключения в размере 21 000рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 40 000 рублей, расходы по подготовке доверенности в размере 3 200 рублей.
В судебное заседание истец Иванов В.С. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Киреева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что 13.01.2025 в 01:05 по адресу: ххх произошло ДТП с участием указанного автомобиля истца под управлением Ивановой А.Н. и автомобилем Иманкулова Н.Е., под управлением Садыкова О.О., страховой полис ОСАГО ХХХ №. Виновным в ДТП был признан Садыков О.О. 15.01.2025 в АО «Зетта Страхование» поступило заявление о прямом возмещении убытков. 29.01.2025 транспортное средство заявителя было осмотрено экспертом К.Д.В.. Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя, рассчитанная по Единой методике Банка России превышала лимит страхового возмещения (страховую сумму) – 400 000 рублей, с учетом отсутствия в ххх СТОА, отвечающим установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта ТС в отношении ТС истца 06.03.2025 Общество составило акт о страховом случае и платежным поручением № выплатило заявителю 400 000 рублей. 24.02.2025 Обществу поступила претензия в которой заявитель просил исполнить обязательство надлежащим образом и возместить убытки в размере 934 300 рублей, утрату товарной стоимости (УТС) в размере 84 915 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 рублей. 11.03.2025 Общество направило в адрес заявителя письмо об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований. Не согласившись с решением Общества, истец направил финансовому уполномоченному обращение, в котором заявил требование о возмещении убытков в размере 534 300 рублей, возмещение УТС в размере 84 915 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 21 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 21.04.2025 в удовлетворении заявленных требований было отказано. По требованиям о взыскании неустойки, полагают требования не мотивированы, истец производит расчет неустойки от уже выплаченной суммы без ссылок на нормы права, за задержку выплаты уже была выплачена неустойка. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просят применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки. Кроме того, указывают, что досудебный порядок в части требований неустойки не был соблюден, к финансовому уполномоченному обращения о взыскании неустойки не заявлялось, в связи с чем, иск в данной части подлежит оставлению без рассмотрения. По требованиям о взыскании убытков в размере 75 700 рублей, полагают, что у истца не было намерений произвести ремонт, письменного согласия на доплату ремонта истец не предоставлял, у истца нет права требовать с ответчика возмещения убытков в части, превышающей лимит ответственности 400 000 рублей. Также ссылаются на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку изначально истец обращался с требованиями о взыскании убытков в размере 534300 рублей. Полагают, что расходы по оплате юридических услуг являются завышенными, подлежат снижению до разумных пределов, не более 2000 рублей. Также указали, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Просит отказать в удовлетворении требований истца, оставить без рассмотрения требования в части взыскания неустойки, а в случае удовлетворения требований в части неустойки и штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых сумм, снизить размер компенсации морального вреда, снизить размер сумм на досудебную и судебную экспертизу.
Ответчик Садыков О.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Третьи лица Финансовый Уполномоченный Новак Д.В., СПАО «Игосстрах», Иманкулов Н.Е., Иванова А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховщиком, в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе или договоре интерес в сохранении имущества.
На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.
Исходя из положений ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2025 вследствие действий Садыкова О.О., управлявшего транспортным средством ххх, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ххх, под управлением Ивановой А.Н..
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Садыкова О.О. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением № от 13.01.2025 по делу об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.
Гражданская ответственность Садыкова О.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ххх, гражданская ответственность Иванова В.С.– в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
15.01.2025 Иванов В.С. обратился в страховую компанию АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении, где путем проставления галочки, выбрал форму страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты.
27.01.2025 в страховую компанию от истца поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта на станции СТОА, предоставив транспортное средство на осмотр.
29.01.2025 АО «Зетта Страхование» проведен осмотр транспортного средства ххх, о чем составлен акт.
21.02.2025 Иванов В.С. обратился в АО «Зетта Страхование» с претензией с требованием организации ремонта транспортного средства, а в случае невозможности произвести выплату неустойки, убытков.
Согласно выводам экспертного заключения ИП П. от 17.02.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 934 300 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля после ремонта составляет 84 915 рублей, материальный ущерб, возникший вследствие рассматриваемого ДТП, составляет 1 019 215 рублей (т.1 л.д.20-33).
06.03.2025 АО «Зетта Страхование» перечислило Иванову В.С. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т.2 л.д.65об.).
11.03.2025 АО «Зетта Страхование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иных заявленных требований.
26.03.2025 Иванов В.С. не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 21.04.2025 № в удовлетворении требований Иванову В.С. отказано, в связи с тем, что АО «Зетта Страхование» надлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Ивановым В.С. не оспаривалось.
16.05.2025 Истец обратился в АО «Зетта Страхование» с претензией, из которой следует, что он просит выплатить ему неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы надлежащего размера страхового возмещения.
26.05.2025 Страховщиком произведена выплата неустойки в сумме 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.05.2025 (т.1 л.д. 76).
Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что выплаченное страховое возмещение не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля ххх.
Требования истца о взыскании со страховщика разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой и Методическими рекомендациями, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется, за исключением случаев, установленных п. 16.1 статьи, в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства считаются исполненными со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему или ее перечисления на банковский счет потерпевшего в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 08.11.2022 № 31 разъяснил, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей и агрегатов – если необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к замене на новые детали и агрегаты, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей стоимость выросла, соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали). В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.03.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком доказано или из обстоятельств следует, существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений.
В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
На основании пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему или ее перечисления на банковский счет потерпевшего в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего закона страховую сумму, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления требований (пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 314 Гражданского кодекса РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает, при этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания требований и возражений. Для правильного разрешения спора суду надлежит дать оценку собранным доказательствам по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, письменных и вещественных доказательств. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки доказательств произвольно и в противоречии с законом, в ином случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что Иванов В.С. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения организацию и оплату ремонта на станцию СТОА.
Страховой компанией истцу выдано направление на осмотр транспортного средства.
То есть соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнуто не было, доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами не представлено.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
Суду не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих, что ответчиком предприняты попытки организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в иных СТОА, с которыми у АО «Зетта Страхование» не заключены договоры.
Доводы представителя ответчика о том, что у АО «Зетта Страхование» в Омской области не имеется СТО, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в рамках ОСАГО являются необоснованными, поскольку с учетом норм действующего законодательства само по себе отсутствие у страховщика договора на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, как и отсутствие у СТО возможности произвести ремонт в предусмотренные законом сроки, не освобождает страховщика от обязанности принять меры для организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Суд отмечает, что в силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
Из материалов дела следует, что АО «Зетта Страхование» не предлагало Иванову В.С. выдачу направления на восстановительный ремонт с достижением соглашения о сроках, полной стоимости ремонта, возможном размере доплаты, в связи с чем, истец Иванов В.С. был лишен возможности выразить согласие (несогласие) с получением такого направления.
Напротив, истец в заявлении о страховом возмещении от 27.01.2025, в последующем в претензии от 21.02.2025, просил ответчика организовать и провести ремонт транспортного средства.
Доводы АО «Зетта Страхование» о том, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом, выплатив страховое возмещение в денежной форме, а не путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом отклоняются, как не соответствующие требованиям Закона об ОСАГО.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страховой выплаты, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства не установлено.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «ххх» ИП О.Ю.А. № от 27.10.2025 размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля ххх в соответствии с единой методикой ЦБ РФ на дату ДТП составляет 884 300 рублей с учетом износа и 1 190 700 рублей без учета износа на заменяемые детали.
Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля ххх в соответствии с методическими рекомендациями на дату проведения экспертизы составляет 1 266 400 рублей без учета износа и 1 255 000 рублей с учетом износа на заменяемые детали (т.2 л.д. 122-155).
Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Оснований не согласиться с выводами эксперта суд не усматривает, судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта № является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.
Поскольку сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ххх, суд считает возможным при определении размера стоимости восстановительных работ, использовать заключение ООО «ххх» ИП О.Ю.А..
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что АО «Зетта Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства с учётом имевшихся возможностей, в связи с чем, должно возместить потерпевшему причинённые убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой и Методическими рекомендациями, в пределах заявленной истцом суммы в размере 75700 рублей (1266400 – 1190700).
Доводы ответчика о том, что истец вправе требовать доплату страхового возмещения только в пределах лимита страхового возмещения, суд находит несостоятельными, поскольку в случае организации ответчиком восстановительного ремонта, доплата страхового возмещения в случае превышения стоимости восстановительного ремонта над лимитом страховой суммы зависит не от усмотрения страховщика либо калькуляции СТОА, а от выбора потерпевшего - осуществлять доплату стоимости восстановительного ремонта, либо отказаться от такой доплаты, и осуществляется при обращении к страховщику.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае неисполнение страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в виде восстановительного ремонта повлекло причинение истцу ущерба, подлежащего возмещению ответчиком.
Из материалов дела следует, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб..
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, АО «Зетта Страхование» не представлено суду доказательств злоупотребления правом со стороны истца, предусмотренного ст. 10 ГК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ, истец вправе уменьшить размер исковых требований, что не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного надлежащим образом страхового возмещения или его части.
Как видно из обстоятельств дела, страховая организация не осуществила страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта и в этом случае размер страхового возмещения определяется по правилам Единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене).
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, приведенных в пунктах 60, 83 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 N 31, размер штрафа в данном случае подлежит исчислению не от суммы убытков, а из надлежащего размера страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, надлежащий размер неосуществленного в добровольном порядке и своевременно страхового возмещения составляет 400 000 руб. Таким образом, штраф с АО «Зетта Страхование» подлежит взысканию именно с этой суммы и составляет 200 000 руб., исходя из расчета (400 000 / 2).
По смыслу приведенных норм закона, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства о страховом возмещении до дня фактического исполнения обязательства.
Как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 октября 2021 г., и в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В данном случае в срок, установленный Законом об ОСАГО, обязательства АО «Зетта Страхование» перед истцом исполнены не были.
15.01.2025 от Иванова В.С. поступило заявление в страховую компанию АО «Зетта Страхование» о выплате страхового возмещения. Следовательно, АО «Зетта Страхование» должно было исполнить свои обязательства в полном объёме не позднее 05.02.2025, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 06.02.2025.
16.05.2025 Иванов В.С. обратился в АО «Зетта Страхование» с претензией о выплате неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы надлежащего размера страхового возмещения (т.1 л.д.173).
Претензия оставлена без ответа, а 26.05.2025 страховщиком произведена выплата неустойки в сумме 120000 рублей.
26.06.2025 Иванов В.С. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы надлежащего размера страхового возмещения (т.1 л.д.181-182).
03.07.2025 финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку спор по предмету, указанному в обращении, и по тем же основаниям находится на рассмотрении в суде.
Рассматривая довод ответчика о необходимости оставления иска Иванова В.С. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка в части требований неустойки, суд исходит из требований абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и у финансового уполномоченного имелись основания для отказа в принятии обращения Иванова В.С. от 26.06.2025 к рассмотрению, поскольку в соответствии с п.3 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд не находит оснований для оставления без рассмотрения иска Иванова В.С. в части требований о взыскании неустойки.
С учётом приведённых положений действующего законодательства неустойка не может быть начислена на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению. Однако, неустойка должна быть рассчитана, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, то есть в данном случае, исходя из размера страхового возмещения, рассчитанного в рамках законодательства об ОСАГО, без учёта степени износа транспортного средства.
Суд считает необходимым произвести расчет неустойки до дня вынесения решения суда.
Таким образом, размер неустойки, начисленной за период с 06.02.2025 по 24.02.2026, составляет 1528000 рублей (1% от 400000 х 382 дня). В соответствии с чем, с АО «Зетта Страхование» подлежит взысканию неустойка в пределах лимита страхового возмещения (400 000 рублей), с учетом произведенной выплаты неустойки (120 000 рублей), в размере 280000 рублей.
Оснований для снижения размера данной неустойки не имеется, учитывая, что право потребителя на своевременное получение страхового возмещения было нарушено исключительно в результате незаконного бездействия страховщика, который не принял необходимых мер для организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, с АО «Зетта Страхование» в пользу истца с учётом нарушения его прав как потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Рассматривая требования истца о возмещении ущерба лицом причинившим вред, суд исходит из следующего.
Независимо от наличия или отсутствия у потерпевшего договора страхования у лица, причинившего вред, сохраняется обязанность возместить этот вред в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
Обращаясь в суд с иском к Садыкову О.О., истец указывает, что выплаченной страховщиком суммы для полного возмещения ущерба оказалось недостаточно и что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно приведённым нормам и правовой позиции Конституционного Суда РФ по общему правилу в состав реального ущерба полностью включается стоимость необходимых для устранения повреждений имущества новых деталей, за исключением случаев, если ответчиком будет доказано наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства.
Ответчик, доказательств иного размера, причиненного истцу ущерба, суду не представил.
При определении размера ущерба, суд исходит из заключения эксперта ООО «ххх» ИП О.Ю.А., согласно которому, размер ущерба, непокрытого страховым возмещением составляет 866 400 (1 266 400 – 400 000) рублей, а размер ущерба, причиненного истцу, составляет 790 700 (866 400 – 75 700) рублей.
Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с виновника ДТП Садыкова О.О., в связи с недостаточностью страхового возмещения для полного покрытия причинённых истцу убытков.
Кроме того, экспертным заключением № от 17.02.2025 Независимой экспертной организации ИП П. (т.2 л.д.35-48) определена величина утраты товарной стоимости автомобиля – 84915 рублей.
Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, утрата товарной стоимости является составной частью имущественного вреда, подлежащего возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При таких обстоятельствах, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Садыкова О.О. составит 875 615 рублей, из расчета: 790700 руб. (невозмещенная часть стоимости восстановительного ремонта) + утрата товарной стоимости в размере 84915 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования Иванова В.С. удовлетворены в полном объеме, при этом, требования, предъявленные к АО «Зетта Страхование» составили 29% от общего размера заявленных истцом исковых требований, а требования, предъявленные к Садыкову О.О. – 71%, в связи с указанным суд полагает необходимым удовлетворить требования в части присуждения судебных расходов, понесенных истцом для восстановления нарушенного права, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При обращении в суд истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 000 рублей. Проведение указанной оценки явилось обязательным условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, поскольку у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска. В связи с чем, данные расходы суд признает необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме: с АО «Зетта Страхование» - 6090 рублей (21000 руб. х 29%), с Садыкова О.О. – 14910 рублей (21000 руб. х 71%).
Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ххх. в сумме 32 000 рублей, поскольку указанное заключение, имеющее доказательственное значение, в числе прочего использовано стороной истца в обоснование требований и процессуальной позиции, заключение оценено в совокупности с другими доказательствами, расходы на его составление относятся к судебным расходам в смысле гражданского процессуального законодательства применительно к положениям ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств необоснованности судебных расходов в указанной части не представлено. Взысканию подлежит с АО «Зетта Страхование» - 9280 рублей (32000 руб. х 29%), с Садыкова О.О. – 22720 рублей (32000 руб. х 71%).
Согласно нотариальной записи в доверенности №, выданной 26.04.2025 Ивановым В.С. на имя Киреевой А.В. и удостоверенной нотариусом Ч.О.В. (л.д.46-47), Иванов В.С. затратил на составление доверенности 3200 рублей.
Поскольку Иванов В.С. вынужден был обратиться к нотариусу, его расходы подтверждены, в связи с чем, указанная сумма подлежит возмещению ответчиками (с АО «Зетта Страхование» - 928 рублей (3200 руб. х 29%), с Садыкова О.О. – 2272 рубля (3200 руб. х 71%).
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
15.05.2025 между Киреевой А.В. (Исполнитель) и Ивановым В.С. (Заказчик) заключен договор №-И об оказании юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела (т.1 л.д. 11).
Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг по договору составила 40 000 руб., факт оплаты подтверждается чеком от 15.05.2025 и не оспаривался представителем в ходе рассмотрения дела (т.1 л.д. 12).
Из материалов дела следует, что интересы истца представлял представитель по доверенности Киреева А.В.
На основании вышеизложенного, с учетом требований разумности и справедливости, категории рассматриваемого гражданского дела, времени, затраченного представителем истца на оказание услуг, объема совершенных процессуальных действий, в том числе: составление искового заявление, уточненного искового заявления, участие представителя истца при подготовке дела, в судебных заседаниях при рассмотрении дела 26.06.2025, 05.08.2025, 14.11.2025, 24.02.2026, при рассмотрении заявления об отмене заочного решения 03.02.2026, а также с учетом объема заявленных исковых требований и их удовлетворения, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 40 000 рублей, взыскав с ответчиков в пользу истца расходы: с АО «Зетта Страхование» - 11600 рублей (40000 руб. х 29%), с Садыкова О.О. – 28400 рублей (40000 руб. х 71%).
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «Зетта Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10921 руб. в доход бюджета г.Омска (7921 руб. за требования имущественного характера, 3000 руб. - за требования неимущественного характера), а с Садыкова О.О. - 19392 руб. (за требования имущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иванов В.С. удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ОГРН ххх) в пользу Иванов В.С., ххх года рождения (паспорт ххх), в счёт возмещения убытков - 75 700 рублей, неустойку в размере 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста – 6090 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9280 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 11600 рублей, нотариальные расходы в размере 928 рублей, всего 593 598 (пятьсот девяносто три тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей.
Взыскать с Садыков О.О., ххх года рождения (паспорт ххх) в пользу Иванов В.С., ххх года рождения (паспорт ххх), в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 790 700 рублей, размер утраты товарной стоимости - 84 915 рублей, расходы по оплате заключения специалиста – 14910 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 22720 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 28400 рублей, нотариальные расходы в размере 2272 рублей, всего 943 917 (девятьсот сорок три тысячи девятьсот семнадцать) рублей.
Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ОГРН ххх) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10921(десять тысяч девятьсот двадцать один) рубль.
Взыскать с Садыков О.О., ххх года рождения (паспорт ххх) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19392 (девятнадцать тысяч триста девяносто два) рубля.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска.
Судья Л.В. Авдеева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 10 марта 2026 года.