ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В., при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску прокурора Ленинского АО г. Омска в интересах Феденевой Г.З. к Бобровских А.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ленинского АО г. Омска обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве ОРПТО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Омску находится уголовное дело № <данные изъяты> возбужденное 06.06.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Постановлением следователя ОРПТО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Омску от 06.06.2025 Феденева Г.З. признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В рамках уголовного дела установлено, что 05.06.2025 Феденевой Г.З. поступил телефонный звонок, в ходе разговора неустановленное лицо ввело последнюю в заблуждение относительно проверки счетчиков и получило от
Феденевой Г.З. четырехзначный код, поступившей в сообщении. Затем Феденевой Г.З. стали поступать звонки от неустановленного лица, в ходе которых последнюю ввели в заблуждение относительно своих намерений предложив перевести денежные средства на безопасный счет. По указанию неустановленного лица Феденева Г.З. взяла имевшиеся у неё 400000 рублей, после чего направилась к банкомату ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Омск, <данные изъяты>, где с помощью указанного банкомата под руководством неустановленного лица двумя платежами, по 200 000 рублей каждый, внесла денежные средства на банковский счет <данные изъяты> (расчетная карта № <данные изъяты> открытый 30.05.2025 на Бобровских А.И., <данные изъяты>. Постановлением следователя ОРПТО ОП № 5 СУ У МВД России по г. Омску 06.08.2025 производство предварительного следствия по настоящему уголовному делу приостановлено на основании г 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с невозможностью установления лица, подлежащему привлечению в качестве обвиняемого. При указанных обстоятельствах со стороны Бобровских А.И. возникло неосновательное обогащение на сумму 400 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу Феденевой Г.З. Просит суд взыскать с Бобровских А.И., <данные изъяты> рождения, в пользу Феденевой Г.З., <данные изъяты>, денежные средства в размере 400 000 рублей.
В судебное заседание истец Феденева Г.З. в судебное заседание не явилась, о времени и дате слушания дела извещена надлежаще.
В судебном заседании помощник прокурора Ленинского АО г. Омска Хрестолюбова М.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении., не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Бобровских А.И. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и дате слушания дела извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял.
Третье лицо ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, о времени и дате слушания дела извещено надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщило.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела видно, что участникам направлялись извещения о дне рассмотрения спора, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.
Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с требованиями ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (п.п. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в производстве ОРПТО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Омску находится уголовное дело № <данные изъяты>, возбужденное 06.06.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.
Постановлением следователя ОРПТО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Омску от 06.06.2025 Феденева Г.З. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
В рамках уголовного дела установлено, что 05.06.2025 Феденевой Г.З. поступил телефонный звонок, в ходе разговора неустановленное лицо ввело последнюю в заблуждение относительно проверки счетчиков и получило от
Феденевой Г.З. четырехзначный код, поступившей в сообщении. Затем Феденевой Г.З. стали поступать звонки от неустановленного лица, в ходе которых последнюю ввели в заблуждение относительно своих намерений предложив перевести денежные средства на безопасный счет. По указанию неустановленного лица Феденева Г.З. взяла имевшиеся у неё 400000 рублей, после чего направилась к банкомату ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Омск, ул. Гашека, д. 5, где с помощью указанного банкомата под руководством неустановленного лица двумя платежами, по 200000 рублей каждый, внесла денежные средства на банковский счет № <данные изъяты> на Бобровских А.И., <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету.
Постановлением следователя ОРПТО ОП № 5 СУ У МВД России по г. Омску 06.08.2025 производство предварительного следствия по настоящему уголовному делу приостановлено на основании г 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с невозможностью установления лица, подлежащему привлечению в качестве обвиняемого.
В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных выше правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Согласно доводам стороны истца, которые не были опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела, денежные средства в сумме 400000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку какие-либо гражданско-правовые отношения между ними отсутствуют.
При этом, в судебном заседании также установлено, что действий по возврату данных денежных средств Бобровских А.И. предпринято не было.
Оценив в совокупности представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств оформлены не были. Факт получения денежных средств ответчиком Бобровских А.И. не оспорен, доказательства наличия каких-либо законных оснований получения данной денежной суммы, в том числе в связи с наличием каких-либо обязательств суду не представлены. Также не представлены доказательства того, что карта находилась в пользовании третьих лиц, которые и воспользовались денежными средствами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в размере 400 000 рублей, принадлежащие Феденевой Г.З. были получены Бобровских А.И. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Соответственно, возмещает понесенные судебные расходы проигравшая по делу сторона (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Бобровских А.И. также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Омска в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Ленинского АО г. Омска в интересах Феденевой Г.З. к Бобровских А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Бобровских А.В., в пользу Феденевой Г.З., сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Взыскать с Бобровских А.В. доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Ленинский суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья А.В. Кирьяш
Мотивированное заочное решение изготовлено 31.03.2026 года
Судья А.В. Кирьяш