ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«10» марта 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Комаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Армада-Авто» к Гуркиной ФИО7 о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Армада-Авто» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование завяленных требований, что 16.09.2025 между ООО «Армада-Авто» и Гуркиной А.О. был заключен договор аренды транспортного средства. В соответствии с указанным договором истец передал, а ответчик приняла в аренду автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль с принадлежностями был осмотрен, проверен и принят ответчиком без замечаний. ДД.ММ.ГГГГ арендованный ответчиком автомобиль был брошен по адресу: <адрес> со значительными повреждениями, которых не было ранее. По телефону ответчик сообщила, что следовала по трассе <адрес>, не справилась с управлением и слетела с трассы. Другие участники ДТП отсутствуют, сотрудников ГИБДД не вызывала. Обещала возместить ущерб, но в результате перестала выходить на связь. Повреждения зафиксированы комиссией в лице директора ООО «Армада-Авто» и представителей организации в акте возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свою вину в повреждении транспортного средства признала, добровольно возместить ущерб отказалась. Согласно акту экспертного исследования ООО «Автомир-Эксперт №.12-2025 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris (без учета износа на комплектующие) в размере 458 000 руб. Расходы на составления экспертного заключения составили 12 000 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 458000 руб., проценты на сумму 458 000 руб., предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату проведения экспертного исследования в сумме 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 950 руб.
Представитель истца ООО «Армада-Авто» Тимошенко Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Гуркина А.О. в судебное заседание не заявилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, ходатайств об отложении не заявляла, возражений на иск не представила.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При этом уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Судом установлено, автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ООО «Армада-Авто», что следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства и сведениями МОТН и РАС Госавтоинспекции по Омской области (л.д. 12-13).
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Гуркиной А.О. (арендатор) и истцом ООО «Армада-Авто» в лице директора Бакиевича А.В. (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель предоставил арендатору транспортное средство Hyundai Solaris, цвет черный, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению им и его технической эксплуатации (л.д. 14-17).
При передаче автомобиля арендатору передаются все принадлежности: и документы, необходимые для использования автомобиля (п.1.2.1 договора аренды).
Указанный автомобиль с принадлежностями был осмотрен, проверен и принят ответчиком без замечаний, что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).
В силу п. 1.2.3 договора автомобиль возвращается арендодателю в полной комплектации и в состоянии, указанном в акте приемки-передачи. Арендатор несет полную материальную ответственность в случае отсутствия, повреждения либо иных замечаний к комплектующим автомобиля. Арендатор несет риск случайной гибели и повреждения комплектующих.
В силу условий договора арендатор обязан: соблюдать правила дорожного движения и принимать меры по профилактике ДТП (п.2.3.7 договора); производить за свои счет текущий, мелкий ремонт и капитальный ремонт в случае, если поломка, авария произошла по вине или недосмотру арендатора; нести все иные расходы по его содержанию, в том числе: затраты на оплату топлива и других расходуемых материалов и на оплату сборов (п. 2.3.8 договора); в случае хищения, утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом арендодателя, по согласованию с арендодателем, за свой счет выполнить ремонт, восстановить похищенное, утраченное или поврежденное имущество, либо возместить арендодателю убытки, а также упущенную выгоду, равную количеству дней вынужденного простоя автомобиля на период ремонта (п. 2.3.9 договора).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ арендованный автомобиль был брошен в районе <адрес> в <адрес> со значительными повреждениями.
Из пояснений представителя истца следует, что по телефону ответчик сообщила, что следовала по трассе № в <адрес>, не справилась с управлением и слетела с трассы. Другие участники ДТП отсутствуют, сотрудников ГИБДД не вызывала. Обещала возместить ущерб, но в результате перестала выходить на связь.
Повреждения были зафиксированы комиссией в лице директора ООО «Армада-Авто» и представителей организации, что отражено в акте возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Согласно акту экспертного исследования ООО «Автомир-Эксперт № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris составляет 458 000 руб. (без учета износа на комплектующие), 219 200 руб. (с учетом износа составных частей) (л.д. 20-39).
Доказательств иного размера причиненного автомобилю истца ущерба ответчиком суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Армада-Авто» на адрес Гуркиной А.О. была направлена претензия о возмещении имущественного ущерба в размере 458 000 руб., 12 000 руб. в счет оплаты экспертного заключения, срок был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответа от ответчика не последовало (л.д. 44-45).
При разрешении заявленных требований в части взыскания суммы ущерба, суд исходит из того, что арендованное транспортное средство, в отсутствие доказательств иного, было передано ответчику в пользование в исправном техническом состоянии, факт причинения убытков истцу ответчиком в ходе рассмотрения дела с достоверностью подтвержден, доказательств возврата истцу транспортного средства после ремонта в состоянии, исключающем необходимость выполнения восстановительных работ, ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, акт приеме-передачи транспортного средства, в котором было бы указано на принятие арендодателем транспортного средства в исправном состоянии, сторонами не составлялся, а соответственно, обязанность возместить причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика Авраменко В.А.
При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 458 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов на сумму 458 000 руб., предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления № 7).
Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы взысканных денежных средств или её остатка по день уплаты задолженности.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ч. 1 ст. 98 ГПК предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «АРМАДА-Авто» было оплачено представителю Тимошенко Т.А. 40 000 руб. за оказание юридической помощи по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству Hyundai Solaris, 2016 года выпуска (л.д. 40-42).
Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается предоставленной в материалы дела копией расходного кассового ордера № 9 от 30.01.2026 на сумму 40 000 руб. (л.д. 43).
Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).
Определяя размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает полное удовлетворение исковых требований, обстоятельства дела, характер спора, сложность дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, а также объем выполненных представителем истца работ, с учетом разумности и справедливости, в отсутствие возражений ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг в размере 40 000 руб.
Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. (л.д. 11).
Приложенное к исковому заявлению заключение специалиста, составленное ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» №.12-2025, за составление которого истец оплатил денежные средства в сумме 12 000 руб., является доказательством, подтверждающим предъявляемые истцом материальные требования по возмещению ущерба. Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи иска в суд, в связи с чем, относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с Гуркиной А.О. понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 950 руб. (л.д.6).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Армада-Авто» удовлетворить.
Взыскать с Гуркиной ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада-Авто» (ИНН 5503174700) в счет возмещения причиненного ущерба 458 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13 950 рублей.
Взыскать с Гуркиной ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада-Авто» (ИНН 5503174700) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму 458 000 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) А.Х. Альжанова
Решение в окончательной форме принято 23 марта 2026 года
Копия верна
Судья А.Х. Альжанова