ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цупик А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бекболатова А.М. к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Бекболатова А.М. обратился в суд с названным иском. В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Фоминова А.В., управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Бекболатова А.М. транспортному средству Lada, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Бекболатова А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность Фоминова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» через территориального представителя САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. В связи с тем, что данный страховой случай был признан страховым, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 114 200,00 рублей. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 128 000,00 рублей, с учетом износа - 103 400,00 рублей. В настоящее время автомобиль истца Lada, государственный регистрационный знак № не восстановлен и находится в том же после аварийном состоянии.
Просит с учетом уточненных требований взыскать в пользу Бекболатова А.М. с АО «МАКС» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму страхового возмещения, рассчитанную по Единой методике, в размере 2 100,00 рублей, штраф в размере 58 150,00 рублей, неустойку в размере 393 148,00 рублей, убытки в размере 93 900,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 34 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000,00 рублей.
Истец Бекболатова А.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.
Представители Бекболатова А.М. – Шамилов С.Х., Аникеева Э.Ю. в судебное заседание до перерыва не явились, после перерыва настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений после проведенной по делу судебной экспертизы.
Ответчик АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен, предоставил отзыв на иск, в котором с требованиями не согласился.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третьи лица Фоминова А.В., Шарипов С.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Фоминова А.В., управляющего автомобилем Nissan, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Бекболатова А.М. транспортному средству Lada, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность Бекболатова А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность Фоминова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» через территориального представителя САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о несогласии с расчетом выплаченного страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 114 200,00 рублей, с учетом износа - 86 200,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ станция технического обслуживания автомобилей ИП Вараввы П.Д. уведомила АО «МАКС» о невозможности проведения восстановительного ремонта в связи с невозможностью закупки запасных частей.
В связи с тем, что данный страховой случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 114 200,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта, неустойке, которое оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, выплате неустойки. В случае невозможности осуществить ремонт истец просил произвести доплату страхового возмещения, выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта, неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату неустойки в размере 6 852,00 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Бекболатова А.М. к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения АО «МАКС» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано.
Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 128 000,00 рублей, с учетом износа - 103 400,00 рублей.
С настоящим исковым заявлением истец обратился 04 февраля 2026 года, то есть с соблюдением предусмотренного законодательством срока, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО, не организацию восстановительного ремонта транспортного средства, выплату страхового возмещения в денежной форме при отсутствии соответствующего соглашения, что является основанием для возмещения убытков, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац второй).
В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000,00 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.
Форма страхового возмещения может быть изменена сторонами на выплату суммы страхового возмещения, в том числе, при заключении соответствующего соглашения между потерпевшим и страховой компанией.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бекболатова А.М. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением, в котором указал форму страхового возмещения: организацию и оплату ремонта на станцию СТОА.
Страховой компанией истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 114 200,00 рублей.
Между тем, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнуто не было, доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами не представлено.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
Суду не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих, что ответчиком предприняты попытки организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в иных СТОА, с которыми у АО «МАКС» не заключены договоры.
Суд отмечает, что в силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
Доводы АО «МАКС» о том, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом, выплатив страховое возмещение в денежной форме, а не путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом отклоняются, как не соответствующие требованиям Закона об ОСАГО.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страховой выплаты, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства не установлено.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
При таких обстоятельствах, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в надлежащей форме, то есть без учета износа.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в настоящее время автомобиль истца Lada, государственный регистрационный знак №, не восстановлен и находится в том же после аварийном состоянии.
Определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Бекболатова А.М. была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».
В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» №, представленным в материалы дела, следует, что стоимость восстановительного ремонта Lada, государственный регистрационный знак № с учетом Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ, без учета износа на заменяемые комплектующие, составляет 116 300,00 рублей, с учетом износа - 87 000,00 рублей.
Также экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки на дату исследования составляет 210 200,00 рублей, с учетом износа - 173 900,00 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля на дату проведения исследования составляет 551 000,00 рублей.
Разрешая заявленные требования о доплате страхового возмещения в размере 2 100,00 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталь разового монтажа).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещение осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики).
В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по Единой методике без учета износа по результатам экспертизы, организованной по инициативе страховщика в <данные изъяты> (114 200,00 рублей) при совпадающем перечне поврежденных деталей, менее того же размера по заключению судебной экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (116 300,00 рублей) на 9,81 %, то есть находится в пределах статистической достоверности, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа специалистом <данные изъяты> по заданию самого страховщика, которая составляет 114 200,00 рублей, в связи с чем оснований для доплаты страхового возмещения не усматривает.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее страховой компанией была произведена выплата в размере 114 200,00 рублей, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта в размере 210 200,00 рублей, которая ответчиком не оспорена, суд полагает возможным произвести взыскание с АО «Макс» в пользу истца убытки в размере 96 000,00 рублей, исходя из расчета: 210 200,00 рублей - 114 200,00 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
Взыскание неустойки и её размер установлен положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.
Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000,00 рублей.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 1).
Исходя из приведённых норм закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 начисление неустойки может осуществляться исключительно на сумму страхового возмещения и не может подлежать начислению на сумму убытков сверх размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учёта износа.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату, заявленную в иске).
Размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 448 806,00 рублей (0,01% * 114 200,00 рублей * 393 дней).
Исходя из размера надлежащего страхового возмещения, отправленного в пределах лимита ответственности страховщика (114 200,00 рублей) и ранее выплаченной неустойки – 6 852,00 рублей, неустойка, подлежащая ко взысканию, составляет 393 148,00 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт в течение 20 календарных дней, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 57 100,00 рублей (114 200,00 рублей / 2).
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Принимая во внимание, что страховое возмещение не было осуществлено в установленный законом об ОСАГО двадцатидневный срок, отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для него необходимость обращаться за защитой нарушенного права к финансовому уполномоченному, а также в судебном порядке, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, размер неустойки не превысил установленный законом об ОСАГО лимит, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
С учётом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для снижения неустойки.
Оснований для взыскания штрафа на сумму убытков суд не усматривает, поскольку такое начисление не предусмотрено положениями Закона об ОСАГО.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, исходя из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу Бекболатова А.М. компенсация морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10 000,00 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих прав Бекболатова А.М. (заказчик) заключил с Шамиловым С.Х., Аникеева Э.Ю. (исполнители) договор оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела.
Согласно условиям договора об оказании юридических услуг стоимость оказанных услуг составила 70 000,00 рублей. Представителями были оказаны следующие услуги: составлена претензия - 10 000,00 рублей, проведен анализ документов – 5 000,00 рублей, составление искового заявления – 5 000,00 рублей, представительство в суде, подготовка правовой позиции, срок рассмотрения от 2-9 до 8 мес. – 50 000,00 рублей.
Факт оплаты подтверждается актом-приема передач денег от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, с учетом требований разумности и справедливости, категории рассматриваемого гражданского дела, времени, затраченного представителем истца на оказание услуг, объема совершенных процессуальных действий: подготовка претензии, составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 50 000,00 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
Также истец понес расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 34 000,00 рублей. С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «Макс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона в размере 17 729,00 рублей (14 729,00 рублей - за требование имущественного характера + 3 000,00 рублей - за требование о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бекболатова А.М. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу Бекболатова А.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 96 000,00 рублей, неустойку в размере 393 148,00 рублей, штраф в размере 57 100,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 34 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН 7709031643) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 17 729,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.И. Курсевич
Мотивированное заочное решение изготовлено 05 октября 2026 года.