ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«19» марта 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голосовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смертина Н.В. к Ладыгину С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Смертина Н.В. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 24 мая 2025 года по улице Мира в районе дома 84 в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В ходе данного дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением Ладыгину С.С. и автомобиля марки Киа Церато, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Смертина Н.В. , под его же управлением. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, автогражданская ответственность Ладыгину С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб в размере 542 000,00 рублей.
Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 542 000,00 рублей, государственную пошлину в размере 15 840,00 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей, судебные расходы в размере 35 000,00 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 3 200,00 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 4 000,00 рублей, стоимость услуг парковки автомобиля в размере 5 100,00 рублей.
Истец Смертина Н.В. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Шмакова Ю.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что со стороны ответчика были нарушены ПДД РФ, гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Автомобиль в силу полученных повреждений самостоятельно передвигаться не мог, в связи с тем, что гаража у истца нет, а на территории автомобиль оставлять не было возможности, автомобиль был оставлен на хранение на платной стоянке.
Ответчик Ладыгину С.С. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений против завяленных требований не представил, ходатайств об отложении не заявлял.
В указанной связи, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате слушания дела.
Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. При этом, доказывания вины нарушителя обязательства не требуется, так как она предполагается, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то сеть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из материалов дела следует и судом установлено, что 24 мая 2025 года в г. Омске по улице Мира в районе дома 84 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением Ладыгину С.С. и Киа Церато, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Смертина Н.В.
Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810055250000661229 от 16 августа 2025 года Ладыгину С.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
В результате дорожно–транспортного происшествия автомобилю Киа Церато, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Как следует из материалов дела, 26 июня 2025 года был проведён осмотр поврежденного транспортного средства экспертом ИП Письменным А.А. и составлено заключение № 250621 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта на дату 01 июля 2025 года без учета износа составляет 1 016 300,00 рублей.
Экспертом определена стоимость автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак № (неповрежденное состояние) на дату 01 июля 2025 года в размере 740 000,00 рублей, а также стоимость годных остатков автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак № (поврежденное состояние) на дату 01 июля 2025 года в размере 198 000,00 рублей.
Размер ущерба, рассчитанный указанным способом, составляет 542 000, исходя из расчета: 740 000,00 (рыночная стоимость) - 198 000,00 рублей (стоимость годных остатков).
Доказательств неверного определения стоимости причиненного ущерба, несоответствия определения размера ущерба требованиям действующего законодательства, иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, лицами, участвующими в деле, суду представлено не было.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 542 000,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.
Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей, услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, расходы по оплату услуг эвакуатора в размере 4 000,00 рублей, расходов на услуги парковки автомобиля (стоянки) в размере 5 100,00 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 3 200,00 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 15 840,00 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
При обращении в суд истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000,00 рублей. Проведение указанной оценки явилось обязательным условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, поскольку у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска. В связи с чем данные расходы суд признает необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращения в суд без несения таких издержек.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно материалам дела истцом понесены расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, в подтверждение понесенных затрат предоставлен в материалы дела кассовый чек от 25 мая 2025 года в размере 4 000,00 рублей за оплату услуг эвакуатора при транспортировке автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак А019АО 155, по маршруту от ул. Мира, д. 84 до ул.2-я Барнаульская, д. 22.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на услуги парковки автомобиля (стоянки), в подтверждение понесенных затрат предоставлены в материалы дела квитанции на парковку автомобиля: квитанции на парковку автомобиля № 200/02, № 229/03, № 259/03, в период с 13 июня 2025 года по 13 июля 2025 года оплата произведена в размере 1 700,00 рублей согласно кассовому чеку от 13 июня 2025 года, в период с 13 июля 2025 года по 13 августа 2025 года оплата произведена в размере 1 700,00 рублей согласно кассовому чеку от 12 июля 2025 года, в период с 13 августа 2025 года по 13 сентября 2025 года оплата произведена в размере 1 700,00 рублей согласно кассовому чеку от 13 августа 2025 года.
В результате полученных повреждений эксплуатация автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак №, была невозможна, автомобиль был не на ходу, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, следовательно, расходы истца на оплату эвакуатора в размере 4 000,00 рублей, на услуги парковки автомобиля (стоянки) в размере 5 100,00 рублей признаются необходимыми и документально подтвержденными, поэтому указанные денежные средства в размере 9 100,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В материалы дела истцом представлен договор № 98/25 об оказании консультационных услуг от 31 июля 2025, заключенный между Смертина Н.В. и ИП Сидоренко И.В., в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по взысканию ущерба, причиненного т/с «Киа», г/н №.
В соответствии с п.4.1 договора стоимость по настоящему договору составляет 35 000,00 рублей.
На основании чека от 31 июля 2025 года по договору 98/25 от 31 июля 2025 года заказчик оплатил исполнителю денежные средства в размере 35 000,00 рублей.
Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд учитывает характер спорных правоотношений, сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, степень обоснованности заявленных в иске требований, учитывая фактически понесенные Смертина Н.В. судебные расходы, продолжительность судебного заседания, суд признает соответствующей принципу разумности и обоснованности сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Оснований полагать, что вышеуказанная сумма судебных расходов не соответствует стоимости аналогичных юридических услуг в городе Омске, суд в рассматриваемом случае не усматривает.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса, суд исходит из следующего.
Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, изложенных в п. 2, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы дела представителем Смертина Н.В. представлена копия доверенности от 31 июля 2025, выданная нотариусом Лотц З.А., из которой следует, что на основании данной доверенности истец уполномочил Шмакову Ю.Б. и Сидоренко И.В. представлять и защищать его интересы в различных государственных органах и организациях, в том числе в судах. Доверенность выдана сроком на три года.
Таким образом, данная доверенность носит общий характер, выдана не для участия представителей в конкретном гражданском деле № 2-1154/2026, рассматриваемом Ленинским районным судом г. Омска.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления в данной части.
При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 840,00 рублей.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере 15 840,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234 – 236 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Смертина Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Ладыгину С.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу Смертина Н.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 542 000,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000,00 рублей, расходы по оплате услуг парковки автомобиля (стоянки) в размере 5 100,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 840,00 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ А.И. Курсевич
Копия верна:
Мотивированное заочное решение изготовлено 02 апреля 2026 года.
Судья А.И. Курсевич