РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником Давидович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в ЕГРН, установлении смежной границы земельных участков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ФИО2, указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на нем домом по адресу: <адрес> уч.26. Для уточнения местоположения границ земельного участка обратился к кадастровому инженеру ФИО5 По результатам кадастровых работ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены межевые планы, с вынесением заключения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО5 было установлено, что границы земельного участка истца пересекают ранее учтенные границы ответчика и пересекаются в хронологии с границами ранее учтённых земельных участков третьих лиц. Это связано с тем, что при постановке на кадастровый учет земельных участков истца и ответчика была допущена ошибка в определении координат поворотных точек земельных участков. При этом ФИО12, ФИО13 и ФИО14 согласились на устранение реестровой ошибки в добровольном порядке и с проведёнными кадастровыми работами, и их результатами, с подписанием акта согласования местоположения всех заинтересованных земельных участков с кадастровыми номерами №; а равно земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий СНТ Мичуринец». Как было установлено кадастровым инженером, местоположение характерных точек границ вышеуказанных земельных участков определено с учетом исторически сложившегося фактического землепользования, более 15 лет, позволяющих определить местоположение земельных участков, т.е. на момент геодезической съемки. При выгрузке координат земельных участков №, содержащихся в ЕГРН в программу MapInfo площадь данных участков изменилась в связи с погрешностью и стала № - 695 кв.м.; № - 600 кв.м.; 55:36:160220:6 - 535 кв.м.; № - 584 кв.м., таким образом, смещение указанных границ земельных участков произошло на земельный участок истца и, как оказалось, фактическое местоположение не соответствует границам данных земельных участков по сведениям ЕГРН. Данный факт касался и границ земельных участков ответчика ФИО2, которая отказалась от согласования приведённых в соответствие установленных границ земельных участков, несмотря на то, что ее права ничем не нарушаются. Более того, её отказ нарушает права истца.
Просит признать кадастровой ошибкой сведения об описании земельных участков с кадастровыми номерами: № №, расположенных в СНТ «Мичуринец», содержащиеся в государственном реестре недвижимости, со внесением изменения в сведения ЕГРН относительно описания границ и площадей земельных участков с указанными кадастровыми номерами в соответствие с межевыми планами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленными кадастровым инженером ФИО6, с установлением границ указанных земельных участков согласованными.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просит признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о местоположении характерных точек границы земельного участка между земельным участком № с кадастровым номером № и земельным участком № с кадастровым номером 55:36:610220:15, с обозначением поворотных точек границы 5 и 17 с координатами № с исключением из ЕГРН. Установить местоположение характерных точек вновь установленных границ земельного участка между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком № с кадастровым номером № с обозначением поворотных точек границы Н1 и Н2 с новыми координатами 473483,09 и 473455,82 со включением данных сведений в ЕГРН.
Истец ФИО1 в судебное заседание уточненные исковые требования поддержал, указал, что смежная граница между истцом и ответчиком проходит по установленному в 2015 году забору.
Представитель истца ФИО7 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, указывая на наличие реестровой ошибки при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка в 2003 году. Просила установить смежную границу между двумя смежными земельными участками истца и ответчика по первому варианту, предложенному экспертом в заключении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований возражала, указывая, что ранее смежная граница между земельными участками истца и ответчика проходила по выложенной тротуарной плитки, при этом на земельном участке ответчика находился туалет, после того как плитка истцом самовольно была убрана и установлен без согласования с ответчиком забор, туалет, сохранившийся в неизменном виде с момента покупки, оказался на участке истца.
Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании требования не признал, указывая, что по результатам проведённой судебной экспертизы доводы истца о наличии реестровой ошибки не нашли своего подтверждения.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.
Представитель третьего лица ТСН «СНТ «Мичуринец» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.
Третьи лица ФИО14, ФИО13, ФИО12 в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из выписки из ЕГРН следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок 26, площадью 584 кв.м. является ФИО1, участок принадлежит ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на спорном земельном участке расположен садовый домик, площадью 54,3 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, ЛАО СТ «Мичуринец», участок 26, который также принадлежит истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также выпиской из ЕГРН.
Из выписки из ЕГРН следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок 3, площадью 697 кв.м. является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывает, что обратился к кадастровому инженеру в целях установления фактических границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:160220:18. В результате проведения кадастровых работ был подготовлен кадастровым инженером ФИО6 межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлено наличие реестровой ошибки. Выявленная реестровая ошибка местоположения границ земельных участков № связана с тем, что в 2008-2010 годах система координат, в которой работал орган кадастрового учета <адрес>, разнилась: МСК-55 и МСК-55 (2008 года). МСК-55 зависела напрямую от пунктов государственной геодезической сети, а МСК-55 (2008 года) от опорно-межевой сети. Разница в местоположении координат поворотных точек границ в разных системах составляла 1-2 м. Когда орган кадастрового учета <адрес> произвел пересчёт ранее внесенных сведений об участках в иных системах, выяснилось, что земельные участки, расположенные в СНТ «Мичуринец», смещены на несколько метров. Таким образом, площадь земельного участка № принадлежащий ответчику, в результате установления кадастровой ошибки в местоположении части границы смежной с земельным участком № принадлежащей истцу, составила 640 кв.м.; площадь земельного участка с кадастровым номером № принадлежащий СНТ «Мичуринец», составляет 2793 кв.м., в результате чего, с учетом выявленной реестровой ошибки, местоположение частей границ данных земельных участков, возможно, привести в соответствие с их фактическим местоположением относительно земельного участка с кадастровым номером №, как были приведены в соответствие границы земельных участков с номерами № с фактическим местоположением относительно земельного участка истца.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
На основании п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12. ГК РФ)
Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»; ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
При выполнении кадастровых работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками.
Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.
В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.
Согласно ч. 8 ст. 22 данного Федерального закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В силу ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 ст. 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.
Порядок исправления ошибок в ЕГРН урегулирован в ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой исправлению подлежат технические ошибки в записях и реестровые ошибки. Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка), допущенная органом регистрации при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистратора прав по заявлению заинтересованного лица либо на основании вступившего в законную силу решения суда. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
Как следует из материалов дела, земельный участок № по адресу: <адрес>, ЛАО, <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый №.
По результатам межевания определены границы земельного участка и составлен кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка 584,00 кв.м. соответствует результатам межевания.
Согласно материалам реестрового дела земельного участка с кадастровым номером № указанный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности ФИО9 Право собственности ФИО10 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок № по адресу: <адрес>, ЛАО, <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый №.
По результатам инвентаризации определены границы земельного участка и составлен «План границ участка предоставляемого в собственность в <адрес>, участок №, площадь участка 697 кв.м.», который утвержден ДД.ММ.ГГГГ - начальником ФГУ «ЗКП» по <адрес>.
Как следует из материалов реестрового дела, земельный участок с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности ФИО9 Право собственности ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
На данном земельном участке отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимости, при этом расположены объекты капитального строительства, не учтенные в ЕГРН – садовый дом и хозяйственные постройки.
Земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:160220:18 и 55:36:160220:15 являются смежными.
Судом установлено, что до 2014 года земельные участки принадлежали одному собственнику ФИО9
Материалами дела установлено, что в июне 2025 года ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО5 за составлением межевого плана в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером был выполнен межевой план и передан заказчику ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил уточнить смежные границы земельного участка № с кадастровым номером № с фактической площадью 640 кв. м. со смежными границами земельного участка № с кадастровым номером №, по точкам Н1 и Н2 согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, исключив точки № и №.
Из представленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения геодезических работ выявлены несоответствия сведений ЕГРН о местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером № его фактическому местоположению, а также земельных участков с кадастровыми номерами №. Местоположение характерных точек границ земельного участка определено с учетом исторически сложившегося фактического землепользования, то есть на момент геодезической съемки. В результате геодезических работ определены координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом границ участка, существующих на местности более 15 лет. На земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №, также объект капитального строительства, не учтенный в ЕГРН – хозяйственная постройка, указанная в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенных геодезических работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в результате выявленной реестровой ошибки, установлено, что площадь данного земельного участка составила 605 кв.м.
Как следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании, смежная граница между земельными участками истца и ответчика проходила по выложенной тротуарной плитки, в 2015-2016 годах (точную дату затруднились назвать) ответчиком был возведен забор между земельными участками с кадастровыми номерами № что подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками.
Суд приходит к выводу, что смежная граница между указанными земельными участками в виде существующего ограждения - забора существует на местности менее пятнадцати лет.
Ввиду наличия между сторонами спора относительно смежной границы земельного участка, с целью установления юридически значимых обстоятельств, а также установления факта наличия или отсутствия ошибок в ходе кадастровых работ по установлению границ земельных участков истца и ответчика, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Правильная геодезия».
ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение экспертом ООО «Правильная геодезия», представленное в материалы дела.
Экспертом ФИО11 в заключении указано, что согласно сведениям ЕГРН, представленным в выписке на земельный участок с кадастровым номером № (том 1 л.д. 149-150), учтенная в ЕГРН площадь этого земельного участка составляет 697 кв.м., местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № отражено в кадастровом плане территории.
При полевом обследовании земельного участка экспертом установлено, что фактическое местоположение его границ не соответствует сведениям ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию составила 624 кв.м., что отличается в меньшую сторону на 73 кв. м от площади этого земельного участка, учтенной в ЕГРН. Согласно материалам технической инвентаризации в отношении земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 99-101) площадь указанного земельного участка по фактическому землепользованию составляла 666 кв.м.
Согласно сведениям ЕГРН, представленным в выписке на земельный участок с кадастровым номером 55:36:160220:18 (том 1 л.д. 143-144), учтенная в ЕГРН площадь этого земельного участка составляет 538 кв.м., местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № отражено в кадастровом плане территории.
При полевом обследовании земельного участка установлено, что фактическое местоположение его границ не соответствует сведениям ЕГРН.
Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию составила 601 кв.м., что отличается в большую сторону на 63 кв.м. от площади этого земельного участка, учтенной в ЕГРН.
Согласно материалам технической инвентаризации в отношении земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь указанного земельного участка по фактическому землепользованию составляла 614 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 584 кв.м. Согласно межевому делу земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л.д. 219-231) его площадь при межевании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 584 кв.м.
Границы земельных участков, смоделированные по данным технической инвентаризации с учетом их линейных размеров, представлены на схеме №.
Площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:160220:15 в границах, смоделированных по данным технической инвентаризации, составила 633 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:160220:18 в границах, смоделированных по данным технической инвентаризации, составила 616 кв.м.
Согласно материалам межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:160220:15 (оптический диск, архив файлов «Реестровые дела», папка «55 36 160220 15», папка «КД», папка «Том_1скан», файл «Образ тома») площадь этого земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 697 кв.м.
Согласно материалам межевания земельного участка с кадастровым номером № (оптический диск, архив файлов «Реестровые дела», папка «55 36 160220 18», папка «КД», папка «Том_1 скан», файл «Образ тома») площадь этого земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 584 кв.м.
Границы земельных участков, смоделированные по материалам межевания, представлены на схеме №.
Экспертом отмечено, что анализ космических снимков, размещенных в общедоступной программе Google Earth Pro, выполненных ДД.ММ.ГГГГ показывает, что ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами № размещено в период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть смежная граница между указанными земельными участками существует на местности менее пятнадцати лет.
В соответствии с Приложением № «Примерный перечень критериев, свидетельствующих о наличии в Едином государственном реестре недвижимости реестровых ошибок» к Письму Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №@ «О направлении материалов по исправлению реестровых ошибок в сведениях ЕГРН» несоответствие местоположения границ земельного участка, определенных по фактическому землепользованию, их описанию, содержащемуся в ЕГРН, не отнесено к критериям, свидетельствующим о наличии в ЕГРН реестровых ошибок.
Экспертом сделан вывод, что местоположение границ с кадастровыми номерами № расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский АО, СТ Мичуринец, уч. 3, и 55:36:160220:18, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский АО, СТ Мичуринец, уч. 26, не соответствует документам, подтверждающим права на земельный участок, либо документам, определявшим местоположение границ земельного участка при его образовании, а также местоположению объектов искусственного происхождения, существующих на местности пятнадцать и более лет. Утвержденный в установленном порядке проект межевания территории, в границах которой расположены земельные участки с кадастровыми номерами 55:№, в материалах дела отсутствует.
Возможной причиной выявленного несоответствия местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № сведениям ЕГРН является произвольное, без учета сведений ЕГРН, установление ограждения между указанными земельными участками их собственниками.
Критериев, свидетельствующих о наличии в ЕГРН реестровых ошибок в отношении описания местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 55:36:160220:15 и 55:36:160220:18 экспертом не выявлено.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы, изложенные в судебной экспертизе, подтвердил. Указал, что при сопоставлении координат границ земельных участков истца и ответчика, учтенных в ЕГРН, и по фактическому землепользованию выявлено несоответствие, площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:160220:18 по фактическому землепользованию составила 601 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:160220:15 по фактическому землепользованию - 624 кв..м., при этом указал, что проведенное межевание соответствует координатам, внесённым в ЕГРН, наличие реестровой ошибки в отношении описания местоположения смежной границы между земельными участками не установлено, в том числе, в связи с различными системами координат, в которых работал орган кадастрового учета <адрес>. Возможной причиной выявленного несоответствия местоположения смежной границы между земельными участками является произвольное, без учета сведений ЕГРН, установление ограждения между указанными земельными участками. Дополнительно указал, что предложил два варианта установления смежной границы земельных участков по фактическому землепользованию, которые сторонами могут быть реализованы путем перераспределения земельных участков истца и ответчика.
Экспертное заключение ООО «Правильная геодезия» от 07 августа 2026 года суд полагает возможным принять в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности. Каких-либо достаточных обстоятельств, на основании которых заключение эксперта может быть признано ненадлежащим, суду не предоставлено, выводы эксперта иными доказательствами не опровергаются.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Экспертиза, выполненная экспертом ООО «Правильная геодезия», проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в её распоряжение материалов. Выводы эксперта изложены четко и ясно, подтверждены исследовательским путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела.
Таким образом, суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество (п. 56).
Отличительной чертой спора об исправлении реестровой ошибки является отсутствие спора по фактическим границам земельного участка между смежными землепользователями.
Как следует из пояснений сторон, в настоящее время смежная граница земельных участков проходит по забору, который была построен в 2015 - 2016 годах, исходя из судебной землеустроительной экспертизы период строительства забора прослеживается в период с 27 июня 2015 года по 13 апреля 2016 года. Межевание земельного участка с кадастровым номером № произведено в 2003 году, при этом граница с земельным участком с кадастровым номером № существовала с 2002 года. То есть строительство забора осуществлялось после определения спорной границы участков.
Сопоставляя планы границ земельных участков, отображенных в кадастровом плане территории, экспертом делает вывод о том, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № учтенные в ЕГРН, совпадают с промерами данных земельных участков по состоянию на 2003 год, согласно технической документации, полученной на запрос суд (том 2 л.д. 97-108).
Поскольку экспертом не установлено наличие реестровой ошибки, при этом смежная граница между указанными земельными участками в виде существующего ограждения - забора существует на местности менее пятнадцати лет, суд находит уточненные требования истца не подлежащими удовлетворению.
Данных о том, что истец обращался с заявлением к ответчику о перераспределении, и ему в этом было отказано, материалы дела не содержат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в ЕГРН, установлении смежной границы земельных участков - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.И. Курсевич
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.