ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«23» марта 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Комаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Акбарову ФИО6 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к Акбарову Ж.Н. в обоснование заявленных требований указав, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Хачатрян М.К. заключили договор страхования (полис) № №, по которому было застраховано транспортное средство Chery, государственный регистрационный номер №. 16.09.2024 Акбаров Ж.Н., управляя автомобилем Haval, государственный регистрационный номер № допустил нарушение требований ПДД РФ, в результате чего транспортное средство, принадлежащее Хачатрян М.К. было повреждено. 23.05.2024 между ООО «СитиТранс-Сервис» и Акбаровым Ж.Н. был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 1610 от 23.05.2024. Согласно п.1.1 договора аренды, арендодатель передает арендатору транспортное средство Haval JOLION, государственный регистрационный номер № во временное владение и пользование. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора, арендатор зарегистрировался в ПО «taxiCRM». После регистрации в ПО «taxiCRM» Акбаров Ж.Н. принял агентское соглашение (оферту) от ООО «И-Такси». Оплата по договору аренды транспортного средства была перечислена заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отражена в общей ведомости выплат от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору аренды подтверждает факт заключенного договора. Согласно акту приема-передачи транспортного средства, автомобиль Haval JOLION, был передан в аренду ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, признав случай страховым, возместил страхователю причиненные в результате ДТП убытки в размере 877 304,69 руб. Истец, не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования. Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Haval JOLION, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (полис №). Страховщик, признав случай страховым выплатило истцу сумму, установленную законом об ОСАГО в размере 400 000 руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 477 304,69 руб. (877 304,69 руб. – 400 000 руб.). Просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 477 304,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 433 руб.
Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Акбаров Ж.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом, ходатайств об отложении дела не представил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд, с письменного согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Акбаров Ж.Н., управляя автомобилем Haval JOLION, государственный регистрационный номер №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Chery, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Хачатрян М.К.
Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Акбаров Ж.Н. был привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.
В результате ДТП транспортному средству Хачатрян М.К. были причинены механические повреждения.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника автомобиля Chery, государственный регистрационный номер № была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (полис) №.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СитиТранс-Сервис» и Акбаровым Ж.Н. был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1.1 договора аренды, арендодатель передает арендатору транспортное средство Haval JOLION, государственный регистрационный номер № во временное владение и пользование.
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора, арендатор зарегистрировался в ПО «taxiCRM». После регистрации в ПО «taxiCRM» Акбаров Ж.Н. принял агентское соглашение (оферту) от ООО «И-Такси».
Оплата по договору аренды транспортного средства была перечислена заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отражена в общей ведомости выплат от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства, автомобиль Haval JOLION, был передан в аренду ДД.ММ.ГГГГ.
Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 877 309,69 руб. В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.
Гражданская ответственность при использовании автомобиля Haval DARGO TECH PLUS 4WD г/№ на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО по полису № в ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ". Страховщик по договору ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО в размере 400 000 руб.
Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность перед Истцом в размере 477 304,69 руб. (877 304,69 – выплата страхового возмещения – 400 000 руб. (страховая сумма по договору ОСАГО).
В адрес ответчика направлена претензия, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Haval DARGO TECH PLUS 4WD г/н № выбыл из владения ООО "СитиТрансСервис» ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении исковых требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ООО «СитиТрансСервис» о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 477 304,69 руб. было отказано. Решением суда установлено, что в момент ДТП Акбаров Ж.Н. управлял транспортным средством на основании договора аренды, который не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, поскольку ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» оплатило ремонт транспортного средства марки Chery, государственный регистрационный номер А048УУ790, то вправе требовать с ответчика выплаты указанной суммы возмещения в размере 477 304,69 руб.
С учетом собранных по делу доказательств, суд полагает, что требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 477 304,69 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Акбарова Ж.Н. в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 433 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить.
Взыскать с Акбарова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № пользу публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 7705041231) в счет возмещения ущерба 477 304 рубля 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 433 рубля. Всего 491 737 (Четыреста девяносто одна тысяча семьсот тридцать семь) рублей 69 копеек.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) А.Х. Альжанова
Решения в окончательной форме принято «2» апреля 2026 года.
Копия верна
Судья А.Х. Альжанова