РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«12» мая 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Комаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погребняка ФИО10 к Палехе ФИО9, Котовой ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Погребняк С.А. обратился в суд с иском к Палеха В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 15.12.2025 примерно в г. Омске в районе пересечения <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Палеха В.М., управляя транспортным средством марки ВАЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащим Котовой Л.С., в нарушение п. 13.9 ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством «Митсубиси», государственный регистрационный знак № под управлением Погребняк С.А. ДТП произошло по вине Палеха В.М., о чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно акту экспертного исследования №.12-2025 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси» без учета износа составляет 559 300 руб. За подготовку экспертного заключения было оплачено 10 000 руб. Кроме того, истец воспользовался услугами по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места стоянки, стоимость услуги по эвакуации составила 8 500 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу Погребняка С.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 559 300 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 8500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 3 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 356 руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Котова Л.С.
Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с надлежащего ответчика Палехи В.М., Котовой Л.С. в пользу Погребняка С.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 559 300 руб., судебные расходы в размере 79 556 руб.
Истец Погребняк С.А. и его представитель Прохоров Е.С., действующий на основании доверенности, после перерыва в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть указанное дело в их отсутствие. Представитель истца в ходе рассмотрения дела уточненные исковые требования поддерживал.
Ответчик Палеха В.М. в судебном заседании исковые требования признал в части суммы ущерба, размер ущерба не оспаривает. Пояснил, что на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ являлся он на основании договора купли-продажи от 14.10.2022, переход права собственности не зарегистрировал, поскольку автомобиль был сначала в нерабочем состоянии, затем не было денежных средств.
Ответчик Котова Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена.
Представитель ответчика Котовой Л.С., действующий на основании по доверенности Косенко М.С. исковое заявление не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований к Котовой Л.С., пояснил, что в момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ являлся Палеха В.М., на основании договора купли-продажи от 14.10.2022.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе пересечения <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Палеха В.М., управляя транспортным средством марки ВАЗ государственный регистрационный знак №55, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством «Митсубиси», государственный регистрационный знак № под управлением Погребняк С.А
В результате ДТП автомобилю «Митсубиси», принадлежащему Погребняку С.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Факт нарушения водителем автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак №/55, ПДД РФ, вина Палеха В.М. в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненным ущербом подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Палеха В.М. был признан виновным в совершении ДТП по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.
На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства. ВАЗ государственный регистрационный знак №, ПДД РФ не была застрахована в соответствии с законодательством.
Согласно п. 1, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст.1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности либо по другим основаниям, в частности, по доверенности.
Как следует из ответа МОТН и РТС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области транспортное средство ВАЗ государственный регистрационный знак № принадлежит Котовой Л.С.
ДД.ММ.ГГГГ между Котовой Л.С. и Палехой В.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Предметом договора является автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак №
Таким образом, на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № являлся Палеха В.М. В подтверждение также представлены полисы ОСАГО за 2023 г. и 2024 г., документы об оплате штрафов.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно акту экспертного исследования № 458.12-2025 от 23.12.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси» без учета износа составляет 559 300 руб.
В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
Как разъяснено в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом в определении о принятии, в ходе рассмотрения дела разъяснялось ответчику его право в случае несогласия с размером причиненного ущерба, ходатайствовать перед судом о назначении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, последствия не предоставления доказательств в обоснование своих возражений в соответствии с ст. 56 ГПК РФ. Ответчик указанным правом не воспользовался, от проведения экспертизы отказался, в судебном заседании вину и размер ущерба не оспаривал, исковые требования признал..
Согласно ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, который судом принимается, если это не противоречит закону и материалам гражданского дела.
Признание иска судом принимается, так как это не противоречит закону и материалам гражданского дела.
Признание иска совершается добровольно, ответчик понимает значение и последствия указанных действий, права и интересы других лиц не нарушаются, последствия признания иска ответчику разъяснены.
С учетом собранных по делу доказательств, позиции ответчика, суд полагает исковые требования о взыскании с Палехи В.М. в пользу Погребняка С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП суммы причиненного ущерба в размере 559 300 руб., подлежащими удовлетворению. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению расходы по оплате услуг за составление экспертного исследования в размере 10 000 руб., поскольку они понесенные истцом для восстановления нарушенного права. Также подлежат взысканию расходы по оплате эвакуатора в размере 8 500 руб.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
В качестве понесенных судебных расходов истцом заявлены: расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 356 руб., расходы по оплате юридических услуг на сумму 40 000 руб., расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 3 200 руб., которые подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате эвакуатора в размере 8 500 руб., которые подтверждаются актом выполненных работ № ГП-034037 от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, истцом представлен договор об оказании платных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Погребняк С.А. и Прохоровым Е.С. на сумму 40 000 руб. согласно п.4.1 договора (акт приема-передачи денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом того, что исковые требования были удовлетворены полностью, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Погребняка С.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 3200 руб., поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела, то расходы по ее составлению подлежат взысканию с ответчика.
При подаче иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 356 руб., а также при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер на сумму 10 000 руб.
Пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
С учетом того, что ответчик признала иск, признание иска судом принято, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 11 449,20 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Палехи В.М. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 906,80 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Палехи ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Погребняка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в счет возмещения причиненного ущерба 559 300 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 8 500 рублей, расходы по составлению экспертного исследования 10 000 рублей, судебные расходы 58 106 рублей 80 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Котовой ФИО14 отказать.
Вернуть Погребняку ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № государственную пошлину в размере 11 449 рублей 20 копеек, оплаченную на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) А.Х. Альжанова
Решение в окончательной форме принято «25» мая 2025 года
Копия верна
Судья А.Х. Альжанова