РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«30» марта 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Комаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцевой ФИО12 к Кожахметовой ФИО13, Шонбаеву ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Мальцева Е.А. обратилась в суд с иском к Кожахметовой С.Х., Шонбаеву А.С. указав, что 05.12.2025 по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная, д. 81 А произошло ДТП с участием транспортного средства Омода С5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мальцевой Е.А., и транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением Шонбаева А.С. Виновником в совершении ДТП признан Шонбаев А.С., что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № Кожахметовой С.Х. была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением. По результатам рассмотрения заявления страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. Вместе с тем, согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта транспортного средств истца без учета износа составляет 2 101 000 руб. Просит взыскать солидарно с Кожахметовой С.Х., Шонбаева А.С. в пользу Мальцевой Е.А. в счет возмещения ущерба в размере 1 701 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 011 руб.
Истец Мальцева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Буланов О.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 937 600 руб. Суду пояснил, что с учетом возражений ответчика была определена рыночная стоимость транспортного средства, которая ниже восстановительной стоимости автомобиля и стоимость годных остатков. Просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.
Ответчики Шонбаев А.С., Кожахметова С.Х. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения.
Представитель ответчиков Коновалов В.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.
Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А произошло ДТП, водитель Шонбаев А.С., управляя автомобилем Omoda С5, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Ford Focus, 1.6, государственный регистрационный знак № и допустил столкновение.
В результате ДТП автомобилю Omoda С5, государственный регистрационный знак № принадлежащему Мальцевой Е.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Факт нарушения водителем автомобиля Ford Focus ПДД РФ, вина Шонбаева А.С. в нарушении п. 13.14 Правил дорожного движения РФ, причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненным ущербом подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Шонбаев А.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 1 000 руб.
Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Шонбаев А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 37 500 руб.
Как следует из ответа МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Ford Focus, 1.6, государственный регистрационный знак № является Кожахметова С.Х.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Focus, 1.6, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.
Гражданская ответственность истца Мальцевой Е.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ Мальцева Е.А. обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
30.12.202025 СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение, путем перечисления денежных средств в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно акту экспертного исследования №.01-2026, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомир-Эксперт» размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом составных частей) автомобиля Omoda С5 составляет 2 098 500 руб., (без учета составных частей) -2 101 000 руб.
Истец обратился в ООО «Автомир-Эксперт» с дополнительными вопросами об установлении рыночной стоимости автомобиля Omoda С5, и годных остатков поврежденного транспортного средства.
Как следует из акта экспертного исследования №.03-2026, составленного ООО «Автомир-Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Omoda С5, государственный регистрационный знак А785ВА/155, составляет 1 955 300 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 617 700 руб.
Таким образом, сумма ущерба составляет 937 600 руб.: 1 955 300 руб. – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 617 700 руб. (стоимость годных остатков).
Представителем ответчиков заявленный размер ущерба не оспаривался.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба солидарно, суд приходит к следующему.
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом по смыслу выше приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в статье 1079 Гражданского кодекса РФ используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.
Из материалов дела усматривается, что Шонбаев А.С. указан в полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся виновник ДТП Шонбаев А.С., что является основанием для возложения исключительно на него обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.
Вред истцу не был причинен в результате совместных действий собственника Кожахметовой С.Х. и водителя Шонбаева А.С., что свидетельствует об отсутствии возложения на Кожахметову С.Х. солидарной обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу.
Таким образом, с Шонбаева А.С., подлежит взысканию сумма ущерба в размере 937 600 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины, которые подлежат возмещению с ответчика в размере 33 752 руб. (10 000 руб. за обеспечение иска и 23 752 руб. за имущественное требование).
Суд учитывает, что при подаче иска Мальцевой Н.А. уплачена государственная пошлина в размере 42 011 руб..
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При таких обстоятельствах, излишне уплаченная истцом по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 756910) государственная пошлина в размере 8 259 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать C Шонбаева ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № пользу Мальцевой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в счет возмещения причиненного ущерба 937 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 752 рубля.
В удовлетворении исковых требований к Кожахметовой ФИО17 отказать.
Вернуть Мальцевой ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № излишне уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 756910) государственную пошлину в размере 8 259 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме.
Судья(подпись) А.Х. Альжанова
Решение в окончательной форме принято «13» апреля 2026 года
Копия верна
Судья А.Х. Альжанова