ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Комаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леоновой ФИО7 к Михальченко ФИО8 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Леонова Л.В. обратилась в суд с иском к Михальченко С.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Михальченко С.А., управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем УАЗ 374195-05, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль УАЗ 374195-05, государственный регистрационный знак № принадлежащий Леоновой Л.В. на праве собственности, получил механические повреждения. Факт нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № Правил дорожного движения РФ, вина Михальченко С.А. в нарушении Правил дорожного движения РФ, причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и вреда и причиненным ущербом Истцу подтверждаются материалами административного производства. Правом, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец воспользоваться не может, поскольку Михальченко С.А. не имеет прав на управления транспортным средством и ответственность владельца ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № по ОСАГО не застрахована. Стоимость ремонта автомобиля УАЗ 374195-05, государственный регистрационный знак № без учета износа, согласно экспертному заключению независимой экспертизы Флагман № от ДД.ММ.ГГГГ составила 184 800 руб. Стоимость услуг оценщика 10 000 руб. Просит взыскать с Михальченко С.А. в пользу Леоновой Л.В. в счет возмещения ущерба в размере 184 800 руб., расходы за услуги эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 106 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 544 руб.
Истец Леонова Л.В. в судебное заседание после перерыва не явилась, о времени и месте его проведения извещена, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Маслова А.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству в судебном заседании исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Михальченко С.А. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного слушания.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, водитель Михальченко С.А., управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем УАЗ 374195-05, государственный регистрационный знак №
В результате ДТП автомобилю УАЗ 374195-05, государственный регистрационный знак № принадлежащему Леоновой Л.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Факт нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № РФ, вина Михальченко С.А. в нарушении Правил дорожного движения РФ, причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и вреда и причиненным ущербом подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № № от 10.12.2025, согласно которому водитель Михальченко СА. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 2 850 руб.
На момент ДТП водитель ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21099 не была застрахована в соответствии с законодательством.
Указанные обстоятельства, а также факт нарушения водителем водитель ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № Михальченко С.А. Правил дорожного движения, причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненным автомобилю истца вредом, установлены материалами дела и не оспорены ответчиком.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно приведённым нормам и правовой позиции Конституционного Суда РФ по общему правилу в состав реального ущерба полностью включается стоимость необходимых для устранения повреждений имущества новых деталей, за исключением случаев, если ответчиком будет доказано наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства.
Согласно п. 1, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Следует отметить, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Поскольку гражданская ответственность ответчика в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.07.2023, не была застрахована, ответственность за причиненный вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, то есть на МихальченкоС.А., доказательств наличия предусмотренных пунктами 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обстоятельств, являющихся основаниями освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчиком не представлено.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимой экспертизой «Флагман» ИП Письменный А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 374195-05, государственный регистрационный знак Т № а также стоимость запасных частей и материалов, необходимых для устранения повреждения составляет 184 800 руб.
В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что транспортное средство может быть восстановлено в доаварийное состояние при меньших затратах, стороной ответчика не представлено.
Судом в определении о принятии ответчику разъяснялось право в случае несогласия с размером причиненного ущерба, ходатайствовать перед судом о назначении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, последствия не предоставления доказательств в обоснование своих возражений в соответствии с ст. 56 ГПК РФ. Ответчик указанным правом не воспользовалась.
В соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В этой связи, суд принимает в качестве доказательства представленное стороной истца экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и полагает возможным взыскать в пользу истца с собственника автомобиля Михальченко С.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 184 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., поскольку они понесенные истцом для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Леоновой Л.В. и Масловой А.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель оказывает истцу услуги в виде подготовки искового заявления, представление интересов заказчика при рассмотрении в суде первой инстанции, передаче необходимых процессуальных документов.
Согласно п. 2.1 Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему договору, составляет 10 000 руб.
На основании вышеизложенного, с учетом требований разумности и справедливости, категории рассматриваемого гражданского дела, времени, затраченного представителем истца на оказание услуг, объема совершенных процессуальных действий, в том числе участие представителя истца в одном судебном заседании, а также с учетом объема заявленных исковых требований и их удовлетворения, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000 руб.
Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины 6 544 руб., которые подлежат возмещению в полном объеме, также истец понес почтовые расходы в размере 106 руб., что подтверждается платежными документами, которые также подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Леоновой ФИО9 удовлетворить.
Взыскать Михальченко ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Леоновой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в счет причиненного ущерба сумму в размере 184 800 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 544 рубля, почтовые расходы в размере 106 рублей, всего 211 450 (Двести одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) А.Х. Альжанова
Решение в окончательной форме принято «31» марта 2026 года
Копия верна
Судья А.Х. Альжанова