РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Назаретян К.В.
при секретаре судебного заседания Смольницкой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 в лице законных представителей ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что является действующим индивидуальным предпринимателем, осуществляющим розничную торговлю одеждой через интернет - платформу ООО «КЕХ еКоммерц» (АВИТО), на основании заключенного между ним и ООО«КЕХ еКоммерц» (АВИТО) путем договора -оферты посредством предоставления номера своего телефона и подтверждение реквизитов ИП в профиле, (аккаунт «ФИО5 Airsell» №). ДД.ММ.ГГГГ в процессе вывода выручки с принадлежащего ему кошелька на платформе ООО «КЕХ еКоммерц» (Авито) была совершена техническая ошибка, в результате которой он ошибочно осуществил несколько переводов на банковскую карту - несовершеннолетнему ФИО2, в общей сумме 68 416 рублей. Данные средства являлись законной выручкой от предпринимательской деятельности, что подтверждается характером операций и договорными отношениями КЕХ еКоммерц» (Авито). Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику и признание ФИО3 факта получения денег, средства возвращены не были. Полагает, что получение несовершеннолетним ФИО2 денежных средств без какого-либо правового основания (договора, закона, иной сделки) является неосновательным обогащением, что обязывает его к возврату денежных средств. Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 68 416 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 041,43 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства, в связи с тем, что ответчиками в добровольном порядке была погашена сумма основного долга в размере 68 416 рублей, истец требования уточнил просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 583 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.
Истец ИП ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3, являясь законным представителем несовершеннолетнего ФИО2, в судебном заседании факт перечисления денежных средств на счет сына не отрицала, указав, что вернула долг, как только выяснила, что это не является мошенническими действиями. Однако считает, что требования истца в части процентов и морального вреда заявлены не обосновано и удовлетворению не подлежат.
ФИО4, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.
Третьи лица ООО "КЕХ еКоммерц", ПАО "Сбербанк" в судебном заседании участия не принимали, извещены судом надлежаще.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из искового заявления следует, что ИП ФИО1 осуществляющий розничную торговлю одеждой через интернет - платформу ООО «КЕХ еКоммерц» (АВИТО), ошибочно осуществил несколько переводов на банковскую карту, принадлежащую несовершеннолетнему ФИО2, в общей сумме 68 416 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Омску поступило обращение ФИО3, о том, что ее сыну ФИО2 с сайта Авито поступили денежные средства от неизвестного лица.
В ходе проведения проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Сбербанк принадлежащего ФИО2 стали поступать денежные средства с Авито на общую сумму 73 138 рублей, с целью разобраться в ситуации ФИО3. обратилась в отдел полиции. В результате проведённых мероприятий, установить кому принадлежат денежные средства не представилось возможным, заявлений в ОП № 5 УМВД России по г. Омску не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Омску из ОД ОП 5 УМВД России по г. Омску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства ФИО3, являясь законным представителем несовершеннолетнего ФИО2, факт получения денежных средств в сумме 68 416 рублей не отрицала.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 погасила существующую перед ИП ФИО1 задолженность, что подтверждается представленным чеком.
Обращаясь в суд с уточненным иском, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ (дата направления в переписке в мессенджере требования о возврате денежных средств)�������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в адрес ответчиков направил претензию, с требованием вернуть денежные средства в десятидневный срок, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но требования не были исполнены до погашения долга ДД.ММ.ГГГГ.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Оценивая доводы ФИО3 о том, что денежные средства не были возвращены истца, поскольку они опасались, что имеют место мошеннические действия, во всяком случае не влекут освобождения стороны ответчика от уплаты процентов по ст.395 ГК РФ, поскольку установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства находились на счету ответчика, ему и его законным представителем било известно, что данные денежные средства по ошибке перечислены истцом.
В данной связи, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере 4 583 рубля.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию причиненного ему морального вреда, которую он оценивает в сумме 15 000 рублей.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что подлежит компенсации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина моральный вред подлежит компенсации только в случаях прямо предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).