РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2026 года город Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Киртяш А.В.,при секретаре судьи Гугчкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова Г.Б. к Темербаевой А.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Шарипов Г.Б. обратился в суд к Темербаевой А.А. с иском о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора оказания услуг №<данные изъяты> с ИП НТ Aigerim Astana по согласованию с ответчиков был выбран тур на 2 человека в Египет (Шарм Эль-Шейх) включая стоимость авиабилетов по маршруту Астана- Шарм Эль-Шейх и обратно, общей стоимостью 1 036 815,00 тенге. 18.02.2025 Шариповым Г.Б. произведена полная стоимость тура, при этом, стоимость туристического продукта на одного человека составила 518 407,50 тенге. Темербаева А.А. воспользовалась туром и по прибытию в г.Омск должна была возместить Шарипову Г.Б. свою стоимость оплаченной им туристическую поездку. Ответчик вернулась в г. Омск 09.05.2025 однако до настоящего времени стоимость оплаченного им тура не возвратила. 25.11.2025 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возвратить стоимость оплаченного истцом тура. Ответчик оставил претензионное требование без ответа и без удовлетворения. Каких-либо соглашений в письменном виде между сторонами не заключалось. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика Темербаевой А.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 81 493,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2025 по 09.02.2026 в размере 11 054,11 рублей, всего в сумме 92 544,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,0 рублей.
Истец Шарипов Г.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Темербаева А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом., представила письменные возражения на иск, в которых требования не признала, требования не признала, полагала требования необоснованные и не соответствуют возникшим обстоятельствам. Шарипов Г.Б. нес расходы на совместную поездку в силу личных отношений с Темербаевой А.А., добровольно, никакие обязательства между сторонами не были обусловлены. Между Шариповым Г.Б. и Темербаевой А.А. не было договоренностей о возврате денежных средств за совместную поездку, истец понес расходы добровольно и намеренно, именно истец был инициатором поездки, таким образом требования не подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика Карамышева О.П. в судебном заседании заявленные требования не признала по аналогичным основаниям указанным в письменных возражениях на иск ответчиком, обстоятельства приобретения туристического продукта, совместного отдыха сторон и возникших правоотношений не оспаривала, просила в удовлетворении требований истцу отказать.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правам и по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания участниками производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, доводы сторон, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.
На основании п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 3 ГПК РФ: «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов».
В силу ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.
Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе
На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 3 вышеуказанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Исходя из требований статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:
- о возврате исполненного по недействительной сделке;
- об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
- одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
- о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.
В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.
Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определяя закон, подлежащий применению при рассмотрении настоящего спора, суд исходит из следующего.
Исходя из норм материального права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, что такое обогащение произошло за счет истца. При этом истец обязан раскрыть объективную причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судом установлено, что на основании договора оказания услуг <данные изъяты> с ИП НТ Aigerim Astana Шариповым Г.Б. был выбран тур на 2 человека в Египет (Шарм Эль-Шейх) включая стоимость авиабилетов по маршруту Астана- Шарм Эль-Шейх и обратно, общей стоимостью 1 036 815,00 тенге.
Согласно, п.п.1.1,1.2 представленного договора №409562 турагент обязуется по поручению заказчика на основании поданной заказчиком заявки на бронирование туристического продукта осуществить действия направленные на поиск и бронирование, а также оплату турпродукта для заказчика лично и /или третьих лиц. Настоящий договор считается принятым заказчиком на основании созданной и оплаченной заказчиком заявки на приобретение туристического продукта согласно Приложения №1 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, в которой указывается заказчиком конкретно-определенные условия, сроки путешествия, сведения о заказчике, туристах и иное (л.д. 7).
По условиям договора заказчик обязуется ознакомится с договором, создать заявку на бронирование туристического продукта, заключить договор, произвести оплату услуг турагента в порядке и сроки предусмотренные договором, в кратчайшие сроки с момента принятия настоящего договора предоставить турагенту комплект необходимых документов (п.п.2.3.1. и 2.3.2).
Общая цена турпродукта составила 1 036 815,00 тенге (п.3.1)
18.02.2025 Шариповым Г.Б. произведена полная стоимость тура, при этом, стоимость туристического продукта на одного человека составила 518 407,50 тенге., согласно кассового чека(л.д.16)
Согласно, заявки на бронирование туристического продукта от 14.02.2025, список туристов Шарипов Г.Б., Темербаева А.А., дата заезда/выезда 01.05.2025 по 07.05.2025 года
Стороны воспользовалась туром, обращаясь в суд Шарипов Г.Б. настаивает на возмещении ответчиком половины стоимости оплаченной им туристической поездки указывая на неосновательное обогащение им.
Факты оплаты тура в указанные даты истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались, до настоящего времени стоимость оплаченного тура ответчик не возвратила.
25.11.2025 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возвратить стоимость оплаченного истцом тура.
Ответчик оставил претензионное требование без ответа и без удовлетворения. Каких-либо соглашений в письменном виде между сторонами не заключалось.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора дарения, а не отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, как на то ссылается исковая сторона.
Передача денежных средств или иного имущества ( в виде оплаты туристического продукта) произведена истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение).
Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства ни исковая, ни ответная сторона не оспаривали тот факт, что спорные денежные средства не были переданы ответчику, истцом произведена в добровольном порядке оплата туристического продукта на передоложенных условиях.
Истец добровольно нес эти расходы и именно в отсутствие обязательства эти деньги не подлежат возврату как неосновательное обогащение. Какого-либо соглашения, расписки в получение денежных средств, устных договоренностей не имелось. Но здесь во внимание принимаются как раз расписки в виде получения денежных средств. Принимается во внимание поведение сторон за период этих отношений, это были добровольные, перечисления в интересах ответчика, здесь не возникло обязательства, и это идет как благотворительный взнос, определенные инвестиции в развитие отношений, дарение.
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ст.572 ГК РФ).
Указанное не позволяет суду рассматривать данные правоотношения, как вытекающие из неосновательного обогащения.
Доказательств ошибочности перечисления истцом ИП НТ Aigerim Astana либо ответчику денежных средств, наличие обязательств между сторонами, а, следовательно, наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной к взысканию сумме истцом не представлено.
В то же время ответной стороной доказано наличие добросовестного поведения для получения денежных средств истца.
Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора дарения, а не вследствие неосновательного обогащения, доказательств наличия на стороне ответчика неосновательно сбереженных денежных средств истцом представлено не было, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, производные требования о взыскании процентов, судебных расходов удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шарипова ГБ. к Темербаевой А.А. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья А.В.Кирьяш
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2026 года.
Судья А.В.Кирьяш