РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Назаретян К.В., при секретаре судебного заседания Смольницкой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО14 об обязании демонтировать видеокамеру, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
ФИО6 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным иском, указав в обоснование своих исковых требований, что совместно со своей семьей проживает в квартире, по адресу: <адрес>. Собственником <адрес>, по указанному адресу, была самовольной установлена система видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к участковому, с просьбой провести проверку по факту самовольной установки видеокамеры. Ответа на заявление не последовало. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, собственниками многоквартирного <адрес> направлено обращение с целью произвести демонтаж самовольно установленной камеры видеонаблюдения, которое до настоящего времени не исполнено. Истец полагает, что установленная ответчиком без согласия собственников МКД, видеокамера нарушает их права, затрагивая интересы частной жизни жильцов. Видеонаблюдение ведется ответчиком ежедневно и можно проследить, передвижение каждого пришедшего и ушедшего. Более того, записи с камеры видеонаблюдения, попали в общедомовой чат. Просит обязать ФИО5 за свой счет произвести демонтаж незаконно установленной видеокамеры, расположенной над квартирой №, по адресу: <адрес> течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 рублей.
Истец ФИО6, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, ранее исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ее представитель по ордеру адвокат ФИО9 доводы иска поддержала.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании требования не признала, указав, что видеокамера была установлена ею из соображений безопасности, поскольку муж истца на нее напал, камера нужна для ее безопасности и троих ее детей. В настоящее время она повернула камеру так, чтобы квартиру истца не было видно. Изначально все жильцы, в том числе, ФИО12 были не против, но после конфликта последовала подача иска в суд. Решение общего собрания по вопросу установки камеры в подъезде не принималось, сейчас нет возможности его провести, не наберется кворум.
Изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <адрес> по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1 (1/2 доли на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) и (1/2,1/2 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о фактическом проживании в <адрес> ФИО1, ФИО10, истца ФИО6 (л.д. 10).
Собственниками <адрес>, по адресу: <адрес>, находящейся в праве общей долевой собственности, являются: ФИО2 (1/10 доли), ФИО13 Мия (Ирина) ФИО5 (7/10 долей), ФИО3 (1/10 доли), ФИО4 (1/10 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно данным технического паспорта, жилой <адрес> по адресу: <адрес>, является многоквартирным.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик без проведения общего собрания собственников установила видеокамеру на 2 этаже, снаружи входной двери своей квартиры, на стене подъезда.
Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что ответчик, установив систему видеонаблюдения на площадке в подъезде многоквартирного дома, нарушает ее права и права членов ее семьи, а также других собственников жилого помещения.
В ходе осмотра общего имущества многоквартирного дома в целях контроля его использования, установлено, что над квартирой №, по <адрес> самовольно установлена камера видеонаблюдения. Соответствующее решение о разрешении установки системы видеонаблюдения собственниками МКД не принималось, о чем составлен и подписан ФИО11 (собственник <адрес>) соответствующий акт (л.д. 9).
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению участников долевой собственности.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную № защиту своей чести и доброго имени.
Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» определено, что персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1 статьи 3), что включает фото- и видеоизображение человека.
Пунктом 1 части 1 статьи 6 данного закона предусмотрено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
В силу ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Из представленного в материалы дела технического паспорта на жилой дом следует, что спорный жилой дом <адрес> является многоквартирным.
Установка личного оборудования на стенах межквартирной лестничной площадке многоквартирного дома, которая относится в силу закона к общему имуществу собственников помещений, может осуществляться только при наличии согласия собственников помещений в этом доме.
Камера видеонаблюдения расположена на лестничной площадке, второго этажа первого подъезда жилого дома по адресу: <адрес>, и охватывает обзор лестничной клетки около квартир №, №,№.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО5 согласия собственников указанных квартир и иных собственников помещений в многоквартирном доме на установку камеры видеонаблюдения не получала, решения общего собрания по данному вопросу не принималось.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей собственники квартира <адрес> подтвердили отсутствие своего согласия на установку данной камеры.
Доказательств, подтверждающих установку видеокамеры в соответствии с действующим законодательством и требованиями закона без нарушения прав всех собственников жилого дома на частную жизнь, ответчиком не представлено.
Собственниками квартир №, №,№, №, №, № с разрешения председателя совета дома, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 направлено уведомление, с предложением в добровольном порядке произвести демонтаж самовольно установленной видеокамеры, которое оставлено ответчиком без внимания.
Действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.
Принимая во внимание расположение камеры на стене подъезда, а также, что она направлена на лестничную площадку, находящуюся в общем пользовании жильцов многоквартирного дома, а также то, что камера расположена напротив квартиры истца, суд приходит к выводу о том, что установка ответчиком без согласия истца камеры видеонаблюдения нарушает права истца и как собственника помещений в многоквартирном доме, и на неприкосновенность частной жизни, в связи с чем полагает возможным возложить на ответчика обязанность демонтировать видеокамеру, установленную по адресу: <адрес> течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Рассматривая требования истца о компенсации причиненного ей морального вреда, суд исходит из следующего.
Как следует из содержания ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная № свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Как указывает истец, в связи с установленной системой видеонаблюдения она испытывает сильный стресс и потрясение, а также переживает за сохранность своего имущества, поскольку ей не известно с какой целью ответчик ведет видеонаблюдение и каким лицам передается полученная информация. Более того, записи с камеры видеонаблюдения, попали в общедомовой чат, что подтверждается скриншотами представленными в материалы в дела.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также личность ответчика, наличие на ее иждивении троих малолетних детей, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда суммы в размере 5 000 рублей.
Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.
Обязать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, произвести демонтаж видеокамеры, размещенной над квартирой № в доме по адресу: <адрес>, в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Судья К.В. Назаретян
Мотивированный текст решения изготовлен 16 марта 2026 года
Судья К.В. Назаретян