РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Назаретян К.В., при секретаре судебного заседания Смольницкой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 19 ноября 2024 года Ленинским районным судом города Омска рассмотрено гражданское № и принято решение об освобождении ФИО2 от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО5 в размере ? части всех видов заработка и или иного дохода ежемесячно, взысканных на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 24 апреля 2012 года №. Решение суда подлежало немедленному исполнению. Однако в связи с недобросовестными действиями ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетней ФИО5 из денежного довольствия ФИО2 продолжали перечисляться на счёт ФИО1 в течение ноября - декабря 2024 года, что привело к неосновательному обогащению ФИО1 на сумму 82 354, 01 рублей - за декабрь 2024; в сумме 33 673,38 рублей - за ноябрь 2024 года. Недобросовестность действий со стороны ФИО1 подтверждается тем, что ФИО5, на содержание которой выделялись данные средства, с июня 2024 года проживала с отцом ФИО2 и находилась на его полном обеспечении.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 82 354,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 519,10 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.
В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных в иске требований, суду пояснила, что все алиментные обязательства исполнялись ФИО2 на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ. Весь период времени она обеспечивала содержание несовершеннолетней дочери, денежные средства, полученные от ФИО2 в счет уплаты алиментов в ноябре-декабре 2024 года она перечисляла на карту дочери. Указала, что о решении от ДД.ММ.ГГГГ не знала, проживала не в г.Омске.
Изучив материалы дела, заслушав лиц принявших участие в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 19.11.2024 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства ребенка и взыскании алиментов, судом постановлено освободить ФИО2 от уплаты алиментов в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетней ФИО5 в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, взысканных на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 23.04.2012.
Таким образом, в связи с определением места жительства несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с отцом, ФИО2 был освобожден судом от уплаты алиментов на ее содержание.
За ноябрь и декабрь 2024 года ответчиком ФИО1 от истца в рамках исполнительного производства, получены денежные средства в общей сумме 82 354,01 рублей.
Истец указывая, что в ноябре-декабре 2024 года, несовершеннолетняя ФИО5, фактически проживала с отцом, находясь на его воспитании и содержании. Однако, несмотря на то, что ребенок фактически находился на содержании отца, и было вынесено решение об освобождении его от уплаты алиментов, подлежащее немедленному исполнению, ФИО1 продолжала получать алименты с истца на содержание ребенка.
Статья 116 СК РФ предусматривает определенные гарантии для получателя алиментов, которые заключаются как в установлении ограниченного перечня случаев для обратного взыскания алиментов, так и в необходимости установления вины в действиях представителя несовершеннолетнего ребенка, составляющих основания для обратного взыскания алиментов.
Между тем, ни одного из указанных оснований, предусмотренных статьей 116 СК РФ, судом не установлено.
Перемена места жительства несовершеннолетнего может явиться основанием к освобождению истца от уплаты алиментов на его содержание в силу пункта 1 статьи 119 СК РФ, согласно которому если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.
Истец должен доказать недобросовестность ответчика относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами для обратного взыскания алиментов в качестве неосновательного обогащения, что следует из статьей 56 ГПК РФ и пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, а также вину в совершении действий получателя алиментов в порядке статьи 116 СК РФ.
Таких доказательств истцом не представлено, в действиях ответчика суд не установил недобросовестного поведения, а равно уклонения ответчика от содержания и воспитания несовершеннолетней дочери, при том, что ФИО1 представлены банковские выписки, свидетельствующие о переводах в ноябре-декабре 2025 года денежных средств своей дочери после получения данных денежных средств от ФИО2
Как следует из заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от 19.11.2024 место жительство несовершеннолетней ФИО5, было определено с отцом ФИО2 и он был освобожден от уплаты алиментов.
Вместе с тем, решение Ленинского районного суда г. Омска от 19.11.2024, которым ФИО2 был освобожден от уплаты алиментов, вынесено судом в порядке заочного производства в отсутствие ФИО1, согласно ее пояснениям, о решении ей известно не было, доказательств обратного истцом не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при отсутствии доказанной недобросовестности ФИО1 уплаченные истцом алименты за ноябрь-декабрь 2024 года не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, соответственно, требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца с момента принятии судом решения в окончательной форме.
Судья К.В. Назаретян
Мотивированный текст решения изготовлен 26 марта 2026 года.
Судья К.В. Назаретян