ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«6» апреля 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Комаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Архипову ФИО6 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Архипову В.Н., в обоснование заявленных требований указав, что 18.08.2024 около 00 часов 55 минут на пр-<адрес>, в районе <адрес> водитель Архипов В.Н., управляя автомобилем Hyundai Santa FE, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Зинченко А.А., выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Панкина К.Д. Водитель Архипов В.Н. своими действиями нарушила п. 6.3 ПДД. Между Зинченко А.А. и САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного имущественного страхования. САО «РЕСО-Гарантия» в счет исполнения условий договора страхования возместило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» убытки по страховому случаю в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 400 000 руб., за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Архипов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 55 мин. на пр. К. Маркса, в районе <адрес> водитель Архипов В.Н., управляя автомобилем Hyundai Santa FE, государственный регистрационный знак № принадлежащим Зинченко А.А., выехал на перекресток, на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Панкина К.Д.
Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Архипов В.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 1 000 руб. (л.д. 16).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ООО «АРМАДА-СЕРВИС».
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Santa FE, государственный регистрационный знак № была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Армада-Сервис» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия в г. Омске застрахованное транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.
Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования осуществил страховое возмещение, выплатив ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему страховое возмещение в сумме 400 000 руб., в соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-Эксперт», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, детализацией платежного поручения.
Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Армада-Сервис» в размере 400 000 руб., в связи с чем, вправе требовать выплаты указанной суммы возмещения.
Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), а также если указанное лицо скрылось с места ДТП.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом собранных по делу доказательств, суд полагает, что требования САО «РЕССО-Гарантия» о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов на сумму 400 000 руб., предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления № 7).
С учетом собранных по делу доказательств, суд полагает, что требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы взысканных денежных средств или её остатка по день уплаты задолженности, подлежат взысканию.
Согласно положениям ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Архипова В.Н. в пользу САО «РЕССО-Гарантия» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с Архипова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) ущерб в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
Взыскать с Архипова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму 400 000 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) А.Х. Альжанова
Решение в окончательной форме принято «20» апреля 2026 года
Копия верна
Судья А.Х. Альжанова