ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голосовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишневой Р.Р. к Портных Т.А. , Ивановой Н.В. , Тереховой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Мишневой Р.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска ссылается на то, что 11 декабря 2025 года Ивановой Н.В. , управляя транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустила наезд на стоящие транспортные средства Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Мишневой Р.Р. и автомобиля Хавейл, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получило механические повреждения. Истец в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился в АО «Альфастрахование». 29 декабря 2025 года между Мишеневой Р.Р. и АО «Альфастрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Соглашение страховщиком исполнено. В связи с тем, что полученного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Мишневой Р.Р. обратилась в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа на подлежащие замене запасные части 1713561 рублей. Для эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения, а также с места хранения до СТОА истец понесла расходы в сумме 11 000 рублей, что подтверждается чеками плательщика налога на профессиональный доход Исхакова Р.К. Для определения размера имущественного ущерба истец понесла расходы по оплате оценочных услуг в сумме 18 000 рублей. Расходы истца по оплате юридических услуг составили 40 000 рублей.
Просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в сумме 1 313 561 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 11 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до момента фактического использования обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3246 рублей.
Истец Мишневой Р.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.
Представитель истца Лычковская Г.А. в судебном заседании участия не принимала, до перерыва в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики Портных Т.А. , Ивановой Н.В. в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечена в качестве ответчика Тереховой А.В.
Ответчик Тереховой А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечен в качестве третьего лица АО «АльфаСтрахование».
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.
Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность за причинение вреда, несет ответственность в части, не покрытой страховым возмещением.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ).
Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. При этом, доказывания вины нарушителя обязательства не требуется, так как она предполагается, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, 11 декабря 2025 года возле дома 194/1 по улице В.Ф. Маргелова в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Ниссан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ивановой Н.В. , принадлежащего на праве собственности Тереховой А.В. , автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Мишневой Р.Р. , и автомобиля Хавейл, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Лебединец Ю.С.
В результате данного дорожно–транспортного происшествия автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
Как следует из материалов дела, водитель автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Ивановой Н.В. не справилась с управлением и допустила столкновение со стоящими автомобилями Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Хавейл, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Согласно определению <адрес> от 11 декабря 2025 года ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика Ивановой Н.В. сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
Собственником данного транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Тереховой А.В. , что подтверждается сведениями УМВД России по <адрес>.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО, страховщик: АО «АльфаСтрахование».
Из материалов дела усматривается, что Мишневой Р.Р. обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, предоставив страховщику свои банковские реквизиты для перечисления суммы страховой выплаты. 30 декабря 2025 года страховая компания произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей.
В соответствии с заключением № 3-26-008 от 16 января 2026 года, подготовленным специалистом Егоровым П.В. «Центра Автоэкспертизы и оценки» (ИП Овсянников Ю.А.), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца без учета износа составляет 1 713 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, как с учетом износа, так и без учета износа на заменяемые детали не превышают доаварийную стоимость исследуемого автомобиля. Стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент определения величины ущерба составляет 2 052 000 рублей.
Ссылаясь на данное заключение специалиста, истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что выплаченной страховщиком суммы для полного возмещения ущерба оказалось недостаточно, стоимость восстановительного ремонта и оценки составила без учета износа на подлежащие замене запасные части – 1 713 561 рублей, с учетом страхового возмещения размер убытков составляет – 1 313 561 рублей (1 713 561 рублей – 400 000 рублей) и подлежит взысканию с причинителя вреда.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В данном случае именно ответчик Тереховой А.В. , являющаяся на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак О769КК55, по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие, должна возместить истцу причинённый ущерб.
Следует отметить, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности или страхового полиса обязательного страхования риска гражданско-правовой ответственности на водителя транспортного средства сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Разрешая заявленные требования в части взыскания размера ущерба, суд принимает во внимание заключение № 3-26-008 от 16 января 2026 года специалиста Егорова П.В. «Центра Автоэкспертизы и оценки» (ИП Овсянников Ю.А.) и представленное истцом.
Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона в процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Принимая во внимание, что истцу в рамках ОСАГО произведены выплаты в размере 400 00 рублей, что сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, суд находит требования истца о взыскании ущерба в размере 1 313 561 рублей, исходя из расчета: 1 713 561 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по заключению № 3-26-008 от 16 января 2026 года) – 400 000 рублей (размер страхового возмещения, выплаченный АО «Альфа Страхование»), обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов на сумму 1 324 561 рублей, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления № 7).
Исходя из изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Мишневой Р.Р. исковых требований, в связи с чем с ответчика Тереховой А.В. в пользу Мишневой Р.Р. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы взысканных денежных средств или её остатка (1 313 561 рублей), начиная с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до полной уплаты суммы взысканных денежных средств.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 18 000 рублей, услуг эвакуатора в размере 11 000 рублей, услуг представителя в размере 40000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 246 рублей.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
При обращении в суд истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей. Проведение указанной оценки явилось обязательным условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, поскольку у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска. В связи с чем данные расходы суд признает необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращения в суд без несения таких издержек.
Согласно материалам дела истцом понесены расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, в подтверждение понесенных затрат предоставлены в материалы дела кассовые чеки, от 12 декабря 2025 года в размере 5 000 рублей за оплату услуг эвакуатора при транспортировке автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по маршруту от ул. Маргелова 194/1 до СНТ «Работоборец», ул. Сиреневая, д. 25 (л.д.53) и от 21 декабря 2025 года в размере 6 000 рублей за оплату услуг эвакуатора при транспортировке автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по маршруту от СНТ «Работоборец», ул. Сиреневая 25, до ул. Мельничная, д. 134 (л.д.54).
В результате полученных повреждений эксплуатация автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была невозможна, автомобиль был не на ходу, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, следовательно, расходы истца на оплату эвакуатора в размере 11 000 рублей признаются необходимыми и документально подтвержденными, поэтому указанные денежные средства в размере 11 000 рублей подлежат взысканию с ответчика Тереховой А.В. в пользу истца.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В материалы дела представлен договор об оказании услуг представителя от 04 февраля 2026 года, заключённый между Мишневой Р.Р. и Лычковской Г.А., по условиям которого исполнитель обязался оказывать юридические услуги по взысканию убытков в связи с повреждением транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 декабря 2025 года, в том числе, провести изучение документов заказчика, подготовка и подача исковое заявление, представление интересов в суде первой инстанции, включая подготовку процессуальных документов.
Стоимость юридических услуг составила 40 000 рублей и была оплачена в полном объеме, что подтверждается чеками от 04 февраля 2026 года (л.д. 58) и от 07 апреля 2026 года (л.д. 108)
Оснований для снижения данных расходов суд не усматривает, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей являются разумными.
При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 246 рублей.
С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика Тереховой А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере 3 246 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234 – 236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мишневой Р.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Тереховой А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу Мишневой Р.Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 1 313 561 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 11 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 246 рублей.
Взыскать с Тереховой А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), в пользу Мишневой Р.Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы взысканных денежных средств или её остатка (1 313 561 рублей), начиная с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до полной уплаты суммы взысканных денежных средств.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ А.И. Курсевич
Копия верна:
Мотивированное заочное решение изготовлено 13 мая 2026 года.
Судья А.И. Курсевич