РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Назаретян К.В. при секретаре судебного заседания Смольницкой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинешемского городского прокурора в интересах ФИО2 к ФИО1 (ФИО3) ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Кинешемский городской прокурор обратился в суд в интересах ФИО2 с исковым заявлением к ФИО1 (ФИО3) ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом хищения денежных средств ФИО2 в сумме 200 000 рублей, чем ФИО2 причинен значительный материальный ущерб. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 37 минут на абонентский номер телефона ФИО2 позвонил неизвестный мужчина с номера телефона №, представившийся сотрудником органов внутренних дел, который убедил ФИО2, что мошенники пытаются списать ее денежные средства, и соединил ее с мужчиной, представившимся менеджером Центрального банка. Последний убедил ФИО2 снять денежные средства в размере 200 000 рублей со счета в банке и осуществить перевод указанной суммы на банковскую карту № в офисе «МТС», расположенном по адресу: <адрес>В ходе расследования уголовного дела установлено, что потерпевшая ФИО2 перевела денежные средства на банковскую карту №, открытую на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Кинешемский городской прокурор участия в рассмотрении дела не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее требования не признала, указав, что счет в ПАО МТС-Банк не открывала, при этом телефон никому не передавала, не отрицала, что № это был номер, которым пользовалась она. По факту совершения в отношении нее противоправных действий в правоохранительные органы не обращалась.
Представитель ФИО1 Э. по ордеру ФИО7 в судебном заседании отрицала факт принадлежности ее доверителю банковской карты №, просила в иске отказать.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав доводы ФИО1, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что СО МО МВД России «Кинешемский» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом хищения денежных средств ФИО2 в сумме 200 000 рублей, чем ФИО2 причинен значительный материальный ущерб.
На основании постановления СО МО МВД России «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана потерпевшей.
В ходе допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следователем было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 37 минут на ее абонентский номер позвонили с ранее неизвестного номера №, разговаривал мужчина, представился сотрудником органов внутренних дел, следователем, пояснил, что мошенники пытаются списать ее денежные средства с карты. Она сначала не поверила, но он назвал свои данные удостоверения. Затем соединил с сотрудником Центробанка, который ей пояснил, что необходимо снять денежные средства со счета вклада, а потом они скажут, на какой безопасный вклад внести. Она сняла денежные средства со своего вклада в сумме 200 000 рублей. Затем ей пояснили, что необходимо внести денежные средства на безопасную ячейку, также указали, что оставить денежные средства у себя нельзя, так как они меченные, производить оплату товаров ими не получиться.
Затем она прошла в офис «МТС», расположенный по адресу: <адрес> по указанию мужчины произвела следующий порядок переводов:
- ДД.ММ.ГГГГ в 15:25 часов на банковскую карту № в сумме 200 000 рублей.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она пыталась дозвониться по номерам, с которых ей осуществлялись звонки, но ей никто не отвечал.
Звонки осуществлялись ей с номеров:
- на абонентский номер Билайн - №, №;
- на абонентский номер МТС – №, №, №, №, +№, №, +№, +№, +№.
Согласно данных Банк «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, дебетовая карта № была открыта к счету № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данная карта принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Также указано, что номер телефона, который клиент использовал для авторизации в дистанционных сервисах: № (оператор МТС), ДД.ММ.ГГГГ 19:46:35 номер был изменен на +№(оператор Билайн).
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ документирована новым паспортом, фамилия указана как «ФИО1».
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В своих возражения ответчик Шах Эвелин ссылается, что банковская карта № с текущим банковским счетом № оформленная в ПАО «МТС-Банк» на сайте Банка ей не принадлежит.
Установлено, что первоначально карта был оформлена ДД.ММ.ГГГГ с использованием для авторизации в дистанционном сервисе телефон №.
При этом, в судебном заседании ответчик не отрицала, что номер +№ это был номер, которым пользовалась она, доступ к своему телефону третьим лицам не передавала.
Согласно доводам стороны истца, денежные средства в сумме 200 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку какие-либо гражданско-правовые отношения между сторонами спора отсутствуют.
При этом в судебном заседании также установлено, что действий по возврату данных денежных средств ФИО1 (ФИО3) ФИО4 предпринято не было.
В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденного Банком России 24 декабря 2004 г., отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, то есть нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований отклоняются как несостоятельные, поскольку именно на ответчике, как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.
Доказательств того, что банковская карта принадлежала иному лицу, либо была оформлена на ответчика в результате противоправных действий третьих лиц, не представлено.
Согласно выписке по банковской карте №, она была оформлена ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были переведены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в промежутке между указанными датами в выписке отражены операции, свидетельствующие о пользовании картой, в частности, покупка в супермаркете.
Факт изменения ДД.ММ.ГГГГ привязанного к карте телефонного номера не свидетельствует об отсутствии основания для вывода о возникновении на стороне ФИО1 Э. неосновательного обогащения.
Судом отклоняются доводы ФИО1 (ФИО3) ФИО4, что фактически денежные средства в сумме 200 000 рублей, переведенные ФИО2, она не получала, поскольку факт перечисления денежных средств на счет, принадлежащий ответчику, указывает на возможность использования ею спорных денежных средств.
Именно ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, а также ответственность за принятие мер к сохранности банковской карты.
Поскольку спорные денежные средства внесены ФИО2 на банковскую карту ФИО1 (ФИО3) ФИО4 вопреки собственной воле, так как истец была введена в заблуждение и при этом полагала, что сохраняет тем самым свои денежные средства, это свидетельствует об отсутствии у нее намерения передать их третьим лицам, в том числе, ответчику.
Оценив в совокупности представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что факт получения денежных средств от ФИО2 ФИО1 (ФИО3) ФИО4 не оспорен, доказательства наличия каких-либо законных оснований получения данной денежной суммы, в том числе в связи с наличием каких-либо обязательств суду не представлены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в размере 200 000 рублей, принадлежащие ФИО2, были получены ФИО1 (ФИО3) ФИО4, суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу требований части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом.
В рамках настоящего спора заявлены требований о взыскании неосновательного обогащения, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.
В данном случае совершение ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, судом не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.
При таком положении оснований для удовлетворения иска в части взыскании компенсация морального вреда, основанного на факте нарушения имущественных прав истца, у суда не имеется.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 (ФИО3) ФИО4 следует также взыскать государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 7000 рублей, поскольку истец освобождён от оплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кинешемского городского прокурора в интересах ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ФИО3) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) денежные средства в размере 200 000 рублей
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО1 (ФИО3) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Судья К.В.Назаретян
Мотивированный текст решения изготовлен 18 мая 2026 года
Судья К.В.Назаретян