РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В.
при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФАСТЕР» к обществу с ограниченной ответственностью «РБ ГРУПП», Белоусу А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ФАСТЕР» обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указало, что 10.01.2025 года по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прицеп «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Белоуса А.В., принадлежащего на праве собственности ООО «РБ ГРУПП» и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Плотникова А.А., принадлежащего на праве собственности ООО «ФАСТЕР». Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> года, водитель Белоус А.В. не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены повреждения передний бампер, крыша, лобовое стекло, заднее стекло, множественная деформация левой стороны кузова, крепление передних блокфар, крепление заднего правого фонаря, панель приборов, руль, левая стойка, ЛКП. возможны скрытые повреждения. Для определения размера причиненного ущерба ООО «ФАСТЕР» обратилось в ООО «ФАВОРИТ». Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>) составила 1 433 226, 36 рублей. Риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован по полису <данные изъяты> АО «ГСК «Югория», риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован по полису <данные изъяты> в ООО «Зетта страхование». 18.09.2025 года ОА «ГСК «ЮГОРИЯ» произвело ООО «ФАСТЕР» выплату страхового возмещения по договору <данные изъяты> в размере 400 000 рублей. В связи с превышением суммы восстановительного ремонта транспортного средства над рыночной стоимостью автомобиля (установлено заключением эксперта), сумма ущерба состоит из: 1 246 362 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 400 000 рублей (страховое возмещение) - 295 533,47 рублей (годные остатки) = 550 828,53 рублей. Согласно платёжного поручения № 311 от 19.03.2025 года, акта № 130 от 17.03.2025 года ООО «ФАСТЕР» произвело оплату ООО «ФАВОРИТ» за подготовку экспертного заключения 5 000 рублей. Согласно, договора об оказании юридических услуг № 17/12-2025 от 17.12.2025 года, расходного кассового ордера, ООО «ФАСТЕР» произвело оплату Поляковой Д.В. за подготовку искового заявления, направление его в суд в размере 30 000 рублей. Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО «РБ «ГРУПП». Водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при управлении которым был причинен ущерб автомобилю истца является Белоус А.В., согласно объяснению Белоус А.В. от 10 января 2025 года, он состоит в трудовых отношениях с ООО «РБ ГРУПП», работает водителем. Просит суд взыскать в пользу ООО «ФАСТЕР» солидарно с ООО «РБ ГРУПП», Белоус А.В. ущерб, причиненный транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 550 828,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 017 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
В судебное заседание истец ООО «ФАСТЕР» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «РБ ГРУПП» Шевченко Л.А., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, указала, что не отрицают тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника организации Белоусова А.В. со стоящего на момент ДТП в трудовых отношениях. Заключение эксперта об оценки стоимости восстановительного ремонта под сомнение ответчиком не ставится, противоречий не имеется, проводить судебную экспертизу нее желают. Расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей считала чрезмерно завышенными, в удовлетворении указанных требований просила отказать.
В судебное заседание третьи лица ООО «Каркаде», АО «ГСК «Югория», АО «Зетта Страхование», ООО Такси онлайн, Плотников А.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с требованиями ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Между противоправным поведением одного лица и наступившими негативными последствиями для истца должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> года по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Белоуса А.В., принадлежащего на праве собственности ООО «РБ ГРУПП» автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Плотникова А.А., принадлежащего на праве собственности ООО «ФАСТЕР».
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получило механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> года, водитель Белоус А.В. не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены повреждения передний бампер, крыша, лобовое стекло, заднее стекло, множественная деформация левой стороны кузова, крепление передних блокфар, крепление заднего правого фонаря, панель приборов, руль, левая стойка, ЛКП. возможны скрытые повреждения (л.д. 29-31).
Суд, с учетом материалов дела, извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленного в материалы дела, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика Белоуса А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>
Данный факт подтверждается материалом по факту данного дорожно - транспортного происшествия (первоначальными объяснениями водителей, содержащиеся в протоколах опроса административного материала, объяснения водителей данными в ходе опроса сотрудниками ГИБДД, установленным характером повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в экспертным заключении), не требует никаких специальных познаний и соответствует только оценке ПДД РФ и документов по данной аварии.
Перечисленные доказательства согласуются между собой, ничем не опровергаются, оснований не принимать их в качестве доказательств у суда не имеется. Обратного суду не доказано.
Событие указанного ДТП, наличие вины в нарушении ПДД РФ, факт причинения имущественного ущерба водителем Белоусовым А.В. в судебном разбирательстве не оспаривался.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) устанавливает обязанность собственников транспортных средств, страховать риск гражданской ответственности перед потерпевшими на случай причинения вреда их имуществу, жизни или здоровью.
Риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован по полису <данные изъяты> АО «ГСК «Югория» (л.д. 45).
Риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован по полису <данные изъяты> ООО «Зетта страхование».
18.09.2025 года ОА «ГСК «ЮГОРИЯ» произвело ООО «ФАСТЕР» выплату страхового возмещения по договору <данные изъяты> в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> (л.д. 47).
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № <данные изъяты> стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (без учета износа) составила 1 433 226, 36 рублей, ремонт автомобиля технически сложен и экономически нецелесообразен, расчетная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 774 055,61 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 246 362 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 295 533,47 рублей (л.д. 183-193).
Доказательств иного размера причиненного автомобилю истца ущерба ответчиком суду не представлено.
Оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает акт исследования, составленный экспертом ООО «Фаворит» полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит.
Обращаясь в суд, истец указывает, что в связи с превышением суммы восстановительного ремонта транспортного средства над рыночной стоимостью автомобиля (установлено заключением эксперта), сумма ущерба состоит из: 1 246 362 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 400 000 рублей (страховое возмещение) - 295 533,47 рублей (годные остатки) = 550 828,53 рублей, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 550 828,53 рублей.
Положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, положения Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Суд учитывает, что в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Суд также отмечает, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО «РБ «ГРУПП», что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО «ФАСТЕР».
В абзаце первом пункта 1 статьи 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
При разрешении спора судом установлено и сторонами не оспорен факт, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ООО «РБ ГРУПП», при управлении которым Белоус А.В. совершено дорожно-транспортное происшествие.
Согласно приказу о приеме работника на работу № 341 от 19.11.2024, трудовому договору № 341/2024 от 19.11.2024, Белоус А.В. трудоустроен в ООО «РБ ГРУПП» в должности водитель грузового автомобиля, с 19.11.2024 по настоящее время, данный факт также не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании (л.д. 161-166).
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что у ООО «ФАСТЕР» возникло право требования к ООО «РБ ГРУПП» о возмещении ущерба.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «РБ ГРУПП» обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину работника Белоус А.В. не оспаривала, согласилась с размером причиненного ущерба.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что истцу в рамках ОСАГО произведены выплаты в размере 400 000,00 рублей, что сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, исходя из расчета: 950828,53 рублей (рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков согласно заключению эксперта № <данные изъяты>) – 400 000,00 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 550828,53 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Истец просит взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №311 от 19.03.2025, актом № 130 от 17.03.2025 (л.д. 10, 38).
Экспертное заключение №№ <данные изъяты>, выполненное ООО «Фаворит», положено в основу выводов суда, является необходимым для обращения в суд в целях обоснования исковых требований, на основании которого впоследствии истцом была определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность, следовательно, затраты истца на его проведение в размере 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «РБ ГРУПП».
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что 17.12.2025 между ООО «ФАСТЕР» и Поляковой Д.В. заключен договор об оказании юридических услуг № 14/12-2025, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги подготовка и подача в суд искового заявления к ООО «РБ ГРУПП», Белоусу А.В. (л.д. 11).
Стоимость услуг об оказании юридических услуг составила 30 000 рублей. Расчет по договору произведен в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 29 от 17.12.2025 на сумму 30000 рублей (л.д. 43).
В судебном заседании представитель ответчика Шевченко Л.А. возражала против взыскания расходов на оплату юридических услуг, ссылалась на их чрезмерность.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Суд учитывает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).
Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, учитывая характер спорных правоотношений, сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, степень обоснованности заявленных в иске требований, позицию ответчика по делу, а также размер вознаграждения, обычно получаемый за аналогичные услуги, признает соответствующей принципу разумности и обоснованности сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
С учетом объема удовлетворенных требований истца судом к взысканию с ответчика подлежат расходы в сумме 20 0900 рублей, в остальной части следует отказать.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 017 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1 538 от 19.12.2025 (л.д. 9).
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным, удовлетворить требования истца, взыскав с ООО «РБ ГРУПП» в пользу ООО «ФАСТЕР» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 017 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФАСТЕР» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБ ГРУПП» (ОГРН 1145543041148, ИНН 5506232894) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФАСТЕР» (ОГРН 1217700610709) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 550 828,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16017 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья А.В.Кирьяш
Мотивированный текст решения изготовлен 20 июля 2026 года.
Судья А.В.Кирьяш