ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«23» марта 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Комаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошика ФИО7 к Кузьменко ФИО8 о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кошик С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Кузьменко В.А. в обоснование исковых требований указал, что 09.11.2024 в 12:00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств истца (KIA Stinger государственный регистрационный знак №) и ответчика (Lada Granta государственный регистрационный знак № Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведенного «Независимая оценка и экспертиза» расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 1 092 200 руб. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за прямым возмещением убытков. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400 000 руб. были выплачены истцу. Истец обратился к ответчику за возмещением недополученной разницы между стоимостью восстановительного ремонта и возмещения по полису ОСАГО, разница составила 692 200 руб. Истец и ответчик пришли к соглашению о добровольном возмещении ответчиком ущерба, причиненного истцу путем перечисления денежных средств, в размере 17 540 руб. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ежемесячно перечисляла денежные средства на счет истца, однако в декабре 2025 года ответчик позвонила истцу и сообщила, что далее не намерена возмещать ущерб. За период с декабря 2024 года по ноябрь 2025 года ответчик возместила ущерб в размере 228 020 руб. Таким образом, оставшаяся разница составляет 464 180 руб. (692 200-228 020). Просит взыскать с Кузьменко В.А. в пользу Кошик С.Г. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 464180 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст. 395 ГК РФ), начисляемые на сумму остатка основного долга (464 180 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 105 рублей. Просит вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 8 179 рублей.
Истец Кошик С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.
Представитель истца Сенаторова К.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Кузьменко В.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств истца (KIA Stinger государственный регистрационный знак №) и ответчика (Lada Granta государственный регистрационный знак №
Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Кузьменко В.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В результате ДТП транспортному средству Кошик С.Г. причинены механические повреждения.
Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведенного «Независимая оценка и экспертиза» ИП Шпаков Е.В., расчетная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства составляет 1 092 200 руб.
Гражданская ответственность истца Кошик С.Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
С целью получения страхового возмещения истец Кошик С.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, с приложением необходимых документов, предоставив автомобиль для осмотра.
Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем СПАО «Ингосстрах» произвело истцу Кошик С.Г. страховую выплату в размере 400 000 руб.
Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 692 200 руб. (1 092 200 руб.-400 000 руб.).
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Как следует из материалов дела, пояснений истца, ФИО2 и ФИО1 пришли к устному соглашению о добровольном возмещении ответчиком ущерба, причиненного истцу путем перечисления денежных средств, в размере 17 540 руб. ежемесячно. Из представленных истцом чеков по операция из «Сбербанк Онлайн» следует, что с ноября 2024 по ноябрь 2025 г. ежемесячно на счет истца от ответчика поступало по 17 540 руб. В декабре 2025 года ответчик позвонила истцу и сообщила, что далее не намерена возмещать ущерб, денежные средства от ответчика с декабря 2025 г. перестали поступать
За период с ноября 2024 года по ноябрь 2025 года ответчик возместила ущерб в размере 228 020 руб., что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, оставшаяся разница составляет 464 180 руб. (692 200-228 020).
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Как следствие, истец вправе рассчитывать на восстановление автомобиля до того состояния, в котором он находился до повреждения, с учетом стоимости оригинальных запасных частей.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.
Ответчик Кузьменко В.А. в нарушении ст. 56 ГПК РФ, возражений относительно заявленных исковых требований, доказательств иного размера ущерба не представила, равно как доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме перед истцом своих обязательств по возмещению ущерба.
Таким образом, суд считает, что разница между размером страхового возмещения и фактическим ущербом в размере 464 180 руб. подлежит взысканию с ответчика Кузьменко В.А.
Разрешения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Так, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
В пункте 57 постановления Пленума N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, начисленные на сумму убытков, не подлежат взысканию.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд учитывает, что при подаче иска Кошик С.Г. была уплачена государственная пошлина в размере 22 284 руб.
Исходя из заявленных истцом требований, цена иска составляет 464 180 руб, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу Кошик С.Г. расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 14 105 рублей.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При таких обстоятельствах, излишне уплаченная истцом по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина подлежит возврату, уплатившему её лицу в сумме 8 179 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кошика ФИО10 удовлетворить частично.
Взыскать с Кузьменко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Кошика ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в счет возмещения причиненного ущерба 464 180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 105 рублей, всего 478 285 (Четыреста семьдесят восемь тысяч двести восемьдесят пять) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Вернуть Кошику ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № излишне уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 8 179 (Восемь тысяч сто семьдесят девять) рублей.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) А.Х. Альжанова
Решение в окончательной форме принято «2» апреля 2026 года
Копия верна
Судья А.Х. Альжанова