РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Назаретян К.В.
при секретаре судебного заседания Смольницкой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. После его смерти нотариусом ФИО7 заведено наследственное дело N №. Ответчик ФИО3 являясь наследодателю дочерью, обратилась с заявлением о принятии наследства, но получила отказ по причине наличия завещания на имя истца. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель все свое имущество какое ко дню его смерти окажется ему принадлежим, в чем бы такое ни заключалось и где бы не находилось, в том числе <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> завещал ФИО2. Полагая завещание не законным, ответчик обратилась в суд с требованием признать право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1, на квартиру по адресу: <адрес>, а также о признании ФИО2 недостойным наследником. Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования и признании недостойным наследником отказано в полном объеме. Встречное исковое требование ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворено, срок принятия наследства по завещанию, после смерти ФИО1 восстановлен. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из права на денежные средства находящиеся на счетах, открытых на имя наследодателя в ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ со счета филиала № Сбербанк № совершена банковская операция частичного снятия денежной суммы в размере 1 053 000 рублей, т.е. совершен дополнительный взнос на счет № открытый в филиале № Сбербанк России. Согласно банковской выписке ДД.ММ.ГГГГ была произведена частичная выдача ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 353 240,98 рублей. В связи с изложенным, просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 353 240,98 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
В ходе судебного разбирательства после неоднократного уточнения исковых требований истец просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 227 622,98 рублей; проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 533, 36 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 331 рублей и оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, а также взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда.
Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым требованием, ссылаясь на то, что после смерти наследодателя ФИО1 она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Заведено наследственное дело, однако свидетельство о праве на наследство ей не было выдано в связи с наличием завещания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором все имущество завещано ФИО2. Вместе с тем, она фактически проживала с наследодателем и осуществлявшее заботу о нем, приняла на себя организацию и проведение похорон после его смерти. В состав наследственного имущества, полученного ФИО2, включены денежные средства на банковских счетах наследодателя. Однако часть этих средств была использована не для личного обогащения, как указывает истец, а для покрытия фактически необходимых расходов, связанных со смертью наследодателя и охраной наследственного имущества, которые по закону должны быть возмещены наследником, принявшим наследство. В отсутствие своевременных действий ФИО2 по покрытию этих расходов, она произвела их самостоятельно, действуя в интересах наследника и наследственной массы. Так в период с июня по ноябрь 2024 года ФИО3 оплатила услуги по организации похорон в сумме 83 925 рублей, что подтверждается договорами, актами оказанных услуг и платежными документами. Оплатила изготовление и установку оградки на месте захоронения (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 17 000 рублей. Оплатила коммунальные услуги за квартиру наследодателя, расположенную по адресу: <адрес> (с июля 2024 по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 24 693 рублей. Данные расходы были произведены для сохранения указанного объекта наследственного имущества в надлежащем состоянии, предотвращения порчи имущества и возникновения задолженностей, что прямо относится к охране наследства. Общая сумма произведенных необходимых расходов составила 125 618 рублей.
Просит признать расходы, произведенные ФИО3 в период с июня по ноябрь 2024 года на организацию похорон наследодателя ФИО1 в указанном размере необходимыми расходами на похороны наследодателя и охрану наследственного имущества, подлежащими возмещению из стоимости наследственного имущества в соответствии со ст. 1174 ГК РФ; взыскать с ФИО2 в пользу 125 618 рублей в качестве возмещения указанных необходимых расходов и отказать ФИО1 в требованиях по первоначальному иску.
В ходе судебного разбирательства ФИО3 встречные исковые требования по ранее изложенным обстоятельствам уточнила, дополнительно просила взыскать с ФИО2 проценты по статье 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 341,19 рублей; взыскать судебные расходы в размере 50 000 рублей, в остальном встречные требования оставила неизменными.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.
Представитель ФИО2 действующая на основании доверенности ФИО15 в судебном заседании первоначальные исковые требования своего доверителя поддержала, во встречных просила отказать. Дополнительно суду пояснила, что поскольку ФИО3 не является наследником, она незаконно распорядилась наследственным имуществом наследодателя, путем снятия денежных средств с его счетов, а также полученных денежных средств, с продажи автомобиля, за счет чего неосновательно обогатилась.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени извещалась судом надлежаще.
Представители ФИО3, действующие на основании доверенности ФИО8, ФИО9, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласились, указав, что расходы на охрану наследства в сумме 125 618 рублей включают затраты на обеспечение сохранности имущества, предотвращение его повреждения или утраты. Оплата коммунальных услуг за наследственную квартиру в период до принятия наследства наследником является такой мерой охраны. Поскольку встречный ответчик является наследником по завещанию и приняла наследство, она обязана возместить указанные необходимые расходы, произведенные встречным истцом в интересах наследства и в ее интересах как наследника. Использование части денежных средств наследодателя для покрытия этих расходов было правомерным и необходимым. Таким образом, требование встречного ответчика о взыскании всей суммы 353 240,98 рублей как неосновательного обогащения является необоснованным. Настаивали на удовлетворении встречных исковых требований. Указал, что с учетом подачи уточненного иска с суммой требований за вычетом суммы требований встречного иска, просят суд удовлетворить встречные требования, но указать о том, что в данной части решение не приводить в исполнение.
Заслушав лиц принявших участие в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
На основании п. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В силу пп. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно свидетельству о смерти серии III-КН № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Кировским отделом управления ЗАГС ГГ-ПУ Омской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО1 нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №, из которого следует, что в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратилась дочь наследодателя – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из наследственного дела усматривается, что наследником по завещанию, удостоверенному нотариусом ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения все принадлежащее ему имущество, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находились, в том числе <адрес>, в <адрес> в <адрес> завещал ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности, признании недостойным наследником отказано, удовлетворены встречные требования ФИО2, ей восстановлен срок принятия наследства по завещанию после смерти ФИО1
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 нотариусом ФИО12 удостоверено и выдано ФИО2 свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое состоит из:
-квартиры, по адресу: <адрес>;
-прав на денежные средства, находящиеся на счетах №; 42№; № открытых на имя наследодателя в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями.
На банковских счетах ПАО «Сбербанк России» принадлежащих наследодателю ФИО1 находились денежные средства в общей сумме 1 097 143,97 рублей, а именно: № – 0,0 рублей, № – 1 003 924,2 рублей, № – 93 219,77 рублей.
Согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам наследодателя ДД.ММ.ГГГГ со счета филиала № Сбербанк № была совершена банковская операция частичного снятия денежной суммы в размере 1 053 000 рублей, совершен дополнительный взнос на счет № открытый в филиале № Сбербанк России.
Согласно банковской выписке ДД.ММ.ГГГГ была произведена частичная выдача ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 353 240,98 рублей.
ФИО3 в ходе рассмотрения дела факт получения указанных денежных средств в размере 353 420,98 рублей после смерти наследодателя не оспаривала.
Обращаясь в суд с иском ФИО2 ссылается на то, что ФИО3 не являясь наследником по закону, без ведома наследника и в отсутствие ее согласия незаконно совершила банковские операции по переводу и снятию денежных сумм в размере 353 240,98 рублей, что является неосновательным обогащением.
По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Возражая против исковых требований, ФИО3 факт снятия денежных средств не оспаривала, указала, что часть средств из суммы была использована ею не для личного обогащения, а для покрытия фактически необходимых расходов, связанных со смертью наследодателя и охранной наследственного имущества, которые по закону должна была возместить ФИО2, как наследник принявшая наследство. Таким образом, общая сумма необходимых расходов составила 125 618 рублей, из которых: 83 925 рублей – оплата похоронных услуг; 17 000 рублей – изготовление и установка оградки на месте захоронения; 24 693 рублей – оплата коммунальных услуг, <адрес> по адресу: <адрес>.
В связи с чем, ответчик ФИО3 обратилась со встречными требованиями к ФИО2, в которых просит взыскала сумму 125 618 рублей, подлежащую возмещению из стоимости наследственного имущества.
Разрешая требования первоначального истца, суд учитывает, что ФИО3 факт их снятия не оспаривала, при этом судом рассматриваются требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере с учетом уточнения - в размере 227 622 рубля 98 копеек.
Установив факт снятия денежных средств со счетов наследодателя после его смерти ФИО3, которая не являлась наследником своего отца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу наследника ФИО2 денежных средства в размере 227 622 рубля 98 копеек (в пределах заявленных требований).
Первоначальным истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленных на сумму основного долга в размере 227 622,98 рублей.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ФИО3, вместе с тем, суд полагает, что не имеется оснований для их начисления с ДД.ММ.ГГГГ (дата снятия), поскольку ФИО3, будучи дочерью наследодателя в момент снятия полагала, что является единственным наследником.
Суд полагает возможным взыскать проценты по ст.395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, которым было окончательно определено, кто является наследником ФИО1, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, их размер составит 34 126,29 рублей, исходя из следующего расчета:
период дн. год ставка, % проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 1 365 20 124,72
ДД.ММ.ГГГГ – 14.09.2025 49 365 18 5 500,37
ДД.ММ.ГГГГ – 26.10.2025 42 365 17 4 452,68
ДД.ММ.ГГГГ – 21.12.2025 56 365 16,5 5 762,29
ДД.ММ.ГГГГ – 15.02.2026 56 365 16 5 587,68
ДД.ММ.ГГГГ – 22.03.2026 35 365 15,5 3 383,16
ДД.ММ.ГГГГ – 26.04.2026 35 365 15 3 274,03
ДД.ММ.ГГГГ – 21.06.2026 56 365 14,5 5 063,83
ДД.ММ.ГГГГ – 02.07.2026 11 365 14,25 977,53
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГПК РФ с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).
При изложенном, принимая во внимание, что ответчиком принятые обязательства не исполнены, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и заявленных истцом требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользования денежными средствами за период с 03.07.2026 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга в размере 227 622,98 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов ФИО2 представлен договор на оказание юридических услуг №/юр от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО15, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик оплатить услуги Исполнителя.
Факт оплаты ФИО2. услуг по договору в сумме 50 000 рублей, подтверждается справками по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, а также актом приема денежных средств с проставлением подписи Исполнителя.
Суд полагает понесенным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, с учетом количества заседаний и объема оказанных услуг полагает сумму расходов обоснованной.
При этом, судом учитывается, что требования ФИО2 удовлетворены судом на 85,5% (заявлено в уточненном иске всего 306 156,34 рублей, взыскано судом неосновательное обогащение и проценты – 261 749,27 рублей).
С учетом частичного удовлетворения требований, с ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 750 рублей (50 000 рублей*85,5%).
В части расходов на оплату государственной пошлины суд исходит из следующего.
При подаче первоначального искового заявления ФИО2 оплачена государственная пошлины в размере 11 331 рублей.
С учетом уточнения требования и их уменьшения до 306 156,34 рублей государственная пошлина должна бы была составить 10 169 рублей.
Поскольку требования ФИО2 удовлетворены судом на 85,5%, то взысканию в ее пользу с ФИО3 подлежит госпошлина в размере 8 694 рубля 50 копеек (10169*85.55%).
Рассматривая встречные исковые требования ФИО3, суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению.
В подтверждение несения расходов на похороны наследодателя ФИО3 представлен договор на организацию похорон от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО13 «Исполнитель» и ФИО3 «Заказчик».
Пунктами 1, 2 договора предусмотрено в установленный срок, предоставить ритуальные принадлежности и оказать услуги по оформлению и получению документов, необходимых для последующего захоронения умершего, в том числе для производства работа по копке могилы для захоронения умершего.
Стоимость услуг по договору составила 83 925 рублей (пункт 3 договора). Оплата ритуальных услуг подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Оплата изготовления и установки оградки на месте захоронения в сумме 17 000 рублей, подтверждается договором и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, из представленных в материалы дела копий квитанций за период с июля 2024 по ноябрь 2024 года, следует, что ФИО3 вносила плату за содержание жилья и коммунальные услуги квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Общая сумма расходов составила 24 693 рублей.
ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт несения ФИО3 расходов на похороны наследодателя и обеспечение сохранности его имущества, не отрицала ни факт их несения, ни размер, уточнив при этом первоначальный иск, уменьшив требования на сумму встречного иска 125 618 рублей.
В данной связи, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО3 в этой части и полагает возможным взыскать с ФИО2, в пользу ФИО3, расходы на похороны наследодателя и расходы на охрану наследственного имущества в размере 125 618 рублей.
При этом, поскольку сторона первоначального истца, не оспаривая факт несения ФИО3 данных расходов, уменьшила свои требования на сумму 125 618 рублей, суд, с учетом позиции встречного истца, полагает необходимым указать в решении на оставление решения в части взыскания суммы 125 618 рублей без исполнения, поскольку эта сумма по своей сути уже учтена истцом при уменьшении требований, ее повторное взыскание не допустимо.
ФИО14 также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленных на сумму основного долга в размере 125 618 рублей.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ФИО2, вместе с тем, суд полагает, что не имеется оснований для их начисления с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает возможным взыскать проценты по ст.395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, их размер составит 18 833 рубля 22 копейки, исходя из следующего расчета:
период дн. год ставка, % проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 1 365 20 68,83
ДД.ММ.ГГГГ – 14.09.2025 49 365 18 3 035,48
ДД.ММ.ГГГГ – 26.10.2025 42 365 17 2 457,29
ДД.ММ.ГГГГ – 21.12.2025 56 365 16,5 3 180,03
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 56 365 16 3 083,66
ДД.ММ.ГГГГ – 22.03.2026 35 365 15,5 1 867,06
ДД.ММ.ГГГГ – 26.04.2026 35 365 15 1 806,83
ДД.ММ.ГГГГ – 21.06.2026 56 365 14,5 2 794,57
ДД.ММ.ГГГГ – 02.07.2026 11 365 14,25 539,47
Также ФИО3 заявлено о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение несение расходов ФИО3 на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, представлено соглашение на оказание юридических услуг заключенное с ФИО8
Оплата услуг представителя произведена доверителем на основании пункта 4.2 договора в сумме 50 000 рублей и подтверждается распиской в получении денежных средств поверенным.
Суд полагает понесенным факт несения встречным истцом расходов на оплату услуг представителя, с учетом количества заседаний и объема оказанных услуг полагает сумму расходов обоснованной.
При этом, судом учитывается, что требования ФИО3 удовлетворены судом на 85,5% (заявлено в уточненном встречном иске всего 168959,19 рублей, взыскано судом неосновательное обогащение и проценты – 144451,22 рублей).
С учетом частичного удовлетворения требований, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 750 рублей (50 000 рублей*85,5%).
В части расходов на оплату государственной пошлины по встречному иску суд исходит из следующего.
При подаче встречного иска ФИО3 государственную пошлину не оплачивала, просила отсрочить этот вопрос до вынесения судом решения.
С учетом заявленных в уточненном встречном иске требований (168959,19 рублей), размер государственной пошлины составляет 6 069 рублей.
Поскольку требования ФИО3 удовлетворены на 85.5%, то суд полагает возможным взыскать с ФИО3, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 880 рублей, с ФИО2 - в доход местного бюджета государственную пошлину 5 189 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, неосновательное обогащение в размере 227 622 рубля 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 126 рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 42 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 694 рубля 50 копеек.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда на сумму 227 622 рубля 98 копеек по ст.395 ГК РФ.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 880 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.
Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5209 №, расходы на похороны наследодателя и расходы на охрану наследственного имущества в размере 125 618 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 833 рубля 22 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 42 750 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать
Решение в части взыскания с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5209 №, расходов на похороны наследодателя и расходы на охрану наследственного имущества в размере 125 618 рублей – в исполнение не приводить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину 5 189 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья К.В.Назаретян
Мотивированный текст решения изготовлен 10.07.2026 года.
Судья К.В. Назаретян