ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2026г. <адрес>
Ингодинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Ахмыловой С.В.
при секретаре Ждановой Т.А.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Забелиной В.Н.
подсудимого Очирова Б.Б.
защитника Белусяк И.П.
представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции по <адрес> и ордер № от 05.06.26 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Очирова Б. Б., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Очиров Б.Б. находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в <адрес>.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Очиров Б.Б., лишенный права управления транспортными средствами, подвергнутый на основании постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка <адрес>, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения Правил Дорожного движения РФ (п.2.7), запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе вызванного употреблением алкоголя, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управлять автомобилем, с целью передвижения по <адрес> края, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи, в период времени с 05 часов до 15:15 часов ДД.ММ.ГГГГ, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем от кафе <данные изъяты>, расположенного <адрес>, тем самым нарушив п.2.7. Правил дорожного движения РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут по адресу: <адрес> Очиров Б.Б., управляющий вышеуказанным автомобилем, был задержан инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, действовавшим в соответствии с п. 3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № (с последующими изменениями и дополнениями), имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, который потребовал от Очирова Б.Б. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Очиров Б.Б. согласился. При использовании алкотектора «Pro-100» у Очирова Б.Б. было установлено состояние алкогольного опьянения и содержание алкоголя 0,396 мг/л в выдыхаемом воздухе.
В судебном заседании подсудимый Очиров Б.Б. не отрицал факта того, что он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем его дочери, и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания.
Судом были исследованы показания Очирова Б.Б., данные в ходе дознания в присутствии защитника, из которых установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит его дочери Свидетель №3. Свидетель №3 разрешала пользоваться ее автомобилем матери (его супруге), которая включена в страховой полис обязательного страхования. 18.04.24г. он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что ему назначили наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. В начале декабря 2025 года он с супругой на машине дочери поехали в <адрес> на похороны к родственникам. Автомобилем управляла супруга. На похоронах ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкоголь, супруга нет. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа ночи они выехали домой в Бурятию, за рулем находилась супруга. Около кафе «Регестан» они остановились отдохнуть и перекусить. Супруга задремала на заднем пассажирском сиденье. Он, увидев, что лампочка индикатора бензина начала гореть, решил сесть за руль и доехать до заправки. Сел за руль и поехал в сторону АЗС, супруга в это время спала. По дороге его остановили сотрудники Госавтоинспекции, попросили пройти в служебный автомобиль, где зачитали права, отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти медицинское освидетельствование на месте, он согласился, т.к. надеялся, что алкоголь выветрился. Результат показал 0,396мг/л. Водительское удостоверение, которое он не сдал ранее, сотрудники у него изъяли <данные изъяты>
Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления совокупностью следующих доказательств.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что Очиров Б.Б. ее отец. В 2024 году она продала принадлежащий ей дом с земельным участком в <адрес>. На полученные денежные средства приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>. Поставила его на учет в ГИБДД, присвоен государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Мать и отец ей не помогали приобрести автомобиль. Совместное с ними хозяйство она не ведет, проживает отдельно. Данным автомобилем пользовалась только она. ДД.ММ.ГГГГ ее мама попросила взять данный автомобиль, чтобы съездить на похороны к родственникам в <адрес>. Поскольку у мамы есть водительское удостоверение, она разрешила взять автомобиль. Через несколько дней от мамы узнала, что возвращаясь домой, по дороге их остановили сотрудники ГАИ, автомобиль забрали, поскольку отец управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что Очиров ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ она с супругом поехали на похороны в <адрес> на машине, которая принадлежит дочери. Супруг на поминках употреблял алкоголь, она нет. ДД.ММ.ГГГГ решили поехать домой. Так как у нее имелись права, и она была вписана в полис ОСАГО, она села за руль машины. Около кафе не доезжая Песчанки, решили остановиться перекусить и отдохнуть. Она села на заднее сиденье автомобиля и уснула. Ее разбудил супруг, сообщил, что его остановили сотрудники ГАИ. Она не знала о том, что ее супруг лишен права управления автомобилем <данные изъяты>
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он работает в ДПС Госавтоинспекция УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство совместно с Свидетель №2 Передвигаясь на служебном автомобиле, в районе <адрес> обратили внимание на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, т.к. водитель автомобиля вилял по дороге, ехал медленно. Проследовав за ним, было принято решение оставить данного водителя для проверки наличия документов. С помощью СГУ водитель выполнил требование об остановке ДД.ММ.ГГГГ в 05:15 часов. К водителю подошел Свидетель №2, после чего оба прошли в служебный автомобиль. Водитель был установлен как Очиров, изо-рта у него исходил запах алкоголя. Очирову зачитали права, отстранили от управления транспортным средством. Очирову было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, он согласился, а также сообщил, что ранее на поминках выпивал алкогольные напитки. При помощи алкотектора у Очирова было установлено наличие алкоголя.
Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил при проверке показаний на месте <данные изъяты>
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №1, дополнив тем, что когда он подошел к автомобилю, водитель предъявил ему водительское удостоверение на свое имя и документы на автомобиль. От водителя исходил запах алкоголя, и он его пригласил пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле по базе ФИС ГИДДД-М было установлено, что Очиров лишен права управления транспортными средствами. Автомобиль принадлежал дочери.
Согласно протокола осмотра участка местности, расположенного <адрес> установлено место, где был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который впоследствии изъят <данные изъяты>
Изъятый автомобиль признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>
Согласно постановления и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Очиров Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев <данные изъяты>
Согласно представленной справки ОМВД России по <адрес>, водительское удостоверение у Очирова Б.Б. изъято 14.12.25г. <данные изъяты>
В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выявленных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), Очиров Б.Б. в 05 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>
Согласно акта № Очиров Б.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 38 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора PRO 100 установлено состояние опьянения <данные изъяты>
Согласно чека алкотектора результат освидетельствования составил 0,396 мг/л <данные изъяты>
Указанные документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела <данные изъяты>
Согласно протокола следственного действия произведен осмотр видеозаписи об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения. Диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела <данные изъяты>
Таким образом, оценив каждое из доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины Очирова Б.Б. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Эти доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают.
Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований. Письменные материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством, нарушений, влекущих признание их недопустимыми судом не установлено. Все доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, они не имеют противоречий, в материалах дела нет и суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности представленных суду доказательств.
Суд полагает, что сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> не допущено нарушений закона при составлении процессуальных документов и проведения процессуальных действий. При проведении освидетельствования Очирова Б.Б. на состояние алкогольного опьянения, каких-либо нарушений процедуры освидетельствования и оформления материалов по делу не установлено. Действия сотрудников были законными и обоснованными.
Показания Очирова Б.Б. в части управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в связи с чем не вызывают сомнений у суда.
Суд, оценивая психическое состояние подсудимого Очирова Б.Б. принимает во внимание адекватное поведение в судебном заседании, логичность и последовательность его высказываний, показаний в ходе дознания и в судебном заседании, имеющийся в материалах дела характеризующий материал на подсудимого, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача-психиатра, приходит к выводу, что психическая полноценность подсудимого Очирова Б.Б. не вызывает сомнений в связи с чем суд находит подсудимого Очирова Б.Б. вменяемым.
Суд с учетом указанных обстоятельств, приходит к выводу о доказанности вины Очирова Б.Б. и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации.
При этом как установлено в судебном заседании, Очиров Б.Б. осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, выразившихся в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения Правил Дорожного движения Российской Федерации, будучи подвергнутым административному наказанию, и желал их наступления.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление.
Очиров Б.Б. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, не судим.
Смягчающими обстоятельствами суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, возраст подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая, что совершенное Очировым Б.Б. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую.
Очиров Б.Б. совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, учитывая материальное положение Очирова (является пенсионером).
Ч.1 ст. 47 УК РФ предусматривает лишение права занимать не только определенные должности, но и право заниматься определенной деятельностью, которое состоит в запрещении заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. Поскольку совершенное Очировым Б.Б. преступление, относится к преступлениям против безопасности движения, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, признает невозможным заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами. В связи с чем, суд полагает, что для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ, Очирову Б.Б. необходимо назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права на занятие деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.
Вещественное доказательство – протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, чек прибора алкотектора, диск с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством и освидетельствованием, необходимо хранить при деле в течение всего срока его хранения.
Решая вопрос о судьбе автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, признанного вещественным доказательством по делу, суд приходит к следующему выводу.
Согласно положениям п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Как установлено в судебном заседании 14.12.25г. Очиров Б.Б. управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что указанный автомобиль не принадлежит Очирову Б.Б. на праве собственности, принадлежит его дочери, которая проживает отдельно от родителей, не ведет с ними общего совместного хозяйства, в связи с чем подлежит возврату владельцу Свидетель №3
В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Белусяк И.П. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимому Очирову Б.Б. в судебном заседании в размере 5583 рубля.
В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимого, несмотря на то, что он является пенсионером. Оснований для освобождения его от их уплаты, отнесения их за счет федерального бюджета не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать в Очирова Б. Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 380 часов обязательных работ, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.
Меру пресечения не избирать.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, исполнять самостоятельно.
Вещественное доказательство - протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, чек алкотектора, диск с видеозаписью, хранить при деле в течение всего срока его хранения.
Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на специализированной стоянке по <адрес>, вернуть Свидетель №3.
Арест, наложенный в целях исполнения приговора в части конфискации автомобиля, отменить.
Взыскать с Очирова Б. Б. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 5583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи жалобы, получения апелляционного представления или иной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника.
Судья С.В. Ахмылова
Приговор суда не вступил в законную силу.
Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № Ингодинского районного суда <адрес>