РЕШЕНИЕ
15 июля 2026 года г. Татарск
Судья Татарского районного суда Новосибирской области Кобзевой Я.В., при секретаре судебного заседания Метцлер Ю.О., рассмотрев жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 10 г. Татарска на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 15.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 15.05.2026 Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 10 г. Татарска (далее МБОУ СОШ N 10) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, МБОУ СОШ N 10 обратилось в Татарский районный суд Новосибирской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 15.05.2026 по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, полагая, что в действиях МБОУ СОШ N 10 отсутствует состав правонарушения. Указывает, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении юридического лица – МБОУ СОШ № 10 составлен начальником ПЦО Татарского ОВО-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области» старшим лейтенантом полиции Коробковым И.В. Пунктом 32 Требований антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 г. N 1006, определены лица, уполномоченные на осуществления контроля в отношении указанных объектов. Однако в перечень указанных лиц, сотрудник подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации не включен. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что начальником ПЦО Татарского ОВО-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области» старшим лейтенантом полиции Коробковым И.В. было принято решение о проведении проверки в отношении МБОУ СОШ № 10. Однако в материалы дела было предоставлено решение № 99 от 05.03.2026 г. о проведении проверки МБОУ СОШ № 10 на предмет соблюдения законодательства антитеррористический защищённости. Также в материалах дела содержится письмо от 06.03.2026 г. Татарского межрайонного прокурора к ПЦО Татарского ОВО-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области» о выделении специалиста для проведения проверки МБОУ СОШ № 10 в сфере законодательства антитеррористический защищённости объекта.
В жалобе ссылается на пункт 1.1 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202- 1 "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокурор вправе направлять требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в уполномоченные контрольные (надзорные) органы на основании поступивших в органы прокуратуры материалов и обращений, свидетельствующих о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. Указывает, что письмо прокурора от 06.03.2026 г. не является требованием о проведении проверки, так как оно не соответствует абзацу 3 пунктом 1.1 статьи 22 Закона N 2202-1.
Таким образом, полагает, что у начальника ПЦО Татарского ОВО-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области» старшего лейтенанта полиции Коробкова И.В., как у должностного лица, отсутствовали основания для проведения проверки МБОУ СОШ № 10, так как он был привлечен в качестве представителя в целях осуществления экспертно-аналитических функций (пункт 13 ст. 21 Закона N 2202-1.). По результатам проведённой прокурорской проверки только прокурор может выносить постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, а не должностное лицо государственного контрольного органа, которое участвовало в проведении проверки с экспертно-аналитическими функциями.
Кроме того, не согласен с выводом мирового судьи о том, что основанием для возбуждения начальником ПЦО Татарского ОВО-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области» Коробковым И.В. дела об административном правонарушении в отношении юридического лица послужило выявленное нарушений требований Постановления Правительства РФ от 2 августа 2019 г. N 1006 при проведении прокурорской проверки, так как на момент проведение проверки старший лейтенант полиции Коробков И.В. не являлся должностным лицом, который осуществлял проверку на законных основаниях в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).
Также ссылается на положения пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которым установлен запрет на проведении в отношении одного юридического лица несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Таким образом, полагает, что мировой судья не принял во внимание, что должностное лицо должно не только иметь полномочия для составления протокола об административном правонарушении, но и должно доказать, что оно имело законное основание для проведения проверки в отношении юридического лица.
Мировой судья, принимая решение о виновности юридического лица, не применил нормы, подлежащие применению, а именно статьи 21, 22, 25 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", положения пунктов 32-38 постановления Правительства РФ от 2 августа 2019 г. N 1006, положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ.
Составленный протокол от 23.03.2026 г. в отношении юридического лица нельзя признать допустимым доказательством, так как межрайонный прокурор не поручал начальнику ПЦО Татарского ОВО-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области» проводить проверку в соответствии с положениями Закона N 2202-1. Использовать результаты прокурорской проверки для возбуждения дела об административной ответственности имеет право только прокурор.
В судебном заседании директор МБОУ СОШ N 10 Марфина Е.И. и защитник Штевский С.Н. жалобу поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, срок обжалования постановления заявителем не нарушен.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 названного Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Согласно части 6 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательная организация обязана, в том числе, создавать безопасные условия обучения и воспитания обучающихся. Охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 8 части 1 статьи 41 указанного Федерального закона).
Согласно статье 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах приоритета мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений. В соответствии с частью 2 статьи 5 названного Федерального закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).
На основании п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).
Частью 3.1 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ предусмотрено, что юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства РФ от 2 августа 2019 года N 1006 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)".
Пунктом 22 Требований закреплено, что обеспечение защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности и иных документах объектов (территорий), в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объектов (территорий), достигается посредством:
а) определения должностных лиц, ответственных за хранение паспорта безопасности объекта (территории) и иных документов объекта (территории), в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по его антитеррористической защищенности;
б) определения должностных лиц, имеющих право доступа к служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности объекта (территории) и иных документах объекта (территории), в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по его антитеррористической защищенности;
в) осуществления мер по выявлению и предупреждению возможных каналов утечки служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности объекта (территории) и иных документах объекта (территории), в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по его антитеррористической защищенности;
г) подготовки и переподготовки должностных лиц по вопросам работы со служебной информацией ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности объекта (территории), и служебной информацией ограниченного распространения об антитеррористической защищенности объекта (территории).
Как усматривается из представленных материалов, 11.03.2026 года по результатам проведенной сотрудником ПЦО Татарского ОВО-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области» совместно с прокурором проверки МБОУ МБОУ СОШ № 10, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. А. Матросова, д. 106, были выявлены нарушения Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановление Правительства РФ от 02.08.2019 N 1006, а именно: должностное лицо не прошло подготовку и переподготовку по вопросам работы со служебной информацией ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности объекта (территории), и служебной информацией ограниченного распространения об антитеррористической защищенности объекта (территории). Также отсутствуют подтверждающие документы о прохождении данной подготовки и переподготовки самого директора МБОУ СОШ № 10.
Согласно Устава МБОУ СОШ № 10, здание школы по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. А. Матросова, д. 106, закреплено за учреждением на праве оперативного управления.
Вышеизложенное послужило основанием для привлечения МБОУ СОШ № 10 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, которые приведены в постановлении мирового судьи, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Вывод мирового судьи о наличии в действиях МБОУ СОШ № 10 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федеральный закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.
Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (ч. 3 ст. 21 Федеральный закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").
В соответствии с ч. 13 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.
Решением Татарского межрайонного прокурора Новосибирской области N 99 от 05.03.2026 г. проведение проверки исполнения законодательства об антитеррористической защищенности в отношении МБОУ СОШ № 10 поручено помощнику прокурора с привлечением представителя ПЦО Татарского ОВО - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Новосибирской области".
Таким образом, проверка проведена помощником прокурора с привлечением представителя Росгвардии в целях осуществления им экспертно-аналитических функций.
Как следует из материалов дела, по поручению прокуратуры Новосибирской области и на основании решения Татарского межрайонного прокурора Новосибирской области мл.советника юстиции Дмитроченкова П.Д. N 99 от 05.03.2026 г. в период времени с 06.03.2026 по 02.04.2026 в МБОУ СОШ № 10 была проведена проверка. В качестве целей проверки указано: защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, предметом проверки явилось: соблюдение требований законодательства в сфере антитеррористической защищенности.
Доводы в жалобе о том, что проверка проведена в нарушение действующих норм в судебном заседании подтверждения не нашли, поскольку вышеуказанные требования Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 нарушены не были. Решение о проведении проверки содержит цели, основания и предмет проверки.
Также подлежат отклонению доводы о том, что письмо прокурора от 06.03.2026 г. не соответствует абз. 3 п. 1.1 ст. 22 Закона № 2202-1, а соответственно у начальника ПЦО Татарского ОВО - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Новосибирской области" Коробкова И.В. отсутствовали основания для проведения проверки.
По правилам п. 1.1 ст. 22 указанного Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия направляется в уполномоченные контрольные (надзорные) органы на основании поступивших в органы прокуратуры материалов и обращений, свидетельствующих о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. В требовании также указывается на обязанность контрольного (надзорного) органа принять меры, предусмотренные ч. 2 ст. 90 Федерального закона N 248-ФЗ, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом.
Однако, проведенная проверка в отношении МБОУ СОШ № 10 не относится к государственному контролю (надзору), поскольку проведена не органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), а органом прокуратуры, и не на основании Федерального закона N 294-ФЗ, а на основании Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".
Также подлежит отклонению доводы об отсутствии полномочий у начальника ПЦО Татарского ОВО - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Новосибирской области" Коробкова И.В. по проведению проверки, поскольку учитывая положения п. 103 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ и положения Приказа Росгвардии от 14.11.2018 N 498, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.35 КоАП РФ, с учетом осуществляемых полномочий вправе составлять начальники подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии, к которым относится начальник ПЦО Татарского ОВО - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Новосибирской области" Коробков И.В.
Сам по себе факт проведения прокурорской проверки не лишает должностных лиц войск национальной гвардии права составлять протоколы об административных правонарушениях.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Выявленные в ходе проведенной проверки нарушения законодательства об антитеррористической защищенности объекта просвещения, нашедшие отражение в упомянутой в постановлении мирового судьи справке начальника ПЦО Татарского ОВО - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Новосибирской области", послужили основанием к составлению протокола об административном правонарушении. В связи с этим доводы жалобы об отсутствии повода для вынесения соответствующего постановления, являются голословными.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.
Представленные доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что до момента проверки МБОУ СОШ N 10 приняты все зависящие от него меры по выполнению требований законодательства к антиреррористической защищенности объекта, материалы дела не содержат, тогда как возможность для соблюдения вышеприведенных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, что свидетельствует о его вине.
Доводы о недостаточности денежных средств и отсутствии финансирования не являются основанием для освобождения юридического лица от исполнения возложенных законом обязанностей, которые направлены на обеспечение безопасности жизни и здоровья детей.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи. По своей сути данные доводы являются правовой позицией заявителя жалобы и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения.
Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении МБОУ СОШ № 10 мировым судьей было рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 КоАП РФ не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины МБОУ СОШ № 10 в совершении вмененного административного правонарушения, не установлено.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено МБОУ СОШ N 10 в порядке статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, с учетом финансового положения, конкретных обстоятельств дела.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 15.05.2026 года оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Кобзева Я.В.