Приговор
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ингодинский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Быковой Л.В., при секретаре Уфимцевой И.В., с участием государственного обвинителя Матвеевой М.С., подсудимого Кузнецова Р.В., его защитника-адвоката Фалько Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кузнецова Р. В., родившегося № года в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, отбывающего наказание в виде принудительных работ с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, ранее не судимого, осужденного:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по <данные изъяты>, ч. 3 ст. 30 <данные изъяты> УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 1 месяцу принудительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства,
- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по <данные изъяты> УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 2 года 2 месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, установил:
Подсудимый Кузнецов Р.В. тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 до 22 часов у Кузнецова Р.В., пребывающего в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находящегося около входа в подъезд № по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1
Реализуя задуманное, Кузнецов Р.В., находясь в тоже время и в том же месте, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взяв с бетонной плиты, находящейся под головой спящей Потерпевший №1, тайно похитил сумку стоимостью № рублей, в которой находились денежные средства в сумме № рублей, бутылка водки объемом 1 литр стоимостью № рублей, напиток газированный «<данные изъяты>» стоимостью № рублей, № упаковка чипсов «<данные изъяты>» стоимостью № рублей, документы на имя Потерпевший №1, а именно паспорт РФ, СНИЛС, страховой полис, водительское удостоверение, не представляющие материальной ценности, банковские карты банков ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», выпущенные на имя Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1
С похищенным имуществом Кузнецов Р.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму № № рублей, который является для нее значительным.
Подсудимый Кузнецов Р.В. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Кузнецов Р.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжение всего дня распивал спиртные напитки, в период времени с 21 до 22 часов, находясь около подъезда № <адрес>, увидел женщину, лежащую на бетонной плите, под головой у которой находилась сумка, которую он решил похитить. Убедившись, что женщина спит, выхватил сумку и отбежав на безопасное расстояние, обнаружил в ней денежные средства в сумме № рублей и бутылку водки объемом № литр, которые он забрал себе, более подробно сумку не осматривал, документов в сумке не видел, сумку с оставшимся содержимым, не представляющим для него ценности, выбросил. Денежные средства потратил на свои нужды, водку выпил. Вину признал полностью, ущерб, причиненный Потерпевший №1, возместил частично в размере № рублей. (л.д.52-56, 140-142 т.1, л.д.11-13, 80-82 т. 2).
В ходе проверки показаний на месте Кузнецов Р.В. продемонстрировал свои действия при совершении хищения сумки, указав на бетонную плиту около подъезда № <адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов похитил сумку, выхватив ее из-под спящей женщины, сумку и находившуюся в ней оставшуюся часть имущества он выбросил, а денежными средствами в размере № рублей и бутылкой водки распорядился по своему усмотрению (л.д.61-65 т. 1).
Оценивая показания подсудимого при допросах в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что процедура его допроса проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Вышеизложенные показания получены надлежащим процессуальным лицом, при участии адвоката, после разъяснения Кузнецову Р.В. его прав, исходя из его процессуального статуса на момент допроса, с предварительным предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от них. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, исследованным в зале суда, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 до 21 часа 30 минут она возвращалась из магазина, у нее при себе находилась дамская сумка стоимостью № рублей, с находившимися в ней паспортом РФ, СНИЛС, полисом медицинского страхования, водительским удостоверением на ее имя, материальной ценности не представляющими, банковскими картами ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>», выпущенными на ее имя, материальной ценности не представляющими, а также денежными средствами в размере № рублей и бутылкой водки объемом № литр стоимостью № рублей, бутылкой напитка газированного «<данные изъяты>» объемом № литра, стоимостью № рублей, чипсами марки «<данные изъяты>» стоимостью № рублей, приобретенными в магазине. Запнувшись о плиту, либо от толчка в спину, она упала и потеряла сознание, когда очнулась, обнаружила, что у нее пропала сумка. В последующем от соседей ей стало известно, что Кузнецов Р. выдернул у нее из-под головы сумку и убежал, ударов ей не наносил. Ей причинен материальный ущерб в сумме № № рублей (л.д.68-70, 132-134, 248-250 т.1).
В ходе проверки показаний на месте Потерпевший №1 указала на бетонную плиту около подъезда № <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ у нее, находящейся без сознания, похитили сумку, при этом, пояснила, что в ходе осмотра места происшествия указала другое место своего падения, поскольку плохо ориентировалась в пространстве (л.д.64-68 т.2).
Показания потерпевшей подтверждаются телефонным сообщением и ее заявлением в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять меры к неизвестному мужчине, который выхватил у нее сумку и нанес удары ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов по адресу: <адрес>, во дворе дома (л.д.3,4 т.1).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 49 минут они с Свидетель №3 подъехав к своему дому по <адрес>, увидели женщину, лежавшую на плите около подъезда №, под головой у которой находилась сумка, также он увидел, что от подъезда № их дома в сторону подъезда № направляются ранее не знакомые ему мужчина и женщина, мужчина подошел к лежащей женщине, схватил сумку и побежал вдоль дома, при этом, женщина спала и никак не отреагировала, женщина из подъезда № и Свидетель №3 подошли к лежащей женщине, пытались ее поднять. Женщина, вышедшая с мужчиной, представилась именем Свидетель №4, рассказала им, что мужчина, который вышел с ней, снимает квартиру в подъезде №, женщиной, которая лежала около подъезда, оказалась их соседкой Потерпевший №1, от нее исходил запах алкоголя, на лице были ссадины, он не видел, чтобы кто-либо наносил ей удары (л.д.109-111, 245-247 т.1)
При проведении очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2, последний дал аналогичные вышеизложенным показания, не подтвердив показания потерпевшей о том, что мужчина, похитивший у нее сумку, применял к ней насилие, в свою очередь потерпевшая Потерпевший №1 указала, что вспомнила, что мужчина, похитивший у нее сумку, не наносил ей удары, ее толкнул кто-то проходящий мимо, либо она могла запнуться о порог в подъезде, после чего она упала на бетонную плиту, ударилась и потеряла сознание, и уже тогда мужчина похитил у нее сумку (л.д.128-131 т.1).
Свидетель Свидетель №3, допрошенная в ходе предварительного следствия, дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.112-114, 237-241 т.1).
В ходе проверки показаний на месте свидетель Свидетель №3 указала на бетонную плиту у входа в подъезд № <адрес>, на которой ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила спящую Потерпевший №1, из-под головы которой похитили сумку (л.д.232-236 т.1).
При проведении очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и потерпевшей Потерпевший №1, последняя дала показания, аналогичные изложенным выше, утверждая, что почувствовала толчок в спину, после которого упала и ударилась о землю, потеряла сознание, очнувшись и попытавшись встать, снова почувствовала удар лицом о землю и услышала крик Свидетель №3, поднявшись с земли она обнаружила, что у нее пропала сумка, Свидетель №3 в свою очередь, указала, что не видела, наносил ли мужчина удары потерпевшей, либо толкал ее, около Типтевой находилась только женщина, пытавшаяся ее поднять (л.д.124-127 т.1).
Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов около подъезда <адрес> к ней подошел мужчина по имени Р., которого она несколько раз видела в своем подъезде, они пошли в одну сторону, через какое-то время она потеряла его из виду и вскоре увидела, что Р. пробежал быстрым шагом мимо нее, при этом, у него в руках была сумка. Она подошла к подъезду № и увидела, что на бетонной плите у входа в подъезд лежит спящая женщина, она стала ее будить, в это время подошла девушка и стала помогать будить спящую женщину. Когда женщину удалось разбудить, она узнала, что Р. похитил у данной женщины сумку. В какой момент Р. похитил сумку и наносил ли он какие-либо удары женщине, она не видела (л.д.118-120 т.1, л.д.3-5 т. 2).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в суде, ДД.ММ.ГГГГ его маму Потерпевший №1 избили и похитили сумку, о чем ему сообщила соседка его родителей. Он сразу выехал к родителям, когда заходил в дом, увидел своего брата, который нес сумку, брат рассказал, что нашел ее за домом, со слов матери в сумке отсутствовали деньги и продукты, купленные ею в магазине. У матери на лице и руках были ссадины и текла кровь (л.д.89-91 т.1).
В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ участка местности, расположенного в 10 метрах от подъезда № <адрес>, установлено место, где со слов участвующей при осмотре потерпевшей, у нее было похищено имущество, также осмотрен участок местности, расположенный за домом № по <адрес> около магазина «<данные изъяты>», на котором была обнаружена сумка потерпевшей (л.д.13-18 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный у входа в подъезд № по адресу <адрес> (л.д.241-244 т.1).
В ходе выемки в кабинете № ОП «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> были изъяты женская сумка, документы на имя Потерпевший №1, а именно: паспорт гражданина РФ, СНИЛС, водительское удостоверение? страховой медицинский полис, банковские карты банков ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>» выданные на имя Потерпевший №1, которые осмотрены в ходе следствия, приобщены в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей (л.д.75-78, 79-82, 83, 88 т.1).
Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу, свидетельствует о доказанности вины подсудимого Кузнецова Р.В. в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба.
Фактические обстоятельства совершенного им преступления установлены не только показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, но и объективно подтверждены приведенными выше доказательствами.
На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия Кузнецова Р.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму № № рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба.
Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании из показаний потерпевшей Потерпевший №1 о том, что причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, с учетом ее материального положения.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № Кузнецов Р.В. <данные изъяты> (л.д.166-170 т.1).
Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об их личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает Кузнецова Р.В. вменяемым и ответственным за свои действия.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, жизни его семьи, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства.
Подсудимый Кузнецов Р.В. ранее не судим (л.д.156-157 т. 1), <данные изъяты> (л.д.160 т.1), с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.162 т.1), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д.186 т. 1), частично возместил ущерб, причиненный преступлением (л.д.122 т.1).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч. 2 ст.61 УК РФ суд признает - признание вины, выразившееся в том числе в даче признательных показаний, изложенных в явке с повинной, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие заболеваний у подсудимого.
При этом, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, которая, по сути, таковой не является и не соответствует критериям п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку она дана уже после сообщения потерпевшей об обстоятельствах произошедшего сотрудникам полиции и доставления Кузнецова Р.В. в правоохранительные органы по подозрению в совершении расследуемого преступления, также как и не имеется снований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступлении не может расцениваться как явка с повинной, в связи с чем суд приходит к выводу, что она не является добровольной и не содержит каких-либо сведений о преступных деяниях, которые не были бы известны правоохранительным органам. Тогда как активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств. Указанных обстоятельств по настоящему делу судом не установлено. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку совершению указанного преступления предшествовало распитие спиртных напитков, данное состояние явилось фактором, повышающим общественную опасность его деяний, способствовало совершению преступления.
Подсудимый совершил преступление, будучи в алкогольном опьянении, в которое он привел себя добровольно путем употребления спиртного, в судебном заседании указал, что находясь в трезвом состоянии не совершил бы преступление, что, по мнению суда, явилось одной из причин совершения им преступления.
С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего его наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое, суд не усматривает.
На основании данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его фактических обстоятельств, суд назначает ему наказание в виде принудительных работ, с применением при назначении наказания положений ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку после совершения преступления он осужден приговором Черновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде принудительных работ, не усматривая оснований для назначения альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.
Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Поскольку подсудимый отбывает наказание в виде принудительных работ, срок наказания по настоящему приговору надлежит исчислять со дня вступления его в законную силу, кроме того, подлежит зачету в срок отбывания наказания, наказание в виде принудительных работ, отбытое по приговорам <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в силу настоящего приговора.
При рассмотрении уголовного дела понесены процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатами в ходе предварительного следствия: Мамутовым Д.М. в размере № рублей, Трапезниковым С.В. в размере № рубль № копеек, адвокатом Фалько Н.С. в суде в размере № рубля № копеек, которые подлежат взысканию с Кузнецова Р.В., поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, отказ от защитника не заявлял, заболеваний, препятствующих трудоустройству не имеет, кроме того, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета не имеется. Отсутствие денежных средств у подсудимого в настоящее время не свидетельствует о его имущественной несостоятельности, не исключает получением им дохода в будущем.
На основании изложенного и руководствуясь ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Кузнецова Р. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % заработка.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Кузнецову Р.В. наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года 9 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % заработка.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Зачесть Кузнецову Р.В. в срок отбывания наказания, наказание отбытое по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу настоящего приговора.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора суда в законную силу, сумку женскую, паспорт РФ в обложке, СНИЛС, водительское удостоверение, медицинский страховой полис, банковские карты банков ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», выданные на имя Потерпевший №1, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, разрешить к использованию законным владельцем.
Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитникам за оказание юридической помощи на следствии и по назначению суда в сумме № рублей взыскать с осужденного Кузнецова Р. В. в доход федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Разъяснить право осужденного в случае подачи апелляционной жалобы указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также в течение трех суток вправе подать заявление об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Председательствующий: