РЕШЕНИЕ
12 августа 2026 года г. Татарск
Судья Татарского районного суда Новосибирской области Кобзева Я.В., при секретаре судебного заседания Метцлер Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Филатова Глеба Валерьевича на постановление начальника ОВМ МО МВД России "Татарский" Марченко О.А. от 07.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Мирзоева Абдулвохоба Амиралиевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ОВМ МО МВД России "Татарский" Марченко О.А. от 07.02.2026 года Мирзоев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, а именно в том, что 06.02.2026 года в 17 час. 29 мин. по адресу: <адрес>, пл<адрес>, <адрес> (второй этаж крытого рынка) выявлен гражданин Мирзоев А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоящий на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>, который допустил нарушение, выразившееся в осуществлении трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте, а именно на момент проверки в данном помещении осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, фактически имея патент серии 54 N 2400025790 по профессии "продавец непродовольственных товаров", то есть осуществлял трудовую деятельность не по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности). Своими действиями гр. Мирзоев А.А. нарушил требования ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ". Ранее 13.01.2026 г. гр. Мирзоев А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление вступило в законную силу 24.01.2026 г., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ.
На данное постановление защитником Мирзоева А.А. – адвокатом Филатовым Г.В. в Татарский районный суд Новосибирской области в порядке статьи 30.1 КоАП РФ подана жалоба, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы, ссылаясь на параграф 31 Постановления Минтруда № 30 от 05.03.2004, указывает, что продавец при исполнении своих должностных обязанностей, должен и вынужден заниматься перемещением товара. При этом небольшой магазин в отдаленном районном центре Новосибирской области не имеет финансовой возможности и экономической целесообразности содержать отдельно грузчика. Указывает, что при вынесении постановления Мирзоев не участвовал, ему не был предоставлен переводчик, не было разъяснено право воспользоваться помощью защитника, копия постановления не была вручена. Кроме того, при вынесении постановления должностное лицо не учло тот факт, что вместе с Мирзоевым по месту регистрации в г. Татарске проживает его несовершеннолетний сын 26.02.2010 года рождения, а мама ребенка находится в Республике Таджикистан.
В судебном заседании защитник гражданина Таджикистана Мирзоева А.А. – адвокат Филатов Г.В.. на доводах жалобы настаивал, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
Иные лица участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало. Судьей приняты все меры, направленные на надлежащее извещение иностранного гражданина, учитывая, что иностранный гражданин убыл с территории РФ, повестка о дате и времени судебного заседания была направлена через защитника, явка защитника в судебном заседании обеспечена, в связи с чем судья определил рассматривать жалобу при данной явке.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирование отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающих в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ определено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Административная ответственность по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ установлена за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
В соответствии с частью 3 статьи 18.10 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от 5 000 до 7 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Как следует из постановления должностного лица полиции, Мирзоев А.А., имея патент 54 N 2400025790 по профессии "продавец непродовольственных товаров" периодически, с 13.01.2026 г. по настоящее время, незаконно осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего у ИП Мирзоева У.А. по адресу: <адрес>, пл. Базарная, <адрес> (второй этаж крытого рынка).
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.
Признавая гражданина Таджикистан Мирзоева А.А. виновным в совершении правонарушения, должностное лицо ОВМ МО МВД России "Татарский" исходило из доказанности вины гражданина Таджикистан Мирзоева А.А., установления всех обстоятельств и расценило все представленные по делу доказательства достаточными и надлежащими для привлечения юридического лица к административной ответственности.
Между тем постановление должностного лица не отвечает критериям законности и обоснованности в силу следующего.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.
В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо административного органа, выводы должностного лица административного органа о виновности лица в совершении административного правонарушения должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.
Из материалов дела следует, что гражданину Таджикистан Мирзоеву А.А. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, которое выразилось в повторном осуществлении трудовой деятельности в качестве "подсобного рабочего" в торговом объекте по адресу: <адрес>, пл. Базарная, <адрес> гражданином Таджикистан Мирзоевым А.А., имея патент на должность продавца непродовольственных товаров.
Порядок проведения процессуальных действий, производящихся в рамках выявления административных правонарушений, регламентирован нормами главы 27 КоАП РФ "Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях".
В силу пункта 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, изъятие вещей и документов.
Согласно частям 2, 3 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.
Свидетель Мирзоев У.А. в судебном заседании пояснил, что в начале февраля 2026 года сотрудниками ОВМ МО МВД России «Татарский» была проведена проверка и осмотр принадлежащего ему магазина по адресу: пл. Базарная, <адрес>. О проведении проверки и осмотра его никто не уведомил. Данный магазин на момент проверки не функционировал, готовился к открытию. С Мирзоевым А.А. у него заключен трудовой договор 13.01.2026 года на осуществление трудовой деятельности продавец непродовольственных товаров.
Свидетель ФИО8 пояснила, что она работает в магазине по адресу: пл. Базарная, <адрес>. 06.02.2026 года она совместно с другими работниками магазина разбирали товар, готовили магазин, принадлежащий Мирзоеву У.А., к открытию. В этот же день в магазине сотрудниками ОВМ МО МВД России «Татарский» была проведена проверка. При этом решение о проведении проверки им никто не предъявлял. С сотрудников магазина взяты объяснения. Мирзоев У.А. приходил во время проверки на 15 минут, но никакой трудовой деятельности в магазине не осуществлял.
Свидетель ФИО9 пояснила, что она работает в магазине, принадлежащем ФИО18., расположенном по адресу: пер. Пожарный 1 <адрес>, уборщицей. 06.02.2026 года Мирзоев А.А. находился в магазине, отлучался на 15-20 минут, в какое время она пояснить не может.
Кроме того, как следует из протокола осмотра места происшествия 06.02.2026 г. в ходе проведения осмотра помещения по адресу: <адрес>, пл. Базарная, <адрес> ИП ФИО7 или его представитель не участвовал.
Таким образом, осмотр помещения, принадлежащего ИП ФИО7, произведенный 06.02.2026 года выполнен с нарушением ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, протокол и фототаблица к протоколу является недопустимым доказательством. При этом из имеющихся фотоматериалов не возможно с достоверностью сделать вывод об осуществлении Мирзоевым А.А. трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего.
Из объяснения гражданина Таджикистан Мирзоева А.А. от 24 февраля 2026 года следует, что в период с 13.01.2026 г. по настоящее время он посещает второй этаж крытого рынка по адресу: <адрес>, в котором планируется открытие магазина. 06.02.2026 по просьбе брата ФИО7 он проверил торговый зал, проконтролировал работников и забрал материал (уголок) для магазина.
Вместе с тем указанные объяснения не содержат сведений о том, какие именно действия выполнял Мирзоев А.А. 06.02.2026 г., а лишь содержат ссылку на то, что в период с 14-00 до 18-00 он выполнял указания брата ФИО7
Из протокола об административном правонарушении от 06.02.2026 г. следует, что Мирзоев А.А. в период с 13.01.2026 г. осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на территории торгового объекта по адресу: <адрес>; правонарушение выявлено 06.02.2026 г. в 17.29 часов.
Между тем, по событиям осуществления трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего 13.01.2026 г. - Мирзоев А.А. уже привлечен к административной ответственности постановлением начальника ОВМ МО МВД "Татарский" Марченко О.А. от 13.01.2026 г.
В период после 13.01.2026 г. и до 06.02.2026 г. какие-либо проверки действий Мирзоева А.А. по осуществлению трудовой деятельности для выполнения обязанностей, не указанных в патенте, не проводились; конкретные факты, даты, время, содержание трудовых обязанностей Мирзоева А.А. не установлены, из показаний свидетелей не следуют.
Из материалов дела также следует, что в качестве доказательства выводов о виновности Мирзоева А.А. представлены объяснения ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО9, на которые ссылается должностное лицо в своем постановлении.
Однако данные доказательства не отвечают требованиям административного процессуального закона.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно статьям 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Одними из доказательств являются показания свидетелей, которые должны быть получены в соответствии с требованиям ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч.ч. 5, 6 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а свидетели при этом не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного показания по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако должностным лицом при вынесении постановления указанные выше нормы не учтены.
Пояснения вышеуказанных свидетелей отобраны должностным лицом без разъяснения положений ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и без предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписи в соответствующих графах письменных объяснений указанных лиц отсутствуют.
Как следует из копии трудового договора от 13.01.2026 года Мирзоев А.А. принят на работу по профессии «продавец непродовольственных товаров» с местом работы по адресу: <адрес>, пл. Базарная, <адрес>, пер. Пожарный, <адрес>.
Исходя из доказательств по делу, магазин был закрыт, происходила выгрузка, раскладка товара. Помещение магазин включает, в том числе и складские помещения.
В соответствии с Тарифно-квалификационными характеристиками по общеотраслевым профессиям рабочих (приложение к Постановлению Минтруда РФ от 10.11.1992 N 31) в обязанности продавца непродовольственных товаров (в зависимости от разряда), в том числе, входит подготовка товаров к продаже: распаковка, сборка, комплектование, размещение товаров, получение и подготовка упаковочного материала, уборка нереализованных товаров и тары, участие в получении товаров, получение товаров со склада. Какими именно доказательствами подтверждено, что действия Мирзоева А.А. не подпадают под эти обязанности продавца, из материалов дела не следует.
Кроме того, соответствии с положениями части 1 статьи 29.2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции включает в себя федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников.
Порядок проведения такого контроля (надзора) предусмотрен статьей 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОВМ МО МВД России «Татарский» ФИО12 пояснила, что она совместно с участковым ФИО14, оперуполномоченным отделения в городе Татарске УФСБ России по <адрес> - ФИО13 выезжала для проведения проверки в магазин по адресу: пл. Базарная, <адрес>. ИП ФИО7 в проверке участия не принимал, о проведении проверки был уведомлен по телефону. В ходе осуществления проверки магазин не работал, шла приемка товаров, сотрудники магазина переносили коробки.
Свидетель ФИО14 пояснил, что 06.02.2026 года он совместно с сотрудником ОВМ МО МВД России «Татарский» ФИО12 и оперуполномоченным отделения в городе Татарске УФСБ России по <адрес> - ФИО15 выезжал в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, пл. Базарная, <адрес> (второй этаж крытого рынка). Сотрудники ОВМ МО МВД России «Татарский» и УФСБ России по <адрес> ему распоряжений о проведении проверки не предъявляли.
Согласно Административному регламенту МВД РФ по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного Приказом МВД России N 468 от 28.06.2022 при осуществлении государственного контроля (надзора) должностные лица обязаны: проводить проверку на основании распоряжения о ее проведении в соответствии с ее назначением, выездную проверку - только при предъявлении служебных удостоверений. В материалах дела не содержится распоряжения о проведении проверки, свидетель ФИО12 в судебном заседании, пояснила, что распоряжение о проведении проверки, служебные удостоверения не предъявлялись.
Исходя из представленных и принятых в качестве доказательств распоряжения (приказа) МО МВД России "Татарский" от 09.02.2026 N 2 о проведении проверки соблюдения ИП ФИО7 обязательных требований в сфере миграции (а не за трудовой деятельностью иностранных работников) по адресам: <адрес>, пер. Пожарный, <адрес>, проверка назначена в период с 09.02.2026 г. по 09.03.2026 г.
Фактически проверка проведена 06.02.2026 г. должностным лицом полиции ФИО16
При этом осмотр помещений магазина по адресу: <адрес>, пл. Базарная, <адрес>, не начавшего свою работу в качестве магазина, был проведен 06.02.2026 г., в этот же день составлен протокол осмотра места происшествия.
Таким образом, доказательств, подтверждающих, что гражданин Таджикистана Мирзоев А.А. осуществлял именно трудовую деятельность, в качестве "подсобного рабочего" в торговом объекте, расположенном по адресу: <адрес>, пл. Базарная, <адрес>, судьей не установлено.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, учитывая исключение из числа доказательств протокол осмотра места происшествия от 06 февраля 2026 года в силу признания его недопустимым доказательством, а наличие иных доказательств, содержание которых не позволяют сделать однозначного вывода о виновности именно гражданина гражданин Таджикистан Мирзоев А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом соблюдены не были.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление начальника ОВМ МО МВД России "Татарский" Марченко О.А. от 07 февраля 2026 года N <адрес> в отношении гражданина Таджикистан Мирзоева А.А. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОВМ МО МВД России "Татарский" от 07 февраля 2026 года N <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, вынесенное в отношении гражданина Республики Таджикистан Мирзоева Абдулвахоба Амиралиевича отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Кобзева Я.В.