РЕШЕНИЕ
04 августа 2026 года г. Татарск
Судья Татарского районного суда Новосибирской области Кобзева Я.В., при секретаре судебного заседания Метцлер Ю.О., рассмотрев материалы по жалобе Семенова Дениса Станиславовича на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 01 июля 2026 г. в отношении Семенова Дениса Станиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 01 июля 2026 г. Семенов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Семенов Д.С. обратился в районный суд с жалобой, указав, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. Указывает, что не был должным образом извещен о дате рассмотрения дела. Считает, что СМС-сообщение и направление судебной повестки почтой в том случае, если письмо было возвращено с пометкой об истечении срока хранения не является подтверждением об извещении надлежащим образом. В виду рассмотрения дела в его отсутствие, он был лишен возможности сообщить сведения для установления обстоятельств, смягчающих наказание. Рассмотрением дела в его отсутствие нарушено его право на защиту, поскольку он был лишен возможности задать вопросы понятым и сотруднику ГИБДД. Кроме того, сотрудником ГИБДД после составления протокола был составлен новый протокол в связи с допущенной в нем ошибкой в дате его рождения. В постановлении мирового судьи не отражены сведения о приборе, которым производилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, к материалам не приложены сведения о типе и серийном номере прибора, дате и сроке его поверки, журнале эксплуатации.
Заявитель по жалобе Семенов Д.С., его защитник – адвокат Осипов Д.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
В судебное заседание ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» ФИО6 с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что после составления протокола об административном правонарушении им действительно был составлен новый протокол об АП, поскольку была допущена ошибка в написании года рождения лица привлекаемого к административной ответственности. Однако данный протокол составлялся в тот же день, на утро около 06.00 часов, при этом новый протокол составлен в присутствии Семенова Д.С., в котором была допущена техническая ошибка в указании времени его составления. Время составления им было оставлено прежним, что свидетельствует о допущении им технической ошибки. Никаких иных исправлений при составлении нового протокола допущено не было.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Семенов Д.С. 08 мая 2026 в 01.25 часов управлял транспортным средством – Лада 212140, государственный регистрационный знак Т 102 ХУ 86 регион около дома по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушила п. п. 2.7 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 08.05.2026 г., при составлении которого были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, копию которого получил Семенов Д.С. (что удостоверено подписью); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 08.05.2026 г., актом освидетельствования 54 АО № 268308 на состояние алкогольного опьянения от 08.05.2026 г., объяснениями понятых ФИО7, ФИО8, рапортом и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица с распечаткой прибора на бумажном носителе, у Семенова Д.С. установлено состояние алкогольного опьянения (0,650 мг/л), с чем он согласился, о чем собственноручно расписался.
Нарушений при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и принимаются в качестве таковых. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Семенова Д.С. в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Семенов Д.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 2,3).
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер-П (заводской номер прибора 000516, дата последней поверки 12 августа 2025 года), на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,650 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Семенова Д.С. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).
В соответствии с частями 2,3,4,5 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Семенову Д.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых.
Факт управления транспортным средством достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, поскольку все меры обеспечения производства по делу применены к нему именно как к водителю. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел как лицо, управляющее транспортным средством.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Семенов Д.С. мог изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении.
Сведений о его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения эти процессуальные документы не содержат, равно как и иные материалы дела. Сведения в объяснениях лица, привлекаемого к административной ответственности, в протоколе об административном правонарушении о том, что «не пил, не более одного бокала пива», не свидетельствуют об обратном.
Ставить под сомнение показание технического средства измерения не имеется.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Постановление о привлечении Семенова Д.С. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.
При составлении процессуальных документов права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, Семенову Д.С. были разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе.
Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.
Доводы жалобы о том, что Семенов Д.С. не был извещен о судебном заседании мирового судьи 01 июля 2026 года, противоречат материалам дела.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Так, согласно расписке, имеющейся в материалах дела, 08.05.2026 года при составлении протокола об административном правонарушении Семенов Д.С. выразил свое согласие на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщений, с указанием для этого номера телефона (л.д. 9).
Рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно 15.06.2026 г, 18.06.2026 г. откладывалось, в связи с неявкой, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения Семенова Д.С.
О судебном заседании мирового судьи на 01 июля 2026 г., согласно отчету об отправке, Семенов Д.С. заблаговременно был извещен посредством направления СМС-сообщения на указанный им номер телефона, сообщение абоненту доставлено (л.д. 28).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что по адресу места жительства Семенова Д.С., указанному в протоколе об административном правонарушении от 08.05.2026 г. мировым судьей направлялась повестка, которая была возвращена с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 29). Письмо имеет соответствующие оттиски Почты России о прохождении заказной корреспонденции, а также отметку о направлении адресату извещения о необходимости получения направленной ему корреспонденции. Кроме этого, соответствующая информация о прохождении указанной заказной корреспонденции имеется на общедоступном официальном сайте Почты России.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Таким образом, извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья произвел с соблюдениями норм закона.
Семенов Д.С., будучи извещенным о том, что на рассмотрении мирового судьи находится в отношении него материалы дела об административном правонарушении, участия не принял, а также не обеспечил участие своего защитника.
Право Семенова Д.С. на судебную защиту в ходе производства по делу не нарушено.
Ссылки в жалобе на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2021 года N 4-АД20-22, вынесенное по иному делу, не могут быть приняты во внимание, так как каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
В целом доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Семенова Д.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Из материалов дела следует, что 08.05.2026 г уполномоченным должностным лицом был составлен протокол по делу об административном правонарушении <адрес>, однако 08.05.2026 г начальником ОГИБДД МО МВД России «Татарский» был утвержден рапорт на списание бланка строгой отчетности <адрес> как испорченного, в связи с тем, что в дате рождения Семенова Д.С. была допущена техническая ошибка.
В судебном заседании установлено, что протокол <адрес> составлен должностным лицом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» сержантом полиции ФИО6 08 мая 2026 года в 06-00 часов, согласно которому при составлении протокола об административном правонарушении Семенов Д.С. принимал участие, в соответствии с частями 3, 4, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Семенову Д.С. разъяснены его права, с содержанием протокола он ознакомлен, копия протокола об административном правонарушении вручена Семенову Д.С., о чем свидетельствуют подписи Семенова Д.С. в протоколе об административном правонарушении.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Таким образом, то обстоятельство, что первоначальный протокол об административном правонарушении и протокол после устранения недостатков составлены в одно и то же время, не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку в протоколе имеются все данные, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. При этом содержание протокола с очевидностью свидетельствует о том, что он составлен в отношении Семенова Д.С., оснований для вывода об оформлении протокола об административном правонарушении в отношении иного лица, не имеется, допущенные технические ошибки не касаются существа вмененного Семенова Д.С. административного правонарушения. Право Семенова Д.С. на защиту не нарушено, поскольку протокол был составлен в его присутствии, последний был ознакомлен с данным протоколом.
При рассмотрении настоящего дела судья районного суда не лишен возможности самостоятельно установить время составления протокола об административном правонарушении, в том числе посредством допроса должностного лица, его составившего, и уточнить время составления документа в 06.00 часов.
То обстоятельство, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения в части времени его составления, учитывая, что время составления данного протокола не относится к событию административного правонарушения и указанные изменения на существо вмененного Семенову Д.С. административного правонарушения не влияют, не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.
Данная позиция согласуется с судебной практикой Верховного суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Постановлении ВС РФ от 11 декабря 2024 г.N 50-АД24-12-К8.
Исправление времени составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, не влечет признание указанного документа ненадлежащим доказательством и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Семенова Д.С.
Вопреки приведенным в жалобе доводам о формальном рассмотрении дела, а именно о том, что в постановлении не отражены сведения о поверке прибора, с помощью которого проведено освидетельствование Семенова Д.С. на состояние алкогольного опьянения, оснований полагать, что представленные в материалы дела доказательства, на основании которых мировым судьей было установлено наличие события и состава административного правонарушения, являются недопустимыми доказательствами, в силу получения их с нарушением требований закона, не имеется.
Согласно КоАП РФ, влекущими прекращение производства по делу об административном правонарушении могут являться не любые, а только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений из материалов дела не усматривается, все обстоятельства проверены в судебном заседании и отклонены, оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 01 июля 2026 г., согласно которому Семенов Денис Станиславович подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Семенова Д.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его принятия.
Судья Кобзева Я.В.