РЕШЕНИЕ
10 августа 2026 года г. Татарск
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего Запрудневой Л.Ю., при секретаре судебного заседания Востренковой Я.И., рассмотрев жалобу Лушникова Сергея Андреевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ Лушников С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Лушников С.А. подал жалобу в ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области, по результатам рассмотрения которой, заместителем начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО6. 26.06.2026 г. было вынесено решение, которым постановление от 18.06.2026 года было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Лушников С.А. не согласившись с решением от 26.06.2026 г., обратился в суд с жалобой, указывая, что транспортное средство было передано во владение <данные изъяты> 26.04.2026 г. на основании договора купли-продажи и акта приёма-передачи транспортного средства. На момент фиксации правонарушения он находился в <адрес>. Просит отменить решение № № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание Лушников С.А. не явился, предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлялся надлежащим образом, почтовая корреспонденция не была вручена в связи с истечением срока хранения.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Согласно положениям п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случае, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом в примечании к ч. 3 ст. 1.5 указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 11.06.2026 г. в 08:46:36 по адресу: Автодорога Р-254, 979 км, Новосибирская область, водитель, управляя транспортным средством Субару Леворг, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.1 Правила дорожного движения, двигался со скоростью 118 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СКАТ-ПП заводской номер №, со сроком действия поверки до 28.10.2027 г. включительно.
Владельцу транспортного средства Лушникову С.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области от 26.06.2026 г. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Лушникова С.А. без удовлетворения.
Согласно договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ Лушников Сергей Андреевич продал автомобиль Субару Леворг, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>». Транспортное средство было передано <данные изъяты>» на основании акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ
Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Лушников Сергей Андреевич работает в должности <данные изъяты> в режиме пятидневной рабочей недели с 08.00 до 17.00 часов. Лушников С.А. находился на своём рабочем месте и выполнял трудовые обязанности в течение всего рабочего дня 11 июня 2026 г. с 08.00 часов до 16.00 часов. <данные изъяты> находится в <адрес>
Совокупность данных доказательств, по мнению суда, позволяет сделать вывод о том, что в момент фотофиксации административного правонарушения транспортное средство марки Субару Леворг, государственный регистрационный знак №, не находилось во владении или пользовании Лушникова С.А. Так, автомобиль выбыл из его владения 26.04.2026 г., 11.06.2026 г. в течение рабочего времени Лушников С.А. находился на своём рабочем месте, которое находится на значительном удалении от места совершения административного правонарушения.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Лушникова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления должностного лица и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО4 от 26.06.2026 г. нельзя признать законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Лушникова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО4 от 26.06.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Лушникова Сергея Андреевича - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Лушникова Сергея Андреевича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу Лушникова Сергея Андреевича - удовлетворить.
На решение может быть подана жалоба в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Запруднева Л.Ю.