ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседания секретарем Стефанишиным Н.С., с участием в организации и подготовке судебного процесса помощника судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2025 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Сергеева Ю. Б. к Банку ВТБ ПАО о признании кредитного договора незаключенным, защите прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, установил:
истец Сергеев Ю.Б. обратился с иском в суд к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вред, в обосновании своих требований указал, ДД.ММ.ГГГГ от его имени с ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 99 988 рублей. Истец указывает, что данный договор никогда не заключал, своего волеизъявления на их заключение не выражал и денежные средства не получал. Договор был оформлен на его имя в результате мошеннических действий неустановленных лиц.
Заключение оспариваемого договора стало возможным вследствие получения третьими лицами неправомерного доступа к старому абонентскому номеру истца +79139667045. Используя данный номер, злоумышленники получили доступ к учетной записи истца в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА «Госуслуги»), а впоследствии - к системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) «ВТБ- Онлайн». Через систему ДБО от имени истца была сформирована заявка на кредит, подписан оспариваемый договор с Использованием простой электронной подписи (код из СМС-сообщения) и осуществлен вывод кредитных средств на счета, не принадлежащие истцу.
Ключевым доказательством непричастности истца к заключению оспариваемого договора является тот факт, что на момент совершения указанных действий он не являлся владельцем и пользователем абонентского номера №. Согласно официальной справке ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ №, договор об оказании услуг связи по указанному номеру с Сергеевым Ю.Б. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в ДД.ММ.ГГГГ года истец физически не мог получить СМС-сообщение с кодом для подтверждения своего волеизъявления на заключение Оспариваемого договора.
По факту совершения вышеуказанных мошеннических действий было возбуждено уголовное дело №, которое в настоящее время приостановлено в связи с отсутствием подсудимого.
Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ. В ходе расследования было установлено, что потерпевшей стороной от хищения денежных средств, полученных в результате мошеннического оформления кредита (преступление, квалифицируемое по ст. 159 УК РФ), является именно Банк ВТБ (ПАО), а не истец.
В рассматриваемом случае волеизъявление истца на заключение оспариваемого договора полностью отсутствовало. «Подписание» договора путем ввода СМС-кода, направленного на номер, которым истец не владел и не пользовался с ДД.ММ.ГГГГ года, не может считаться надлежащим аналогом собственноручной подписи, поскольку данный способ не позволяет достоверно определить, что волю выразил именно Сергеев Ю.Б. Напротив, имеющиеся доказательства неопровержимо свидетельствуют, что волю выразило иное, неустановленное лицо.
Таким образом, между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение по условиям оспариваемого договора, что в силу ст. 432 ГК РФ свидетельствует о его незаключенности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 153, 160, 432, 820 Гражданского кодекса РФ, статьями 29, 56, 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сергеевым Ю.Б. и Банком ВТБ (ПАО), незаключенным; признать отсутствующими у Сергеева Ю.Б. какие-либо обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Банк ВТБ (ПАО) аннулировать в своих внутренних учетных системах задолженность (основной долг, проценты, штрафы, пени и иные начисления), числящуюся за Сергеевым Ю.Б. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Банк ВТБ (ПАО)в течении 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу направить во все квалифицированные бюро кредитных историй сведения об отсутствии у Сергеева Ю.Б. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.взыскать с Банк ВТБ ПАО в пользу Сергеева Ю.Б., компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с Банк ВТБ ПАО в пользу Сергеева Ю.Б. все понесенные расходы по делу, включая расходы на оплату услуг представителя.
Истец Сергеев Ю.Б. Сергеев Ю.Б., будучи надлежащим образом, извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.
Представители истца, действующие на основании доверенности Махиня Е.А., Набиев А.Р. требования искового заявления поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) будучи надлежащим образом, извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.
В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1).
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи).
Электронный документ согласно ст. 9 Закона об электронной подписи считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В ст. 10 указанного закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее – Закон о потребительском кредите), подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (ч. 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора с физическим лицом с использованием информационных сервисов и подписания его электронной подписью, признаваемых равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, при подтверждении принадлежности электронной подписи в установленном законом или соглашением сторон порядке.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юшковой К.В. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Согласно действовавшим на момент осуществления оспариваемых банковских операций Признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденным приказом Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Из материалов дела следует, что между Сергеевым Ю.Б. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99988 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитором в адрес регистрации должника (644109, <адрес>) направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (почтовый идентификатор №).
В ответ на указанное требование истцом Сергеевым Ю.Б., ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо (почтовый идентификатор № от ДД.ММ.ГГГГ), о том, что он никогда указанные договоры не заключал, своего волеизъявления на их заключение не выражал, денежные средства по ним не получал, в связи с чем не имеет перед Банком ВТБ (ПАО) никаких обязательств. Кредитные договоры были оформлены в результате мошеннических действий третьего лица. В связи чем, по данному факту возбуждено уголовное дело № в отношении К.А.В., которое рассматривается Еманжелинским городским судом Челябинской области. Кроме того, потерпевшей стороной по факту хищения денежных средств, полученных путем обмана под видом кредитных договоров, признан именно Банк ВТБ (ПАО), таким образом, Банк уже является участником уголовного процесса в статусе потерпевшего от мошеннических действий К.А.В.
Указанное уведомление получено адресатом Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске, с Сергеева Ю.Б. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 888,16 рублей, из которых 99 988 рублей – основной долг; 33 900,16 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; а также взыскать задолженность по уплате государственной пошлины в размере 2 508 рублей.
Согласно сведениям, предоставленным ПАО «МТС» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС» и Сергеевым Ю.Б. заключен договор на услуги связи с номером № и лицевым счетом №. Договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из материалов уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, Сергеев Ю. Б. признан потерпевшим, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках уголовного дела, Сергеев Ю.Б., давая показания, указал, что ранее он являлся клиентом банка – ПАО «ВТБ Банк». Также он пользовался услугами связи оператора АО «МобильныеТелеСистемы», на его имя была открыта сим карта с абонентским номером +№, которая была привязана к личному кабинету клиента банка ПАО «ВТБ Банк», для удобства осуществления дистанционных платежей, а также получения денежных переводов с использованием услуги удаленного доступа «Мобильный банк». В последующем он перестал использовать указанный абонентский номер, в связи с тем, что приобрел новый сотовый телефон и решил сменить сотового оператора. Оформил новую сим карту с другим абонентским номером. После этого он узнал, что по истечении периода неиспользования услуг связи абонентский номер может быть передан для дальнейшего использования третьему лицу. В ноябре 2024 года от сотрудника полиции ему стало известно, что на его имя был оформлен автокредит в банке – ПАО «ВТБ Банк» с использованием абонентского номера +№. После этого он обратился в отделение банка, где ему сообщили, что с использованием его паспортных данных действительно был оформлен и выдан кредит: в сумме – 1725000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Данный кредит он не оформлял и не разрешал кому-либо брать кредит от его имени, также он понял, что злоумышленники получили доступ к аккаунту приложения преступным путем. Данный кредит был оформлен через приложение ПАО «ВТБ Банк», личный аккаунт в приложении взломали и оформили заявку на кредит. Денежные средства в размере 1725000 рублей не получал. Был осуществлен неправомерный доступ к его компьютерной информации. В результате неправомерного доступа были копированы и модифицированы данные, была направлена заявка по кредиту. Считает себя потерпевшим по ст. 272 УК РФ, так как использование его персональных данных другими лицами без его согласия нарушает законодательство РФ. Считает, что ему был причинен моральный вред. Также пояснил, что потерпевшим по ст. 159 УК РФ себя не считает, так как его денежные средства похищены не были, были похищены денежные средства банка, ему материальный ущерб причинен не был, также пояснил, что кредиты на сумму 1725000 рублей он не оплачивает, так как их брал не он, потерпевшим в данном случае будет являться банк.
Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют в пользу доводов истца об отсутствии у него волеизъявления на получение кредитных денежных средств, а также о том, что кредитный договор был оформлен неустановленными лицами.
При изложенных обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что оспариваемая сделка была заключена с Сергеевым Ю.Б. на основании его волеизъявления. Оспариваемая сделка заключена путем противоправных действий третьих лиц с нарушением требований закона.
В такой ситуации и на основании ст.ст. 10,168 ГК РФ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию недействительным.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, дополнительного указания в резолютивной части решения о признании обязательств по возврату денежных средств истцом банку не требуется.
Поскольку в отсутствии добросовестности, разумности и осмотрительности в действиях банка при предоставлении кредита и перечислении денежных средств во исполнение поручения заемщика в отсутствии реального волеизъявления истца на кредитование, с учетом того, что последний не является лицом, получившим денежные средства по кредитному договору, то, как следствие, на него не может быть возложена обязанность по их полному возврату в порядке применения последствий недействительности кредитных договоров.
В соответствии со ст. ст. 3, 4, 5, 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О кредитных историях» под кредитной историей понимается информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй. Бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.
Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита).
Учитывая, что судом принято решение о признании заключенного кредитного договора недействительным, указанные сведения должны быть внесены в кредитную историю истца, что полностью согласуется с положениями ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ «О кредитных историях», в силу которой, целями данного Федерального закона, в частности, являются повышение защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышение эффективности работы кредитных организаций, микрофинансовых организаций и кредитных кооперативов, а также создание и определение условий для сбора, обработки, хранения и предоставления в бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита).
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10 000 рублей.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Сергеева Ю. Б. к Банку ВТБ ПАО о признании кредитного договора незаключенным, защите прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, а обязательства Сергеева Ю. Б. перед Банком ВТБ ПАО по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующими.
Обязать Банк ВТБ ПАО (ИНН №) аннулировать все сведения о задолженности Сергеева Ю. Б. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить во все квалифицированные бюро кредитных историй сведения об отсутствии у Сергеева Ю. Б. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Банк ВТБ ПАО (ИНН №) в пользу Сергеева Ю. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.
Взыскать с Банк ВТБ ПАО (ИНН №) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.А Еленская
Мотивированное решение составлено 29 декабря 2025 года.