РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Базаровой Р.И.
при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 10 февраля 2026 года дело по исковому заявлению Буга М. А., действующей в интересах несовершеннолетней Буга Е. В., к Прокопьеву В. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Буга М.А. обратилась в суд к Прокопьеву В.Н. в интересах несовершеннолетней Буга Е.В., в обоснование требований указала, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ между Буга В.И. и Барадуниной Л.А.; аннулирована регистрация права собственности (владения) на указанный автомобиль на имя Барадуниной Л.А. в ГИБДД УМВД России по <адрес>, восстановлена регистрация права собственности (владения) Буга В.И.. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ между Бородуниной Л.А. и Ярыгиным В.Н.; аннулирована регистрация права собственности (владения) на указанный автомобиль на имя Ярыгина В.Н. в ГИБДД УМВД России по <адрес>. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ между Ярыгиным В.Н. и Прокопьевым В.Н.; аннулирована регистрация права собственности (владения) на указанный автомобиль на имя Прокопьева В.Н. в ГИБДД УМВД России по <адрес>.
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Вопрос о порядке передачи транспортного средства судом не рассматривался.
В ходе рассмотрения дела в суде было установлено, что автомобиль находится у Прокопьева В.В., в связи с чем, в пользу Буга М.А. был наложен арест на спорное транспортное средство.
После вступления решения суда в законную силу она обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на передачу автомобиля, исполнительный лист выдан не был.
В удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ относительно фактической передачи наследственного имущества, ей было отказано, поскольку вопрос о фактической передаче автомобиля направлен по существу на изменение содержания такого решения, данный вопрос в судебном акте не рассмотривался.
Добровольно передать транспортное средство путем составления акта приема-передачи ответчик отказывается под разными предлогами.
Просит истребовать автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN № из незаконного владения Прокопьева В.Н.; обязать Прокопьева В.Н. возвратить ей, как законному представителю несовершеннолетней Буга Е.В. автомобиль УАЗ № года выпуска, VIN №, документы транспортного средства и ключи от автомобиля путем передачи по двухстороннему акту.
Определением Первомайского районного суда <адрес>, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Буга И.В., Буга В.В., Буга И.Ф.
В судебном заседании законный представитель истца несовершеннолетней Буга Е.В. – Буга М.А. требования иска поддержала. Суду пояснила, что решение суда о признании сделки недействительной до настоящего времени не исполнено. Судебный пристав направила уведомление на получение транспортного средства, но там был только кузов от машины, никаких идентификаторов не было, поэтому она его не приняла.
Представитель ответчика Галайда Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), судебном заседании заявленные требования не признал. Суду пояснил, что его доверитель от передачи автомобиля не уклоняется, через пристава пытался передать автомобиль истцу, а истец в процессе оформления передачи ушла, ей не понравилось состояние транспортного средства. Прокопьев В.Н. третий приобретатель автомобиля и приобрел его в таком состоянии за 200 000 рублей без двигателя и трансмиссии. Просил отказать в удовлетворении требований.
Ответчик Прокопьев В.Н., третьи лица в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежаще.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела № и материалы настоящего дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст.45, ч.1 ст.46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17, ст.18).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 ГК РФ)
Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком.
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Буга В.И. и Барадуниной Л.А., аннулирована регистрация права собственности (владения) на автомобиль <данные изъяты> на имя Барадуниной Л.А. в ГИБДД УМВД России по <адрес>, восстановлена регистрация права собственности Буга В.И. на указанный автомобиль. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Барадуниной Л.А. и Ярыгиным В.Н., аннулирована регистрация права собственности (владения) на автомобиль на имя Ярыгина В.Н. в ГИБДД УМВД России по <адрес>. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля № года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ярыгиным В.Н. и Прокопьевым В.Н., аннулирована регистрация права собственности (владения) на указанный автомобиль на имя Прокопьева В.Н. в ГИБДД УМВД России по <адрес>. Автомобиль № года выпуска, VIN № включен в наследственную массу после смерти Буга В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).
Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (л.д. 7-9).
Нотариусом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на имя Буга Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения выдано свидетельство о праве на наследство по закону относительно <данные изъяты> доли на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ Буга М.А. направила в адрес Прокопьева В.Н. требование о возврате транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 21).
Поскольку до настоящего времени автомобиль истцу не передан, Буга М.А. в интересах несовершеннолетней Буга Е.В. обратилась в суд с требованием об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения Прокопьева В.Н.
В ходе судебного разбирательства ответчик Прокопьев В.Н. не оспаривал, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска находится на его ответственном хранении, однако указал, что не оказывает препятствий в передаче истцу автомобиля.
Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
В пункте 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Таким образом, виндикационный иск является самостоятельным способом защиты нарушенного права собственника и положения статей 301 и 302 ГК РФ не могут применяться как последствия другого самостоятельного способа защиты права – признания сделки недействительной, поскольку законом для применения данного способа предусмотрены иные последствия.
Поскольку решением суда, вступившим в законную силу, договоры купли-продажи спорного транспортного средства были признаны недействительными, право о виндикации - истребование имущества из чужого незаконного владения, к правоотношениям сторон применено быть не может, данное требование удовлетворению не подлежит.
Между тем, рассмотрение заявленного истцом спора подлежит лишь в порядке применения последствия недействительности сделки на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (реституция).
Так пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку решением Октябрьского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу сделки купли-продажи транспортного средства были признаны недействительными, необходимо применить последствия недействительности сделки в виде возложения на Прокопьева В.Н. обязанности передать несовершеннолетней Буга Е.В. в лице законного представителя Буга М.А. автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN № с документами и ключами от автомобиля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Прокопьева В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) передать Буга М. А., действующей в интересах несовершеннолетней Буга Е. В., автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, с документами транспортного средства и ключами от автомобиля.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Базарова Р.И.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.